Решение № 12-342/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-342/2018

Дело № 12/1-342\2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2018 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Архипова И.П.,

при секретаре Деревянко Е.И.,

с участием защитника Собяниной Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ», юридический адрес: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>

установил:

19 апреля 2018 года начальником отдела Государственной инспекции труда в Пермском крае в отношении ООО «ЭКОЛ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому при проверке ООО «ЭКОЛ» в нарушение требований ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в дополнительном соглашении от 12.01.2018г. к трудовому договору работника ФИО4 при переводе которого на другую должность не были указаны условия труда на рабочем месте.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 мая 2018 года ООО «ЭКОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением, законный представитель ООО «ЭКОЛ» ФИО1 обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения. Ссылается на то обстоятельство, что условия труда на рабочем месте должности «водитель» и должности «автослесарь» не изменились, в связи чем необходимости их указывать в дополнительно соглашении не было.

Законный представитель ФИО1, представитель административного органа в судебном заседании участие не принимали, извещены о времени и места рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Собянина Л.Г. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала в полном объёме.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника, судья не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы по следующим основаниям.

Частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрено, что уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена указанной выше нормой, состоит в том, что при фактически сложившихся трудовых отношениях с работником не заключается трудовой договор либо трудовой договор оформлен ненадлежащим образом, либо вместо трудового договора заключается гражданско-правовой договор.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре в обязательном порядке должны указываться в том числе: условия труда на рабочем месте (абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 209 ТК РФ понятие "условия труда" объединяет совокупность факторов трудового процесса и производственной среды, которые влияют на работоспособность и здоровье работника.

Из материалов дела усматривается, в период с 29.03.2018г. по 19.04.2018г. на основании распоряжения от 27.03.2018г. № инспектором Государственной инспекции труда в Пермском крае проведена внеплановая выездная проверка с целью защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращения от 22.03.2018г.) ООО «ЭКОЛ», расположенного по адресу: <...>,

По результатам проверки выявлено, что ООО «ЭКОЛ» в нарушение требования абз. 9 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в дополнительном соглашении от 12.01.2018г. к трудовому договору от 09.01.2018г. работника ФИО4 допустило отсутствие обязательных для включения условий - условия труда на рабочем месте.

Действия ООО «ЭКОЛ» квалифицированы ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства и вина ООО «ЭКОЛ» подтверждаются собранными доказательствами:

- актом о результатах проверки от 19.04.2018г.;

- предписанием от 19.04.2018г.;

- протоколом об административном правонарушении от 19.04.2018г.;

- распоряжением от 27.03.2018г. о проведении внеплановой выездной поверки;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией трудового договора от 09.01.2018г., заключенного между ООО «ЭКОЛ» и ФИО4, о приеме на работу по профессии, должности водитель КГМ (ГАЗ);

- копией соглашения о переводе работника на другую должность от 12.01.2018г., заключенного между ООО «ЭКОЛ» и ФИО4, согласно которого работник с должности «водитель КГМ (ГАЗ)» переведен на должность «автослесарь»;

- копией приказа о приеме ФИО4 на работу в должности «водитель» от 09.01.2018г.;

- копией заявления ФИО4 о переводе его на должность «автослесарь» с 12.01.2018г.;

- копией приказа о переводе ФИО4 на должность «автослесарь» от 12.01.2018г. и иными материалами, исследованными в судебном заседании.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, нахожу несостоятельными.

Согласно положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не содержит указание о содержании дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что в дополнительном соглашении от 12.01.2018г. работника ФИО4 не указаны условия труда на рабочем месте.

Проанализировав представленные материалы, судья приходит к выводу о том, что должностные обязанности водителя и должностные обязанности автослесаря различны. Несмотря на то, что итоговый класс условий труда указанных должностей един, подклассы условий труда отличны друг от друга.

Поскольку при переводе у работника ФИО4 изменились должностные обязанности, характер работы, подклассы условий труда, то работодатель, в частности ООО «ЭКОЛ», обязан был указать в соглашении, которое по своему содержанию является трудовым договором, условия труда на рабочем месте по должности «автослесарь».

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям Общества, в силу чего, должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Само по себе не согласие заявителя жалобы с выводами должностного лица на может служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «ЭКОЛ» в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественные отношения в сфере законодательства о труде и об охране труда, и является справедливым.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от 11 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭКОЛ» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись –

Копия верна: судья И.П. Архипова