Приговор № 22-3867/2023 от 9 июля 2023 г. по делу № 1-249/2023

Судья Маслакова Е.А. Дело № №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 10 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Черных Т.М.,

при секретаре Шаимкуловой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя Закировой Г.М.,

адвоката Григорьевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска Нестеровой Д.В. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не судимого,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - <данные изъяты>), массой не менее 0,29 г., совершенный в значительном размере, и осужден за это преступление.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью. Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

На приговор суда государственным обвинителем прокуратуры Заельцовского района г. Новосибирска Нестеровой Д.В. подано апелляционное представление, в котором автор просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В обоснование представления указывает, что суд необоснованно указал на применение правил ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку назначил ему не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Отмечает, что вопреки ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о необходимости исключения из объема предъявленного обвинения незаконного хранения наркотического средства, сославшись при этом на показания подсудимого о том, что он был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства.

При этом в судебном заседании ФИО1 показания не давал, его показания на предварительном следствии не исследовались, его мнение о том, подтверждает ли он эти показания не выяснялось, объективно из предъявленного ФИО1 обвинения не следует, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции непосредственно после приобретения наркотического средства.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, рассмотрения дела в особом порядке, ссылок суда на показания ФИО1, не исследованные в судебном заседании и не подлежащие исследованию при рассмотрении дела в особом порядке, суд пришел к необоснованному выводу об исключении из объема предъявленного обвинения «незаконного хранения» наркотического средства.

В связи с чем просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Закирова Г.М. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор суда отменить по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Григорьева Ю.И. возражала против отмены приговора.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ судья не проводит в особом порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

По смыслу ч. 5 ст. 62 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако из приговора следует, что данные требования закона судом выполнены не были.

Так, диспозиция ч. 1 ст. 228 УК РФ, а равно, юридическая оценка содеянного, изложенные в приговоре, не соответствуют обвинительному акту, поскольку органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

Между тем, согласно приговору, ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Суд, мотивируя выводы о переквалификации действий ФИО1, сослался, в том числе, на его показания, согласно которым после приобретения наркотического средства, он был задержан сотрудниками полиции. Между тем, не учел, что данные показания не исследовались судом и не могли быть исследованы в рамках рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный по итогам рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, нельзя признать соответствующим требованиям закона, а допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, и влекут отмену приговора с вынесением нового апелляционного приговора, поскольку могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ года около 01 часа 00 минут, у ФИО1, находящегося в своей квартире, расположенной по адресу: ул<адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, в неустановленное время, не позднее около 11 часов 40 минут приехал на участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>, заранее зная, что в указанном месте на земле в снегу находится наркотическое средство.В то же время, в том же месте ФИО1, реализуя свой преступный умысел, находясь на участке местности, расположенном рядом с домом <адрес> нашел на земле в снегу сверток с застежкой рельсового типа, предварительно зная, что в данном свертке находится наркотическое средство - <данные изъяты>), массой не менее 0,29 г, оборот которого в Российской Федерации запрещен Федеральным Законом от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.02.2020 № 136) «Об утверждении перечня наркотических средств психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», взял его и поместил данный сверток в карман куртки, надетой на нем, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - <данные изъяты>), массой не менее 0,29 г. и стал незаконно его хранить при себе.

После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, ФИО1 в тоже время и в том же месте, стал удерживать в кармане куртки, надетой на нем полиэтиленовый сверток с указанным наркотическим средством – <данные изъяты>), массой не менее 0,29 г, и стал незаконно хранить его при себе до задержания сотрудниками полиции около 11 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ года у дома <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года около 11 часов 40 минут у дома № № по улице <адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут у дома №№, расположенного по адресу: ул<адрес>, полицейским <данные изъяты> старшим сержантом полиции <данные изъяты>., в ходе личного досмотра в присутствии двух понятных у ФИО1 был обнаружен и изъят указанный полиэтиленовый пакет (сверток) с находящимся внутри веществом массой 0,29 г, содержащим в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 (в редакции от 24.01.2022 года) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса 0,29 г. наркотического средства - <данные изъяты>), относится к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил для собственного употребления без цели сбыта.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ. Судом апелляционной инстанции установлено, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, вину он признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, основание и порядок рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены, участники процесса, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в значительном размере.

При назначении наказания суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатора, участковым уполномоченным, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаниях, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, а также в сообщении органам предварительного следствия обстоятельств приобретения наркотического средства, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов, поскольку цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему именно данного вида наказания.

С учетом заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 страдал в прошлом и страдает в настоящее время синдромом зависимости вследствие употребления наркотических синтетических средств с психостимулирующим эффектом 1 стадии и нуждается в лечении у врача-психиатора-нарколога и реабилитации, суд апелляционной инстанции на основании ст. 72.1 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, судья

п р и г о в о р и л:

приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 05 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства по делу:

полиэтиленовый пакет, в котором бумажный конверт белого цвета, в котором находится вещество, общей массой 0,23 г. содержащее в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), переданный в камеру хранения отдела полиции №№ «<данные изъяты> по адресу: <адрес>. Квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) - хранить там же до принятия решения по выделенным материалам уголовного дела (КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ);

полиэтиленовый пакет, в котором находится полиэтиленовый пакет, в котором находится бумажный конверт белого цвета, в котором находятся элементы упаковки, переданный в камеру хранения отдела полиции № № «Заельцовский» УМВД России по г. Новосибирску по адресу: <адрес>. Квитанция № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) – уничтожить.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное представление государственного обвинителя Нестеровой Д.В. удовлетворить.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.М. Черных