Приговор № 1-42/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

уголовное дело № 1-42/2025

УИД 04RS0024-01-2025-000188-53


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Хоринск 13 марта 2025 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего – судьи Ширдармаевой В.Б., единолично, при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием государственного обвинителя Байкалова А.С., подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Ланцовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

= обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, у ФИО2, находящегося в лесном массиве, расположенном в 8 километрах в северном направлении от <адрес>, отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение незаконной рубки сырорастущих жизнеспособных лесных насаждений, а именно деревьев породы лиственница, с целью их дальнейшего использования для собственных нужд.

Для реализации своего прямого преступного умысла направленного на совершение незаконной рубки деревьев породы лиственница, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, ФИО2, находясь в лесном массиве в 8 километрах в северном направлении от у<адрес>, отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории квартала № выдела № <данные изъяты> участкового лесничества <данные изъяты> лесничества, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев (лесорубочного билета, лесного билета или договора купли-продажи лесных насаждений), разрешающего заготовку древесины на корню, подыскал произрастающие на корню сырорастущие деревья породы лиственница, диаметр стволов которых подходил для заготовки деловой древесины, после чего осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба государственному лесному фонду, из корыстных побуждений, действуя с прямым преступным умыслом, не имея при себе разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства и в нарушение ст. ст. 29, 30 Лесного кодекса Российской Федерации и п. «е» ст. 12 Правил заготовки древесины, утвержденным Приказом Минприроды России № 993 от 01.12.2020 года «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации», во исполнение задуманного, ФИО2, действуя с помощью имеющейся при нем бензопилы марки «<данные изъяты>» в корпусе черно-красного цвета, в период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 4 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, путем спиливания стволов от их корней, относящихся к лесам, расположенным на особо охраняемых территориях, после чего ФИО2 отмерил необходимую длину на незаконно спиленных стволах деревьев породы лиственница, после чего отпилил указанные стволы деревьев на чурки. Указанную древесину ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ при помощи автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № перевез во двор своего дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО2 в период с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 4 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы лиственница, общим объемом 0,88 кубических метров древесины, относящихся к лесам, расположенным на особо охраняемых территориях, причинив тем самым ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в лице Республиканского агентства лесного хозяйства Республики Бурятия в крупном размере на сумму 81 572 рублей, который исчислен в соответствии с таксами и методикой, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что ФИО2 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, признал в полном объеме, квалификацию своих действий не оспаривал. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый пояснил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Ланцова А.А. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Байкалов А.С., считал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Представитель потерпевшего Представитель потерпевшего в своем заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме; он осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; подсудимый осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в крупном размере.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО2 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

<данные изъяты>

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что <данные изъяты>

Исследовав доказательства о личности ФИО4, учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, которые не могут быть устранены до возможности освобождения ФИО4 от уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих по делу обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его близких родственников; в том числе, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, как ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, в целом положительные характеристики по месту жительства и УУП, <данные изъяты>, привлечение к уголовной ответственности впервые, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, <данные изъяты>. Суд также учитывает, что ФИО2 является единственным кормильцем <данные изъяты> семьи.

Смягчающего наказание обстоятельства «явку с повинной» суд не усматривает, поскольку обстоятельства совершения преступления, а также совершившие его лицо было установлено в рамках проведенных оперативно-разыскных мероприятий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Суд признает исключительными обстоятельствами полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, данные о личности и семейном положении, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО2 наказание по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ по правилам ст. 64 УК РФ, т.е. ниже низшего предела.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возможность получения дохода, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО2 наказания за преступление в виде штрафа.

Иное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, по мнению суда не будет в полной мере отвечать требованиям разумности и справедливости, принципам гуманизма.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, близких родственников, наличие постоянного источника дохода, отсутствие инвалидности, заболеваний, препятствующих труду.

С учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить ФИО2 штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.

В связи с тем, что суд не назначает наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.260 УК РФ, суд не применяет положения ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – подлежит отмене.

В соответствии с п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года (в ред. Пленума Верховного суда от 30.11.2017) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", по обвинительному приговору могут быть конфискованы орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из положений п. 1 ч.1 ст.81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

По смыслу закона, транспортное средство может быть признано в качестве орудия или средства совершения незаконной рубки в том случае, если будет установлено, что оно непосредственно использовалось при реализации действий, образующих объективную сторону преступления.

В судебном заседании установлено, что для реализации преступного умысла, ФИО4 использовал автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, бензопилу марки «<данные изъяты>» для осуществления незаконной рубки древесины.

Согласно карточке учета ТС, копии свидетельства о регистрации ТС собственником указанного автомобиля является ФИО1 (л.д.39,41-42). Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у супруга ФИО2 в собственности имеется автомобиль «УАЗ <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который он приобрел по договору купли-продажи около 3-4 лет назад в <адрес>. (л.д.101-104).

Из копии договора-купли продажи автомобиля заключенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является Свидетель №1, а продавцом является ФИО1 (л.д.76).

Согласно показаниям ФИО4 вышеуказанный автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, бензопила марки «<данные изъяты>» принадлежит ему. Данный факт подтвержден свидетелем Свидетель №1 в ходе предварительного следствия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 фактически владеет, пользуется данным автомобилем.

В связи с чем, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: - автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет хаки), - бензопилу марки «<данные изъяты>», принадлежащие ФИО4, которые использовались для совершения преступления, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - необходимо конфисковать.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 № 848 «О практике реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено», незаконно срубленную древесину следует передавать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальные органы Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В связи с чем вещественные доказательства, а именно древесина породы лиственница в виде чурок в количестве 53 штук, хранящиеся на территории ООО «<данные изъяты>» - обратить в доход государства.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, выплаченные адвокату Ланцовой А.А. в ходе следствия в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.164), в ходе судебного заседания <данные изъяты> рублей, итого <данные изъяты> рубль. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 12 месяцев равными частями по 10 000 (десять тысяч) рублей, ежемесячно.

Реквизиты перечисления суммы <данные изъяты>

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с требованиями ч.5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа данный вид наказания заменяется более строгим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., VIN №, номер двигателя №, номер шасси (рамы) №, номер кузова №, цвет хаки – конфисковать;

бензопилу марки «<данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<данные изъяты>» - конфисковать;

древесину породы лиственница в виде чурок в количестве 53 штук, хранящиеся на территории ООО «<данные изъяты>» - обратить в доход государства.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО2 от их уплаты.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Хоринского

районного суда РБ В.Б. Ширдармаева