Приговор № 1-213/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело 1-213/2025

16RS0№-16


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиной З.М.,

при секретарях Бородиной А.Р., Фроловой Т.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников Бугульминского городского прокурора ФИО7, ФИО12,

подсудимого ФИО1 ФИО15,

защитника – адвоката ФИО11, представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, вдовца, со средне-специальным образованием, официально не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 2 месяца с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Республики Татарстан по статье 158.1 УК РФ (2 эпизода), части 2 статьи 69 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев, на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров с отменой условного осуждения в силу части 4 статьи 74 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 46 минут ФИО1 ФИО16 находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Республики Татарстан, где у него возник умысел на хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 46 минут ФИО1 ФИО17 находясь в магазине «<данные изъяты>», расположенном в <адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью хищения поместил под одежду шоколад молочный «Альпен Гольд Максфан» весом 140 г в количестве 6 штук стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 1019 рублей 94 копейки, шоколад белый «Альпен Гольд Максфан» весом 140 г в количестве 6 штук стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 1019 рублей 94 копейки, всего на общую сумму 2039 рублей 88 копеек, после чего, минуя кассу и не оплатив товар, направился к выходу из магазина на улицу.

В ответ на устные требования выбежавшего сотрудника магазина Свидетель №1 остановиться и вернуть похищенное, ФИО1 ФИО18 осознавая, что его преступные действия приобрели открытый характер, с целью удержания похищенного, побежал в сторону <адрес> Республики Татарстан.

Однако ФИО1 ФИО19. не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками магазина возле магазина на улице. При доведении до конца ФИО1 ФИО20 преступного умысла <данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 2039 рублей 88 копеек.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он проходил мимо магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, зашел в магазин, у него возник умысел похитить товар, он оглянувшись по сторонам, подошел к стеллажу, откуда похитил 6 плиток молочного шоколада «ФИО4» и 6 плиток белого шоколада «ФИО4», который положил за пазуху, расплачиваться за товар не собирался, так как денег у него с собой не было. Затем он пошел к выходу, вслед ему никто не кричал. Когда он вышел из магазина, его отдернула сотрудница магазина, ухватив за кофту, он чуть не упал, у него все высыпалось, он сгреб все руками, затем пошел в сторону военкомата. Сопротивления он не оказывал, сотрудница ему ничего не говорила. Позже ему позвонили сотрудники полиции, он признался в хищении. Количество похищенного и сумму признает. С квалификацией его действий как открытого хищения не согласен.

Суд находит установленной вину ФИО1 ФИО21. в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных показаний в ходе судебного следствия в порядке статьи 281 УПК РФ представителя потерпевшего ФИО9, данных ею в ходе дознания, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ей позвонила администратор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 и сообщила, что мужчина, как ей потом стало известно, ФИО1 ФИО22. пытался открыто похитить товар: шоколад молочный «ФИО4» весом 140 г в количестве 6 штук и шоколад белый «Максфан» весом 140 г в количестве 6 штук. ФИО3 догнала его на улице и забрала у него похищенное. Она у нее спросила, просматривала ли та видео с камер наблюдения, установленных по периметру магазина. ФИО3 ответила, что она сразу просмотрела видео, и данный мужчина взял со стеллажа только шоколад. После чего она велела ей позвонить в полицию. Прибывшая следственно-оперативная группа изъяла диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда она находилась в магазине «<данные изъяты> по <адрес>, перебирала овощи, увидела мужчину, идущего к выходу, сложив руки на животе, который ранее был замечен в хищении товара, она окликнула его, он ускорил шаг, она пошла за ним, вышла на улицу, догнала его, дернула за ворот кофты, потребовала вернуть товар, он оступился, из него посыпался шоколад, она стала его собирать, в этот момент он ушел в сторону <адрес> в магазин, она вызвала сотрудников полиции, написала заявление, просмотрела камеры видеонаблюдения, увидела, что был похищен шоколад.

По оглашенным показаниям в ходе судебного следствия в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, данным ею в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ с утра она находилась в магазине, около 12 часов она увидела проходящего мимо мужчину, который неоднократно совершал хищение товара в магазине. Он держал сложенные руки в области живота. Она решила, что он в очередной раз похитил товар, и сразу ему крикнула, чтобы он остановился, когда он прошел первые двери магазина, но он не остановился и пошел быстрым шагом в сторону выхода. Она побежала за ним на улицу и попросила остановиться и вернуть похищенный товар, но он продолжил быстро идти в сторону <адрес> подбежала к нему, схватила за воротник куртки, и снова попросила отдать похищенный товар, он начал сопротивляться и сказал, что у него ничего нет. После чего схватил ее за правую кисть и пытался оттолкнуть, сказав при этом, что сам отдаст похищенное. Когда она его отпустила, он развернулся и хотел убежать, она его толкнула, и он, не удержав равновесие, упал на землю, в этот момент у него из-под одежды выпали на землю шоколадные плитки, которые он похитил. Она начала собирать шоколадные плитки с земли, сказала ему, чтобы он вместе с ней прошел в магазин, чтобы дождаться сотрудников полиции, он сразу убежал в направлении <адрес> в сторону военкомата. После чего она пришла в магазин, стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, чтобы удостовериться, что он больше ничего не взял. После просмотра видеозаписи, она позвонила в полицию. Прибывшая следственно-оперативная группа осмотрела место происшествия. Также был изъят диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-41). Данные показания свидетель в судебном заседании подтвердила.

Доказательствами по делу также являются:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ менеджера по безопасности ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 46 минут находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, открыто похитило шоколад белый «Альпен Гольд Максфан» весом 140 г в количестве 6 штук стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая на общую сумму 1019 рублей 94 копейки, шоколад молочный «Альпен Гольд Максфан» весом 140 г в количестве 6 штук стоимостью 169 рублей 99 копеек каждая, причинив ущерб на общую сумму 2039 рублей 98 копеек (л.д.4);

- справка, согласно которой стоимость 1 шт. шоколада белого «Альпен Гольд Максфан» весом 140 г составляет 169 рублей 99 копеек, 6 штук – 1019 рублей 94 копейки, 1 шт. шоколада молочного «Альпен Гольд Максфан» составляет 169 рублей 99 копеек, 6 шт. – 1019 рублей 94 копейки, общая сумма составляет 2039 рублей 98 копеек (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности по <адрес>, на котором расположено здание магазина «<данные изъяты>», а также сам магазин. В ходе осмотра изъяты диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, шоколад молочный «ФИО4» - 6 шт., шоколад белый «ФИО4» - 6 шт. (л.д.6-8);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что представителем потерпевшего <данные изъяты>» ФИО9 добровольно выданы: акт ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.22-24, 45-46, 47);

- протокол осмотра и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен: оптический диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, просмотрена видеозапись, на которой видно, как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», мужчина среднего роста, одетый в темную ветровку, темные брюки, ботинки темного цвета, кепку темного цвета с белой эмблемой посередине проходит в торговые ряды, где расположен стеллаж с шоколадом и берет шоколадные плитки в количестве 6 штук одного вида, шоколадные плитки в количестве 6 штук другого вида, и кладет себе под одежду. После чего в 11 часов 43 минуты проходит мимо кассы, покидает магазин, не расплатившись за похищенный товар. Далее в 11 часов 43 минуты сотрудник магазина бежит за ним на улицу, однако он не останавливается и направляется в сторону <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи ФИО1 ФИО23. подтвердил, что на видеофайле он и факт хищения им товара из магазина. Данный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 62-66, 67);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, из которого следует, что осмотрены: шоколад молочный «ФИО4» весом 140 г в количестве 6 штук и шоколад белый «Максфан» весом 140 г в количестве 6 штук, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств и возвращены представителю потерпевшего <данные изъяты> ФИО9 (л.д.69-70, 71,72);

- акт ревизии товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что выявлена недостача товара: шоколада «ФИО4» белого 140 г в количестве 6 шт., на общую сумму 1019 рублей 94 копейки и шоколада «ФИО4» молочный в количестве 6 шт. на общую сумму 1019 рублей 94 копейки, на ДД.ММ.ГГГГ фактический остаток товарных позиций меньше чем расчетный остаток на общую сумму 2039 рублей 98 копеек (л.д.48);

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 ФИО24., в ходе которой свидетель Свидетель №1 ранее данные показания подтвердила. Подозреваемый ФИО1 ФИО25 ее показания подтвердил частично, отрицал, что ему кричали в след, чтобы он остановился, когда он выходил из магазина, также не хватался за руку сотрудника магазина, и не отталкивал ее. Она действительно схватила его за одежду, в этот момент говорила ему остановиться. На вопрос защитника Свидетель №1 ответила, что уверена, что он ее слышал, так как он сразу прибавил шаг. Расстояние между ними было примерно 5 м (л.д. 43-44).

Оценивая данные письменные доказательства в совокупности, суд признаёт их объективными и допустимыми, собранными в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимого в совершении преступления.

Действия ФИО1 ФИО26. суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, ибо при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доводы подсудимого о том, что он открытого хищения товара не совершал, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая, заподозрив, что ФИО1 ФИО29. совершил хищение из магазина, потребовала его остановиться, однако он покинул помещение магазина, после чего она продолжила его преследование, требуя остановиться и вернуть похищенное, однако он пытался скрыться, когда она схватила его за одежду, он упал, и у него выпал похищенный товар, которая она стала собирать. Данные показания она подтвердила в ходе очной ставки со ФИО1 ФИО27., не доверять ее показаниям вопреки утверждениям защитника у суда оснований не имеется. Таким образом, ФИО1 ФИО28 осознавал, что хищение обнаружено и скрылся. При наличии таких данных оснований полагать, что им было совершено покушение на тайное хищение чужого имущества не имеется, как и оснований для оправдания за отсутствием в его действиях состава преступления ввиду того, что сумма похищенного составляет менее 2500 рублей, на что указывает сторона защиты.

Устранение допущенных нарушений закона, указанных в постановлении суда, имеет обязательный характер, вынесение прокурором дополнительного постановления не требуется, после принятия дознавателем дела к своему производству срок дознания прокурором был продлен, обвинительный акт утвержден, каких-либо нарушений не допущено. В связи с чем, оснований для возврата дела прокурору в соответствии со статьей 237 УПК РФ не усматривается.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6, 7, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – частичное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, отсутствие ущерба по делу, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении матери – инвалида 2 группы, нуждающейся в уходе.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя в материалах дела явки с повинной ФИО1 ФИО30 не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого (ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно), влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом состояния здоровья подсудимого ФИО1 ФИО31 отсутствия ущерба по делу, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным применение к нему правил статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 ФИО32 обнаруживается синдром зависимости от употребления нескольких ПАВ (опиоиды, алкоголь). Поскольку он страдает наркоманией, нуждается в лечении, противопоказаний к лечению не имеется (л.д.57-59).

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ФИО33 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 (десять) месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 ФИО34 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ обязать осужденного ФИО1 ФИО35 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию в установленные этим органом дни, пройти лечение от наркомании.

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: Сафина З.М.

Приговор вступил в законную силу « » 20 г.

Судья: Сафина З.М.