Апелляционное постановление № 22-531/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-1674/2023

Дело № 22-531/24 Судья Денюшина Н.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2024 года г.Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Лисниченко Д.А.,

при ведении протокола секретарём Трифоненко А.В.,

с участием осуждённого ФИО1, его защитника Карташкина К.В., прокурора Петрова Е.К.,

рассмотрела апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Карташкина К.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 9 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

- 20 сентября 2023 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 по ст.319 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

осуждён по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

В силу ч.4, 5 ст.69, ст.71 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 сентября 2023 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 1 месяц, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на всё время отбывания основного наказания в виде принудительных работ. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

К месту отбывания наказания ФИО1 постановлено следовать за счёт государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр; в срок отбывания наказания в виде принудительных работ зачтено отбытое наказание по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 сентября 2023 года в виде обязательных работ сроком 300 часов – из расчёта 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ; в срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 сентября 2023 года, с 22 марта 2022 года по 7 декабря 2023 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого ФИО1, его защитника Карташкина К.В., прокурора Петрова Е.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 осуждён за управление 22 октября 2022 года в г.Благовещенске Амурской области автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённого ФИО1 – Карташкин К.В., ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года №25, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, при этом указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора недостоверные показания сотрудников ГИБДД –Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9, согласно которым автомобиль ФИО1 они увидели за несколько метров до перекрёстка, при этом он двигался, повернув на <адрес> и проехав несколько метров, они развернулись, при этом автомобиль «Тоуоtа Levin» всё время был в поле их зрения, за рулём автомобиля был мужчина; свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9 не являлись очевидцами того, кто именно управлял автомобилем до того, как они подъехали; показания этих свидетелей опровергаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, которой не дано какой-либо оценки и на которой отчётливо видно, что когда на записи появился автомобиль «Тоуоtа Levin», он не двигался, а стоял на перекрёстке, сотрудники ГИБДД не могли видеть в зеркало заднего вида автомобиль, стоящий на перекрёстке, что также подтверждается тем, что сразу после разворота данный автомобиль не было видно на видеозаписи; тот факт, что сотрудники ГИБДД видели ФИО1 сидящим за рулём стоящего на месте автомобиля, не свидетельствует о том, что он им управлял, поскольку, как поясняли ФИО1 и свидетель Свидетель №3, автомобиль сломался и ФИО1 пересел с пассажирского сиденья на водительское, чтобы попытаться завести его; суд в приговоре не изложил показания свидетеля Свидетель №3, пояснявшей, что автомобилем управляла она, а ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье, пересел на водительское только тогда, когда автомобиль заглох на перекрёстке; то, что автомобиль «Тоуоtа Levin» часто ломался, подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО2, однако её показания не отражены в приговоре.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Романова О.Е. просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в приговоре, подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе:

- показаниями свидетелей Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласно которым 22 октября 2022 год они находились на дежурстве на патрульном автомобиле, двигаясь по ул.<адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к <адрес>, ими был замечен автомобиль марки «Тоуоtа Levin», государственный регистрационный знак <***> rus, в кузове красного цвета, который по <адрес> подъезжал к ул.<адрес>. Они повернули на <адрес> и проехали в 1 метре от вышеуказанного автомобиля, они видели, что за рулём автомобиля в момент его движения находился мужчина, рядом, на переднем пассажирском сиденье была девушка. Было принято решение об остановке указанного транспортного средства, для чего они развернулись, и подъехали сзади к автомобилю. Мужчина, который находился за рулём автомобиля, вышел из него и пошёл к передней части автомобиля, на котором передвигался, а девушка, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, стала перелезать на водительское сиденье. Как только они подошли к автомобилю, мужчина сразу начал утверждать, что не был за рулём данного автомобиля и отказывался представиться, также в ходе беседы с ним выяснилось, что он имеет признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем мужчина был приглашён в салон патрульного автомобиля. Находясь в салоне патрульного автомобиля, данные мужчины были установлены, им оказался ФИО1 Был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством. В связи с тем, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти процедуру освидетельствования с помощью прибора алкотектора «Юпитер», ФИО1 отказался в устной форме пройти процедуру освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование. Устный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования был зафиксирован в протоколе;

фактическими данными, зафиксированными в:

- протоколе <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 22 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 в 10 часов 08 минут 22 октября 2022 года был отстранён от управления автомобилем марки «Тоуоtа Levin», государственный регистрационный знак <***> rus, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) (т.1 л.д.7);

- протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 22 октября 2022 года, согласно которому 22 октября 2022 года в 11 часов 15 минут в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения ФИО1 был направлен на проведение медицинского освидетельствования, однако он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, находясь с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта (т.1 л.д.8).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и иными доказательствами по делу, приведёнными в приговоре.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Вопреки доводам жалобы, исследовав в судебном заседании все доказательства, предоставленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и допустимыми, и отверг другие, а именно показания осуждённого ФИО1 и свидетеля Свидетель №3 в части, противоречащей фактическим обстоятельствам дела, правомерно признав их недостоверными, и, придя к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Таким образом, утверждения в жалобе о том, что приговор является незаконным и необоснованным, в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведённой их оценкой, не может свидетельствовать о неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов, о допущенных существенных нарушениях УПК РФ и об обвинительном уклоне суда.

Судом были проверены и получили мотивированную оценку доводы стороны защиты, а несовпадение выводов суда с позицией защиты не свидетельствует о неправосудности приговора и не влечёт его отмену и оправдание осуждённого.

Оценивая показания свидетелей (за исключением показаний свидетеля Свидетель №3), суд, вопреки доводам жалобы, правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не содержат, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Ссылка адвоката Карташкина К.В. на то, что показания свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9, пояснивших об управлении автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №3, не может быть признана состоятельной.

По мнению судебной коллегии, наоборот, показания единственного свидетеля Свидетель №3, давшей показания в пользу ФИО1, которая сама лично в судебном заседании поясняла, что сожительствует с осуждённым примерно два года (т.1 л.д.211в оборот), что свидетельствует о её заинтересованности в исходе настоящего дела, опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей – сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9, которые поясняли, что отчётливо видели, что за рулём автомобиля в момент его движения находился мужчина, когда они приняли решение остановить указанный автомобиль и когда разворачивались, всегда в поле зрения держали данный автомобиль, чтобы он не предпринял попытки скрыться, когда они подошли к автомобилю, мужчина, который находился за рулём, вышел из автомобиля и пошёл к передней части автомобиля, на котором передвигался, а девушка, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, стала перелезать на водительское сиденье.

Довод жалобы о том, что свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9 не являлись очевидцами того, кто именно управлял автомобилем до того, как они подъехали, не основана на действующем уголовно-процессуальном законе, который не разделяет свидетелей на очевидцев и не очевидцев происшествия. Кроме того, из показаний свидетеля Ф.И.О.5 в судебном заседании следует, что когда они подъезжали к перекрёстку, автомобиль тоже с другой стороны подъезжал к перекрёстку, они с напарником это отчётливо видели, в это время ФИО1 был за рулём, если бы у них были сомнения или если бы у автомобиля не было движения, они никогда не взяли бы на себя ответственность оформить гражданина, который просто так стоит около автомобиля, они отдают отчёт своим действиям (т.1 л.д.217, 218); из показаний свидетеля Ф.И.О.9 в судебном заседании следует, что когда они ехали по ул.<адрес>, видели, что автомобиль, за рулём которого был ФИО1, двигался, они повернули налево, лицо водителя им показалось подозрительным, помятым, поэтому они решили его остановить (т.1 л.д.220, 221).

Ссылка в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не могли видеть в зеркало заднего вида автомобиль, стоящий на перекрёстке, что также подтверждается тем, что разу после разворота данный автомобиль не было видно на видеозаписи, является лишь не подтверждённым материалами дела предположением, которое опровергается показаниями свидетеля Ф.И.О.5, согласно которым дорога немного прямая, а дальше она идёт наверх, они на прямой развернулись, при этом автомобиль никогда из их вида не пропадал, они его видели всё время, он управляет патрульным автомобилем, в зеркало всегда смотрит, и напарник его всегда смотрит в зеркало (т.2 л.д.217), а также показаниями свидетеля Ф.И.О.9, согласно которым по зеркалам они видели, что автомобиль начал останавливаться перед перекрёстком, всё время автомобиль был в поле их зрения (т.1 л.д.220Б, 221 оборот).

Суд первой инстанции обоснованно положил показания данных лиц в основу приговора. Согласно протоколу судебного заседания, свидетели Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9 пояснили, что неприязненных отношений к ФИО1 у них нет, оснований для оговора не имеется, перед дачей показаний свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний (т.1 л.д.216, 220А).

Несогласие стороны защиты с сообщёнными данными свидетелями сведениями не свидетельствует о недостоверности показаний инспекторов ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9, которые в день инкриминируемых ФИО1 событий выполняли свою работу.

Оспаривание в апелляционной жалобе показаний свидетелей - сотрудников ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9, являющихся неопровержимым доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, также не может умалить значение установленного судом факта – ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Ссылка стороны защиты на то, что на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не видно, чтобы автомобиль ФИО1 двигался, с учётом того факта, что на данной записи автомобиль видно не всё время, а только в первые секунды, когда сотрудники ГИБДД его заметили, и когда они уже подъехали к нему после разворота, при этом отсутствует обзор автомобиля в тот момент, когда патрульный автомобиль проехал мимо него и развернулся, не может служить доказательством того, что автомобиль действительно сломался и стоял без движения на перекрёстке, и что ФИО1 в этот момент не находился за рулём и не управлял автомобилем.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены аргументированные суждения относительно того, почему им отвергнута версия стороны защиты о том, что ФИО1 сидел за рулём автомобиля, так как автомобиль сломался и ФИО1 пересел с пассажирского сиденья на водительское, чтобы попытаться завести его. Выводы суда в этой части мотивированы и не вызывают сомнений.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание то, что при просмотре видеозаписи, снятой видеорегистратором патрульного автомобиля, отчётливо видно, что после того, как к автомобилю «Тоуоtа Levin» подъехал патрульный автомобиль, из которого вышли сотрудники ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» Ф.И.О.5 и Ф.И.О.9 и подошли к автомобилю «Тоуоtа Levin», из него справа со стороны водительской двери сразу вышел ФИО1, который подошёл к капоту автомобиля, возле которого у него начался разговор с сотрудниками ГИБДД, при этом практически сразу с той же стороны, то есть со стороны водительской двери вышла свидетель Свидетель №3, что с достоверностью опровергает версию стороны защиты о том, что после того, как ФИО1 пересел на водительское сиденье, чтобы попытаться завести автомобиль, она (Свидетель №3), не вылезая из автомобиля, перелезла с водительского места на пассажирское.

Доводы стороны защиты о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля Свидетель №3, пояснявшей, что автомобилем управляла она, а ФИО1 сидел рядом на пассажирском сиденье, пересел на водительское только тогда, когда автомобиль заглох на перекрёстке, а также показания свидетеля Ф.И.О.6 о том, что автомобиль «Тоуоtа Levin» часто ломался, не свидетельствуют о незаконности постановленного приговора, поскольку все показания в нём приведены в той части, в которой они признаны судом первой инстанции достоверными, согласующимися с иными доказательствами, а в той части, в которой показания допрошенных лиц не отражены, в приговоре приведены мотивы, по которым суд не принял во внимание сообщённые сведения, как того требует п.2 ст.307 УПК РФ. Кроме того, уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность приводить в приговоре показания допрошенных лиц дословно и в полном объёме.

Квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Правовых оснований для иной юридической оценки действий осуждённого, как и для его оправдания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его возраст и состояние здоровья, смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Невозможность применения положений ст.64 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Принимая во внимание, что совершённое ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, надлежащим образом мотивировав принятое решение.

Также суд обоснованно в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учётом данных о личности осуждённого, совершения им преступления небольшой тяжести и возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменил назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ или назначения осуждённому иного, более мягкого вида наказания, мотивированы в приговоре надлежащим образом.

Приняв во внимание данные о том, что ФИО1 совершил преступление до постановления приговора мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 20 сентября 2023 года, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему окончательного наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от 20 сентября 2023 года.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений соответствует требованиям уголовного закона, данным о его личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному, а потому оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 – Карташкина К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: