Апелляционное определение № 33-1564/2026 от 28 апреля 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-019960-44

Дело №2-694/2026 №33-1564/2026

Судья Цыкунова В.П.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Петуховой О.Е. судей Головановой Л.И., Смирниковой В.Г. при секретаре Алексеевой М.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансстрой» о возложении обязанности, возмещении убытков, защите прав потребителей по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Петуховой О.Е., пояснения представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по доверенности ФИО3, представителя ответчика по доверенности ФИО4, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансстрой» о возложении обязанности, возмещении убытков, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: .........., находилось в собственности ФИО1 до 03 марта 2020 года. На основании договора купли-продажи от 03 марта 2020 года право собственности на жилое помещение перешло к А. Тем не менее, судебным приказом № ..., вынесенным 22 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), с истца в пользу ответчика взыскана \ задолженность по оказанный в данном жилом помещении жилищно- коммунальным услугам в размере .......... рублей .......... копейки по состоянию на июнь 2025 года. 07 ноября 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг ей поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2025 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Якутского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на основании указанного судебного приказа. По мнению истца, взысканная задолженность образовалась после отчуждения права собственности на жилое помещение от ФИО1 в пользу А. на основании договора купли - продажи 03 марта 2020 года. Управляющая компания об имеющейся задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги истца не уведомляла, несмотря на то, что располагала сведениями о регистрации и месте жительства. При этом управляющая компания умышленно либо в ходе халатных действий сотрудников, не направила копию заявления о вынесении судебного приказа по адресу места жительства, более того заявление о вынесении судебного приказа было подано в судебный участок №63 города Якутска согласно подсудности необходимо было подавать в судебный участок №49 города Якутска. В связи с незаконным взысканием с нее задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на выяснение обстоятельств произошедшего ею было потрачено три рабочих дня. За рабочие дни, в которые она отсутствовала на рабочем месте, заработная плата ей не была начислена и выплачена, что составляет 42385 рублей. В результате указанных действий ответчика персональные данные истца были переданы мировому судье, а также в Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа, что повлекло за собой последствия в виде необоснованного взыскания с истца при отсутствии у него неисполненных обязательств, а также размещение соответствующих сведений о наличии указанного исполнительного производства в отношении истца, как должника на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России. На счета истца в банках наложены аресты, он не мог использовать свои денежные средства, даже оплатить юридические услуги. Тем самым, управляющая компания нарушила неимущественные права на охрану и обработку в установленном законом порядке персональных данных, что в силу приведенных выше норм закона является основанием для взыскания компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Просила обязать прекратить хранение, обработку и передачу персональных данных, взыскать компенсацию недополученной заработной платы за три рабочих дня в размере 42385 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 40000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что при должной осмотрительности и заботливости, своевременно и должным образом выполняя свои обязательства, ответчик, как исполнитель услуг, мог своевременно получить данные о новом собственнике квартиры и при подготовке заявления о вынесении судебного приказа не использовал бы персональные данные истца, которые подлежат уничтожению.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против заявленных требований, пояснил, что истцу было известно об обязанности о необходимости в случае изменения у собственника сведений, имеющих существенное значение для настоящего договора, сообщить о них управляющей компании в течение 5-ти дней с момента таких изменений на основании пункта 4.1.7. договора на управление многоквартирным домом, такая обязанность истцом не исполнена; истец не обосновал и не предоставил доказательств необходимости временных затрат в количестве трех рабочих дней, необходимых для отмены судебного приказа; само по себе обращение ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с истца задолженности, не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель истца по доверенности ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, принять новое решение об в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что в результате неправомерных, с нарушением требований части 6 статьи 5 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», действий ответчика, как оператора, не удостоверившегося надлежащим образом в действительности и подлинности персональных данных истца, также не обеспечившего точность персональных данных должника, при обработке персональных данных ФИО1 произошло взыскание задолженности другого собственника. Полагает, что управляющая компания, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона было обязано с достоверностью установить подлинность передаваемых персональных данных, их соответствие на предмет наличия задолженности у конкретного лица, принять все меры осмотрительности и убедиться в том, что персональные данные истца соответствуют персональным данным лица, являющегося собственником жилого помещения и имеющего задолженность по оплате. Считает, что ответчиком не исполнена обязанность по ведению реестра собственников помещений в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства, по мнению представителя истца, в соответствии со статьями 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» являются основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Также считает, что в связи с необходимостью обращения к мировому судье за отменой судебного приказа истец понес убытки в виде неполученной заработной платы, которые подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В обоснование возражений указано, что подача заявления о выдаче судебного приказа ответчиком не свидетельствует о его противоправном поведении и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами ФИО6 Считает, что при подаче такого заявления управляющая компания реализовала право стороны на судебную защиту, предусмотренное Конституцией Российской Федерации и процессуальным законодательством. Истец не предоставил в управляющую компанию сведений об отчуждении принадлежащей ей квартиры, а доступ к сведениям, находящимся в Едином государственном реестре недвижимости, является ограниченным, в связи с чем управляющая компания самостоятельно получить сведения о собственнике не может. Полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила представителя истца по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, настаивая на изложенных в ней доводах.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Окружной администрации городского округа «Жатай» по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивая на возражении.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» городского округа «Жатай», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: ..........

.......... находилось в собственности ФИО1

03 марта 2020 года между ФИО1 (продавец) и А. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения.

Фактическая передача жилого помещения продавцом покупателю произведена 14 марта 2020 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности А. зарегистрировано 11 марта 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 11 марта 2020 года.

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Трансстрой» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, в котором расположена указанная квартира.

Судебным приказом № ..., вынесенным 22 августа 2025 года мировым судьей судебного участка №63 города Якутска Республики Саха (Якутия), с истца в пользу ответчика взыскана задолженность оказанным в данном жилом помещении жилищно-коммунальным услугам в размере .......... рублей .......... копейки по состоянию на июнь 2025 года.

07 ноября 2025 года через Единый портал государственных и муниципальных услуг ей поступило постановление о возбуждении исполнительного производства от 28 октября 2025 года, вынесенное судебным приставом - исполнителем Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) на основании указанного судебного приказа.

ФИО1 является ******** муниципального унитарного предприятия «********». Согласно приказу ******** от 07 ноября 2025 года ФИО1 предоставлен отпуск на 3 календарных дня без сохранения заработной платы с 07 ноября 2025 года по 10 ноября 2025 года на основании статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации, как работающему пенсионеру.

В связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей судебного участка №63 города Якутска 11 ноября 2025 года вынесено определение об отмене судебного приказа от 22 августа 2025 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2025 года вышеуказанное исполнительное производство было прекращено.

Разрешая данное дело и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено факта совершения обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Трансстрой» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО1, а также неполученным заработком. Указал при этом, что обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, управляющая компания действовала в рамках гражданского законодательства, права истца не нарушала, так как реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции Российской Федерации), не злоупотребила правом на судебную защиту.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом по существу.

На основании пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией истребован для проверки обстоятельств дела материал приказного производства, в рамках которого был вынесен и впоследствии отменен судебный приказ.

Так, 11 августа 2025 года общество с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Трансстрой» обратилось с заявлением к мировому судье города Якутска (без указания номера судебного участка) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оказанным жилищно- коммунальным услугам по состоянию на июнь 2025 года в размере .......... рублей .......... копейки с ФИО1

К данному заявлению приложен платежный документ для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за июнь 2025 года в размере .......... рублей .......... копейки, лицевой счет № ..., собственник (наниматель) ФИО1; договор на управление многоквартирным домом без даты № ..., заключенный между истцом и ответчиком, с отметкой о том, что ФИО1 получила копию договора 30 октября 2015 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №378-0 от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем судом первой инстанции не было установлено факта совершения обществом с ограниченной с ответственностью управляющей компании «Трансстрой» противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы.

Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для рассмотрения вопроса о взыскании задолженности без судебного разбирательства не свидетельствует о причинении истцу вреда. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Поскольку из материалов дела не следует, что ответчик, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении истца, не имел намерение причинить ей вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции Российской Федерации), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Следовательно, чтобы заработную плату, которую истец не получил в связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако неполучение истцом заработной платы обусловлено его самостоятельным желанием разрешать сложившуюся ситуацию, находясь в отпуске, объективных данных, подтверждающих необходимость такого отпуска, не представлено.

Кроме того, отпуск на 3 календарных дня без сохранения заработной платы был предоставлен истцу с 07 ноября 2025 года по 10 ноября 2025 года, тогда как заявление об отмене судебного приказа подано на судебный участок №63 только 11 ноября 2025 года, то есть за пределами отпуска.

Что касается доводов апелляционной жалобы о совершении ответчиком незаконных действий прекращения хранения, обработки и передачи персональных данных по обработке персональных данных истца, то судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; (пункт 1, пункт 3 статьи 3); обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 10 Федерального закона Федеральный закон от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных», если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия. Обработка персональных данных допускается без согласия субъекта персональных данных.

Кроме того, согласие субъекта персональных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в связи с участием лица в конституционном, гражданском, административном, уголовном судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах (пункт 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных»).

Действительно, в соответствии с частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, такая обязанность обусловлена требованиями к порядку проведения общих собраний собственника, а не к обращению в суд по вопросу взыскания задолженности.

Судебная коллегия отмечает, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относящиеся к сведениям ограниченного доступа (в том числе сведения, позволяющие идентифицировать правообладателей - физических лиц и относящиеся к их персональным данным) предоставляются в составе выписок из Единого государственного реестра недвижимости самим правообладателям, судам, правоохранительным органам, судебным приставам-исполнителям, а также иным лицам, указанным в частях 13, 14 статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Управляющие компании в данный список не включены.

Таким образом, факт обращения ответчика к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, в котором были указаны персональные данные истца, имеющиеся у ответчика, как ранее предоставленные истцом при заключении договора на управление многоквартирным домом № ..., в отсутствие у него данных о смене собственника и возможности получить соответствующие сведения в Едином государственном реестра недвижимости, не свидетельствует о распространении ответчиком его персональных данных и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав истца, поскольку эти сведения необходимы были для рассмотрения заявления о взыскании задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги в рамках приказного производства. По аналогичным основаниям не является нарушением прав истца и последующая передача данных ФИО1 судебному приставу-исполнителю с публикацией соответствующих сведений на сайте Федеральной службы судебных приставов России.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных» моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в случае обращения субъекта персональных данных к оператору с требованием о прекращении обработки персональных данных оператор обязан в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты получения оператором соответствующего требования, прекратить их обработку или обеспечить прекращение такой обработки (если такая обработка осуществляется лицом, осуществляющим обработку персональных данных) на основании статьи 21 Федерального закона от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных».

Однако ФИО1 в общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Трансстрой» не обращалась ни после отчуждения квартиры, ни после возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа о взыскании задолженности. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что обработка персональных данных истца ответчиком осуществлялась с нарушением действующего законодательства.

В отсутствие доказательств нарушения прав истца ответчиком суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По сути, требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда обусловлены незаконным, по мнению ФИО1, обращением ответчика к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, последующим обращением к судебному приставу-исполнителю за его принудительным исполнением.

Тем не менее, как указано выше, реализация управляющей компанией своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа для рассмотрения вопроса о взыскании задолженности без судебного разбирательства не свидетельствует о причинении истцу вреда.

В целом доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может признать состоятельными, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к иной оценке обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2026 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансстрой» о возложении обязанности, возмещении убытков, защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 12 мая 2026 года.