Апелляционное постановление № 22К-4947/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 3/1-13/2023

Судья 1-й инстанции ФИО2 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Корнюшиной Л.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной А.В.,

с участием прокурора Винокуровой Н.Л.,

обвиняемого ФИО1, участвующего посредствам использования систем видео-конференц-связи, защитника – адвоката Чудинова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Голубь С.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 21 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

24 ноября 2023 года СО ОМВД России по Чунскому району возбуждено уголовное дело по призракам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

26 ноября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 21 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Голубь С.М. в защиту обвиняемого ФИО1 полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Приводит положения пунктов 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1, Дата изъята года рождения, уроженец <адрес изъят>, до 18 лет проживал в <адрес изъят>, был осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ в несовершеннолетнем возрасте, после освобождения 18 мая 2022 года проживает и зарегистрирован в <адрес изъят>, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, со следствием сотрудничает, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, похищенный телевизор возвращен потерпевшей стороне в исправном состоянии.

Ссылаясь на кассационное определение 5КСОЮ от 20 мая 2021 года №77-712/2021, полагает, что справка, представленная уголовно-исполнительной инспекцией <адрес изъят> о том, что ФИО1 нарушена ранее избранная мера пресечения, которая является внутренним документом, как и результаты ОРМ, не проверена и не подтверждена в судебном заседании, не может учитываться судом для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что в совокупности с иными приведенными обстоятельствами свидетельствует о том, что цели применения меры пресечения могут быть достигнуты и при избрании более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В представленных возражениях старший помощник прокурора Чунского района ФИО4 полагает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Чудинов А.А. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу.

Прокурор Винокурова Н.Л. полагала доводы апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав стороны и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда или изменения меры пресечения, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда об удовлетворении ходатайства о заключении под стражу обвиняемого ФИО1 соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Ходатайство о заключении под стражу возбуждено перед судом в рамках расследуемого уголовного дела надлежащим уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа соответствующей компетенции.

Соблюдение порядка задержания ФИО1 судом проверено и нарушений не установлено, предусмотренные ст. 108 УПК РФ условия для заключения под стражу соблюдены.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных о событии преступления, обоснованность подозрения в причастности лица к совершению преступления и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого.

Материалы уголовного дела указывают на возможную причастность обвиняемого к совершению инкриминируемого преступления и подтверждают наличие у органов предварительного расследования оснований для осуществления его уголовного преследования.

Основания для избрания меры пресечения, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе всеми представленными сведениями о личности обвиняемого.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок до пяти лет лишения свободы. Имеет непогашенную судимость по приговору Чунского районного суда Иркутской области от 3 октября 2018 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ – наказание 5 лет лишения свободы, освобожден Дата изъята по отбытию наказания. В настоящее время привлекается к уголовной ответственности (данные изъяты) за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По указанному уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

Вопреки доводам жалобы, как усматривается из представленных материалов, несмотря на избранную ФИО1 (данные изъяты) меру пресечения в виде запрета определенных действий, а именно: не покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят> ночное время в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, ФИО1 данное решение не исполнял, выехал за пределы <адрес изъят>, тем самым скрылся от органов предварительного следствия и контроля уголовно-исполнительной инспекции, что подтверждается рапортом и уведомлением врио начальника филиала <адрес изъят> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес изъят> ФИО7 о нарушении подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, условия исполнения меры пресечения, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Кроме того, все материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, исследованы в суде первой инстанции с участием сторон, замечаний, дополнений по исследованными материалам дела сторонами заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 нарушил условия исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий, и эта мера перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, роде занятий, оценил представленные сторонами материалы в их совокупности о том, что последний привлекался к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, иждивенцев не имеет, зарегистрирован и проживает на территории <адрес изъят>, что свидетельствует о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела.

Судом первой инстанции данные обстоятельства признаны исключительными, с учетом характера преступления и личности обвиняемого свидетельствуют о том, что избрание в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, невозможно, с чем согласен суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, приведенные защитой о том, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме, со следствием сотрудничает, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, похищенный телевизор возвращен потерпевшей, не могли служить безусловными и достаточными основаниями для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Принимая во внимание начальную стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения определенного объема процессуальных действий, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок избрания обвиняемому такой меры пресечения как заключение под стражу является необходимым и разумным.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о применении в отношении ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с лишением свободы. Вместе с тем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что мера пресечения, несвязанная с заключением под стражу, не сможет в полной мере гарантировать обеспечение производства по уголовному делу.

Сам по себе вероятностный характер вывода о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, не свидетельствует о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона, с учетом того, что сущность любой меры пресечения заключается в предотвращении или минимизации негативного поведения в будущем времени.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, материалы не содержат. Не представлены такие данные стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в постановлении, ставить под сомнение которую у суда апелляционной инстанции нет оснований. Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 26 ноября 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голубь С.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования, лицо подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Корнюшина