Решение № 21-898/2025 7-21-898/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 21-898/2025

Судья Лашкова Г.П. Дело № 7-21-898/2025


РЕШЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Беркович А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» К. Д.С. на решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы»,

установила:

Постановлением врио главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору Г. Р.А. от 28 мая 2025 года № ... ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее ФГКУ «Росгранстрой») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июля 2025года постановление должностного лица от 28 мая 2025 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, и.о. директора Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» К. Д.С. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, решения судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ФГКУ «Росгранстрой» не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя учреждения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФГКУ «Росгранстрой» Т. П.Б., поддержавшей доводы жалобы, заключение помощника Приморского транспортного прокурора О. М.Г., полагавшего, что оснований для отмены решение судьи не имеется, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и ч. 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, нарушение которых влечет административную ответственность по ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложены в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479 (далее - Правила противопожарного режима).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, которые являются обязательными для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Из материалов дела следует, что в период с 19 февраля 2025 года по 20 марта 2025 года Уссурийской транспортной прокуратурой с привлечением ОНД и ПР по Ханкайскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по Приморскому краю на основании решения Уссурийского транспортного прокурора о проведении проверки от 18 февраля 2025 года № 1 в отношении ФГКУ «Росгранстрой» проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности в двустороннем автомобильном пункте пропуска ....

В ходе проверки установлено, что в нарушение требованиям ч. 5 ст. 6 ст. 64 Федерального закона № 123- ФЗ, ст. 24 Федерального закона № 69-ФЗ, в рамках реализации мер пожарной безопасности объекта защиты, не разработана и не предоставлена в уведомительном порядке декларация пожарной безопасности ДАПП ....

В нарушение требований глав 5, 7 и 8 Федерального закона № 123- ФЗ, п. 12 ППР не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с указанными главами Федерального закона № 123-ФЗ помещения складского назначения с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны.

В нарушение требований ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 60 ППР, п. 5.1.1 ГОСТ Р 59641-2021 «Национальный стандарт Российской Федерации. Средства противопожарной защиты зданий и сооружений. Средства первичные пожаротушения. Руководство по размещению, техническому обслуживанию и ремонту. Методы испытаний на работоспособность», утверждённого приказом Росстандарта от 24 августа 2021 года № 794-ст (далее - ГОСТ Р 59641-2021) в ДАПП ... не обеспечен ежегодный технический осмотр (проверка) огнетушителей, своевременная поверка или их замена не проводится.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты в ДАПП ... не ведется, что также противоречит вышеизложенным требованиям.

Не обеспечено хранение на объектах защиты технической документации на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (автоматическая пожарная сигнализация (далее - АПС), систем оповещения и управления эвакуацией (далее - СОУЭ), что является нарушением требований ст. 133 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 21 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 54 ППР.

В нарушение требований ст.ст. 84 и 91 Федерального закона № 123-ФЗ. ст. 24 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 17 (1) и 54 ППР в ДАПП ... не осуществляется ремонт, техническое обслуживание средств обеспечения пожарной безопасности (АПС, СОУЭ), обеспечивающие исправное состояние указанных средств, соответствующая информация в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты отсутствует.

В нарушение требований ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 16 и 24 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 10 ППР в местах установки приемно-контрольных приборов ДАПП ... не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты.

В ДАПП ... не осуществляется ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации (ч. 3 ст. 48 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 24 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 54 ППР).

На объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости, класс пожарной опасности и показатели пожарной опасности примененных строительных конструкций, заполнений проемов в них, что является нарушением требований ст. 35, ч.ч. 5 и 6 ст. 52, ч. 1 ст. 57, ч. 2 ст. 58, ст.ст 87, 88, 137 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 16 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 25 ППР.

В ДАПП ... электрическая проводка в изоляторе, коридоре пограничных органов и в зале накопителе (со стороны КНР) проложена непосредственно по горючему основанию без средств дополнительной защиты, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 123-ФЗ, пп. «з» п. 35 ППР.

В нарушение требований ст. 16 Федерального закона № 69-ФЗ, п.п. «в» п. 35 ППР в пункте пропуска светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями).

В нарушение ст. 16 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 36 ППР в ДАПП ... не в полном объеме обеспечено наличие знаков пожарной безопасности, обозначающих, в том числе пути эвакуации, места размещения аварийно-спасательных устройств и снаряжения, установки мобильных средств пожаротушения.

К работе в ДАПП ... допущен работник Владивостокского филиала ФГКУ «Росгранстрой» (Д. О.С.) без прохождения обучения по мерам пожарной безопасности (отсутствует документ об обучении), что является нарушением ст.ст. 25 и 37 Федерального закона № 69-ФЗ, п. 3 ППР.

Допускается эксплуатация электроустановочных изделий с повреждениями (отсутствует крышка на распределительной коробке разветвления электрической проводки) в помещении установки водонагревательных устройств отопительной системы ДАПП ..., что противоречит требованиям ст.ст. 4 и 6 Федерального закона № 123-ФЗ, ст. 16 и 24 Федерального закона № 69-ФЗ, пп. «б» п. 35 ППР.

В нарушение требований ст.ст. 62 и 86 Федерального закона № 123-ФЗ, п. 50 ППР, приказа МЧС России от 27.07.2020 № 559 «Об утверждении свода правил СП 10.13130 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Нормы и правила проектирования» в ДАПП ... отсутствует противопожарное водоснабжение, обеспечивающее расчетные расходы воды на пожаротушение зданий и сооружений с учетом продолжительности тушения пожаров.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая решение и проверяя законность привлечения ФГКУ «Росгранстрой» к административной ответственности, судья обоснованно исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФГКУ «Росгранстрой» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФГКУ «Росгранстрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными должностным лицом и судьей в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФГКУ «Росгранстрой», не усматривается.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствии с требованиями закона уполномоченным на то должностным лицом в рамках выполнения служебных обязанностей, согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, оснований не доверять им не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в постановлении отражены, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушений требования закона при его вынесении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе событие административного правонарушения, в постановлении отражены.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что учреждением, приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Представленные директором филиала фотографии и копии документов не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие вины юридического лица в совершении вышеуказанных нарушений, поскольку идентифицировать указанные в акте проверки и в постановлении должностного лица нарушения требований и норм пожарной безопасности юридическим лицом с представленными сведениями в фотоматериале и документах, не представляется возможным.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в постановлении врио главного государственного инспектора Ханкайского района по пожарному надзору Г. Р.А. от 28 мая 2025 года, сделан обоснованный вывод о виновности ФГКУ «Росгранстрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств довод жалобы об отсутствии вины ФГКУ «Росгранстрой» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, является несостоятельным.

Доводы настоящей жалобы были предметом проверки судьи районного суда правомерно отклонены по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Постановление о назначении ФГКУ «Росгранстрой» административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде предупреждения в данном случае назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу решения не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Решение судьи Ханкайского районного суда Приморского края от 21 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Беркович