Решение № 12-66/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 12-66/2019

Дело №12-66/2019


Р Е Ш Е Н И Е

город Великие Луки 25 июля 2019 года

Судья Великолукского городского суда Псковской области Красикова Т.В., при секретаре Беллавиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №40 города Великие Луки Псковской области ФИО1 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

20 апреля 2019 года в 20 часов 00 минут ФИО2 у дома №3 по улице Вокзальной города Великие Луки управлял автомобилем марки Хендай, г.н.з. В 030 КЕ 60, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 40 г. Великие Луки Псковской области ФИО1 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Тем самым, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8. КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Великие Луки ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились.

Судья, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, вступившему в силу с 01.09.2013 года, применительно к данному делу, употребление веществ, вызывающих алкогольное опьянение, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Согласно пункту 2 данных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch-M» от 20 апреля 2019 года, у ФИО2 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,57 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования следует, что ФИО2 был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указал в акте и расписался в присутствии понятых, в связи, с чем у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Впоследствии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 также не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>; объяснениями должностного лица ФИО3, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, видеозаписью, которая велась при составлении административного материала в отношении ФИО2 20 апреля 2019 года и другими доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 указанные в жалобе о том, что в момент задержания он не находился за рулем транспортного средства в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Так, свидетели ФИО7, ФИО8 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показали, что являются сотрудниками ОРП ПСП ОМВД России по городу Великие Луки и ДД.ММ.ГГГГ в момент задержания их автомобиль и автомобиль, в котором находился ФИО2, остановились одновременно. За рулем транспортного средства марки Хендай находился ФИО2 Свидетель ФИО9 показал, что при освидетельствовании на состояние опьянения ФИО2 не отрицал, что находился за рулем автомобиля. Не доверять данным показаниям свидетелей у суда оснований нет, свидетели с ФИО2 знакомы не были, их показания согласуются между собой и показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Великие Луки ФИО3, а также письменными материалами дела. При составлении в отношении ФИО2 административного материала сотрудниками полиции о том, что он автомобилем не управлял, ФИО2 не говорил, в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что управлял автомобилем. Из видеозаписи, которая велась при составлении в отношении ФИО2 административного материала, усматривается, что ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, не говорит. Таким образом, суд приходит к выводу, что пояснения ФИО2 о том, что в момент задержания он не управлял транспортным средством марки Хендай своего подтверждения не нашли и были направлены на избежание административной ответственности.

Имеющиеся в деле процессуальные документы были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, им дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в процессуальных документах сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, действиям ФИО2 дана надлежащая юридическая оценка и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Назначенное ФИО2 наказание определено в пределах санкции части 1 статьи 12.8. КоАП РФ и каких-либо нарушений процессуальных норм при этом не допущено.

Таким образом, судья считает, что в действиях ФИО2 наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области ФИО1 от 21 июня 2019 года является правильным и правовых оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 40 города Великие Луки Псковской области ФИО1 от 21 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. КоАП РФ в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья: Т.В. Красикова