Приговор № 1-935/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-935/2025

Уголовное дело № 1-935/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск Республики Саха (Якутия) 20 августа 2025г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Горохова М.В. при секретаре Винокурове А.И. с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Эпова А.В., ФИО1, ФИО2, старшего помощника прокурора г. Якутска Юрченко Е.С.,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Хонюковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ____.р., уроженца ___ зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, гражданина ___, ранее судимого:

27.07.2021 Якутским городским судом по статье 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 2 года.

20.09.2022 Якутским городским судом по части 2 статьи 264.1 УК РФ по совокупности с приговором от 27.07.2021 к окончательному наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средства, на 4 года 6 месяцев. 24.04.2023 постановлением Якутского городского суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 при следующих обстоятельствах осуществил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия:

В период времени до 21 часа 05 минут 30 ноября 2022г. ФИО3, находясь по адресу: ____, забрал у другого лица, не привлеченного к уголовной ответственности, огнестрельное короткоствольное оружие, переделанное самостоятельным способом путем укорочения приклада и стволов двуствольного охотничьего ружья модели «№», 16 калибра, 1963г.в. Тульского оружейного завода с заводским серийным номером № (далее по тексту также – обрез ружья).

Данный обрез ружья ФИО3, не имеющий лицензии на приобретение конкретного вида оружия и патронов к нему и в силу статей 9 и 13 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" и потому не имеющий права на приобретение оружия, обратил в свою пользу, то есть незаконно приобрел огнестрельное оружие.

В последующем ФИО3 в нарушение статьи 22 Федерального Закона "Об оружии", допускающего хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему гражданами Российской Федерации на основании полученного в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешения на хранение или хранение и ношение оружия, незаконно хранил указанный обрез ружья без упомянутого разрешения по месту своего жительства по адресу: ____, до момента его изъятия сотрудниками полиции в период с 21 часа 05 минут до 22 часов 05 минут 30 ноября 2022г.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 частично признал вину в совершении преступления, отрицая вмененную перевозку.

Он показал суду, что примерно с конца июля 2022г. по март 2023г. вместе с семьей проживал в двухкомнатной квартире по адресу: ____. В августе 2022г. к нему заселился родной брат по имени ФИО10, страдавший онкологическим заболеванием, который пытался совершить самоубийство из обреза двуствольного ружья, ранее ФИО3 не знакомого. В октябре 2022г. ФИО3 отобрал у брата обрез и убрал оружие в тумбу на кухне, забыв про него до изъятия 30.11.2022.

Версию о том, что нашел обрез на озере, придумал, чтобы выгородить брата, умершего 03.02.2023, и впоследствии ее придерживался. Также считал, что в его действиях отсутствует состав перевозки огнестрельного оружия. Подтвердил, что осмотренный в судебном заседании обрез, признанный вещественным доказательством, изъят в его квартире 30.11.2022. Обратил внимание суда на состояние своего здоровья – заболевание ног.

Совершение подсудимым преступления, кроме его признания, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, судом изучены следующие материалы уголовного дела:

постановление о разрешении проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО3 в виде обследования по адресу: ____, с целью обнаружения наркотических средств и предметов, добытых преступным путем, от 15.11.2022, рапорт об обнаружении признаков преступления по итогам оперативно-розыскного мероприятия (том 1, листы дела 127-128, 124);

протокол обследования от 30.11.2022 жилого помещения по адресу: ____, при котором в относимой к обвинению части изъяты:

- пять патронов 12 калибра из тумбы в комнате;

- обрез двуствольного охотничьего ружья из-под дивана в кухне со спиленными стволами и прикладом;

- один патрон 12 калибра из розовой женской сумочки, находившейся в прихожей (том 1, листы дела 129-135);

протокол осмотра указанного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокола обследования, представленных в следственный орган с результатами оперативно-розыскной деятельности 02.12.2022. В остальной части протокол не относим к обвинению (том 1, листы дела 196-207);

протокол и фототаблица осмотра обреза ружья от 19.04.2023 – двуствольного, горизонтального, с обрезанными стволами длиной 370 мм. Рукоятка ружья деревянная, обмотана изолентой. Осмотра шести изъятых патронов не производился ввиду их утилизаии при отстреливании (том 2, листы дела 11-16);

заключение судебной баллистической экспертизы, проведенной в отношении обреза, изъятого в жилище ФИО3, согласно которой предмет, внешне схожий с двуствольным ружьем, является огнестрельным, короткоствольным оружием, переделанным самодельным способом путем укорочения приклада и стволов двуствольного охотничьего ружья модели № 16 калибра, 1963г.в., промышленным способом Тульским оружейным заводом с заводским серийным номером №. Ружье пригодно для выстрелов, вопрос об его исправности не решался ввиду внесенных конструктивных изменений, повлекших существенное нарушение прежних баллистических характеристик. В результате самодельного укорочения части стволов указанное ружье утратило свою предназначенного как охотничье и приобрело иные характеристики – удельные кинетические энергии снарядов составили 3,91 Дж/мм? из правого стола, 2,26 Дж/мм? из левого ствола, что превышает значение минимально необходимого для поражения человека 0,5 Дж/мм?, появилось удобство при ношении и транспортировке (том 3, листы дела 190-193);

информация отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по РС (Я) о том, что в сервисе централизованного учета гладкоствольное двуствольное охотничье ружье № 16 калибра, 1963г.в., с заводским номером № не зарегистрировано, а ФИО3 на учебе как владелец огнестрельного оружия на учете не состоит, а также протокол и фототаблица ее осмотра (том 2, листы дела 48, 50, 54-55);

протокол и фототаблица осмотра места происшествия от 24.04.2023 в жилище ФИО3 по адресу: ____, снимаемом к моменту осмотра другими людьми. Зафиксировано наличие двух комнат, кухни и мебели в них; ничего не изъято (том 2, листы дела 28-36);

заключение судебной психиатрической комиссии экспертов, пришедшей к выводу, что ФИО3 на период инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки синдрома зависимости от ___, что относится ___. Признаки ___ не сопровождаются какой-либо ___ ФИО3 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в настоящее время, так и на период инкриминируемых деяний. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, рекомендовано лечение и ___ (том 1, листы дела 60-62).

Эксперт ФИО6, выполнявший криминалистическую экспертизу, показал суду, что упаковку предмета не помнит, однако фотографии обреза делал самостоятельно и проводил исследование обреза путем отстрела патронов. Обрез был пригодным для выполнения выстрелов, но неисправным ввиду переделки путем отпиливания части стволов и приклада.

При предъявлении заключения экспертизы, исследованной судом, ФИО11 подтвердил, что обрез поступил к нему в той упаковке, которая отражена на фотографиях из заключения.

Все изложенные доказательства согласуются друг с другом, не требуют дополнительного анализа и признаются судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления события преступления и его совершение подсудимым.

Акт медицинского освидетельствования от 30.11.2022 и справки ГБУ РС (Я) «ЯРНД» о наличии в биологических образцах ФИО3 следов ___ (том 1, листы дела 33-34, 100) напрямую к предъявленному обвинению не относимы и в основу выводах суда о виновности ФИО3 в совершении рассматриваемого преступления не кладутся.

Сопроводительные письма, заключение судебно-баллистической экспертизы № 446, признанное недопустимым доказательством (том 1, листы дела 157, 158-165), исследованные судом для разрешения ходатайства защитника доказательственного значения не имеют.

Незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия установлены показаниями подсудимого об обстоятельствах возникновения обреза в квартире ФИО3, из результатов оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующих об изъятии обреза из квартиры 30.11.2022, и заключения судебной баллистической экспертизы, объективно исследовавшей обрез, выводы которой подсудимый не подвергал сомнению.

При этом изложенная в предъявленном обвинении версия об обнаружении обреза возле водоема на ____ и последующей переноске обреза в квартиру подсудимого не подтверждена в ходе судебного заседания никакими исследованными доказательствами, в представлении которых государственное обвинение ограничено не было. Ссылка государственного обвинителя на протокол опроса ФИО3, в котором он сообщал о находке обреза у водоема, несостоятельна, так как такой опрос не соответствует требованиям допустимости доказательств, установленных статьей 75 УПК РФ, и не исследовался в судебном заседании (оглашенный протокол осмотра не раскрывает существа опроса).

Одновременно с этим обвинением не представлено опровержение версии подсудимого, изложенной при описании его показаний, данных суду.

При таких условиях суд, исходя из представленного объема доказательств, приходит к выводу о доказанности совершения незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия подсудимым при обстоятельствах, указанных суду им самим.

Конкретизация судом по итогам проведенного судебного следствия места незаконного приобретения огнестрельного оружия не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, так как такие обстоятельства сообщены им самим при допросе, в соответствии с предъявленным обвинением незаконное хранение осуществлялось в том же месте, а объем обвинения не увеличен.

Позиция защитника и подсудимого об отсутствии в действиях ФИО3 незаконного приобретения огнестрельного оружия ввиду его получения при отобрании у брата связана с неправильным пониманием правовой природы приобретения огнестрельного оружия.

Так, под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п., а также незаконное временное завладение ими в преступных либо иных целях, когда в действиях виновного не установлено признаков его хищения.

Из показаний ФИО3 усматривается, что он завладел обрезом, отняв его у брата, и присвоив огнестрельное оружие, которое поместил в тумбу на кухне, то есть незаконно приобрел обрез, поскольку, не имея права на владение огнестрельным оружием, не принял мер к его передаче правоохранительным органам, и вступил в фактическое обладание обрезом.

В этой связи в действиях подсудимого имеются и незаконное приобретение, и незаконное хранение огнестрельного оружия.

Суд признает излишне вмененной перевозку ФИО3 огнестрельного оружия, так как такие действия не вытекают ни из доказательств обвинения или защиты, ни из обстоятельств самого обвинения, предъявленному подсудимому.

В этой связи перевозка огнестрельного оружия исключается из описания преступного деяния, признанного судом доказанным.

Действия подсудимого квалифицируются судом по части 1 статьи 222 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия.

Изучение личности показало, что ФИО3 состоит в браке, имеет ___, в том числе одного ___, не имеет инвалидности, является рабочим в социальной столовой, обращался в 2024г. за медицинской помощью по поводу инфицированной раны бедра, а также страдает рядом сосудистых заболеваний.

В пределах срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, он не привлекался к административной ответственности

В справке-характеристики уголовно-исполнительной инспекции от 10.05.2023 сообщено о продлении испытательного срока по приговору от 20.09.2022 на 1 месяц за несвоевременную явку на регистрационную отметку.

Подсудимый посредственно охарактеризован по месту жительства на ____, и на ____ участковым уполномоченным полиции как лицо, на которое не поступали жалобы, и положительно по месту работы в ___».

В 2023г. он осуществил спонсорскую помощь на 2 000 рублей ГБУ РС (Я) «Республиканский центр содействия семейному воспитанию», а в апреле-июне 2023г. посещал ___, в июле 2023г. находился на ___ (том 3, листы дела 5-8).

ФИО3 с 2022г. состоял на ___, однако по состоянию на 28.06.2024 не состоит на ___.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании он признается судом вменяемым, в связи с чем ему следует назначить наказание.

При назначении наказания суд основывается на статьях 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуется принципами справедливости наказания и его соразмерности преступлению.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, судом в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признаются признание вины в части фактических обстоятельств незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, раскаяние, положительная характеристика, наличие благодарностей, оказание благотворительной помощи и участие в волонтерской деятельности, наличие ___, не являющегося инвалидом, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающих обстоятельств или исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения в соответствии со статьей 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, не установлено.

Суд приходит к выводу о достаточности для достижения целей наказания, закрепленных статьей 43 УК РФ, назначения ФИО3, находившемуся под контролем уголовно-исполнительной инспекции на протяжении 3 лет и допустившего за это время только одно нарушение возложенных судом обязанностей, не привлекавшемуся заново к юридической ответственности, имеющему изложенные смягчающие обстоятельства, наказания в виде ограничения свободы.

Эти же обстоятельства служат основанием для последующих выводов суда о возможности сохранения условного осуждения ФИО3 по приговору от 20.09.2022 (часть 4 статьи 74 УК РФ).

Основания для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ или части 5 статьи 62 УК РФ при определении срока ограничения свободы не имеется.

Исходя из фактического характера преступления и степени его общественной опасности, суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, не находит оснований для изменения категории преступления средней тяжести на менее тяжкую путем применения части 6 статьи 15 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. С вещественными доказательствами надлежит поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 302-304, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет ограничения свободы.

В рамках ограничения свободы установить ФИО3 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования городской округ «город Якутск»; не изменять место жительства, работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Приговор Якутского городского суда от 20.09.2022 исполнять самостоятельно, на основании части 4 статьи 74 УК РФ сохранив по нему условное осуждение ФИО3

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

С вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу поступить следующим образом:

- всю документацию - хранить в материалах уголовного дела;

- обрезок полимерного пакета с порошкообразным веществом, порошкообразное вещество в пакете, обрез ружья, 5 патронов и 1 патрон в пакетах № 2 и № 4, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ___" (____), шприц, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ___", - уничтожить;

– автомашину «Тойота Крста» с государственными регистрационными знаками № - считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника; отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ; ходатайствовать в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи.

Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья М.В. Горохов