Апелляционное постановление № 22-4141/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 1-198/2024

Судья р/с: Мухарев И.А. Дело № 22-4141/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 07 октября 2024 года

Кемеровский областной суд в составе судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безменовой А.И.,

с участием прокурора Бондаренко М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

26 октября 2021 года приговором Кировского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 25 октября 2022 года освобождён по отбытию наказания;

осуждён:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 03 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с 27 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления имели место быть с 19 мая 2023 года по 18 апреля 2024 года, 20 мая 2024 года в г. <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая виновность и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание несправедливым, чрезмерно суровым. По мнению осуждённого, наказание ему назначено без учёта совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не учтено состояние его здоровья, <данные изъяты>, состояние здоровья его матери, <данные изъяты>. Отмечает, что сотрудничал со следствием, давал признательные показания, в том числе и до возбуждения уголовного дела, признал гражданский иск и возместил ущерб. В связи с чем, просит приговор суда изменить, снизить размер наказания либо заменить на обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого прокурор района Гавриленко Д.В. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменений, доводы жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений установлены правильно и приведены в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 признал себя виновным в инкриминируемых преступлениях в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные при производстве дознания.

Так, из показаний ФИО1 следует, что по приговору Кировского районного суда г. Кемерово от 26 октября 2021 года он освободился по отбытии срока наказания 25 октября 2022 года, ему был установлен административный надзор решением Тайгинского городского суда Кемеровской области на 8 лет с установлением ограничений. За время нахождения под административным надзором он неоднократно нарушал установленные судом административные ограничения, за что был привлечён к административной ответственности. Также за неоднократные нарушения административного надзора ему несколько раз решениями суда были дополнены установленные ограничения. Он не являлся на регистрацию, не находился дома в определенный судом период времени, с фактами привлечения за данные нарушения к административной ответственности был согласен. Также 18 апреля 2024 года в отношении него был составлен протокол за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за что он был привлечён к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

20 мая 2024 года, испытывая нужду в деньгах, зашёл в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <данные изъяты>, убедившись, что за его действиями не наблюдают, тайно похитил несколько упаковок с сыром разного наименования, всего не более 24 штук, спрятав всё под кофту. Покинув помещение магазина, не оплатив товар, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению (том № 1 л.д. 89-93, 165-168, 181-184).

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными, поскольку они даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности: показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Ш., свидетелей <данные изъяты>, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 24 мая 2024 года, справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>», протоколом осмотра предметов от 20 мая 2024 года (содержание записи с камер видеонаблюдения магазина), рапортом инспектора направления по осуществлению административного надзора <данные изъяты> от 08 мая 2024 года, материалами дела административного надзора №47/22 от 27 октября 2022 года в отношении ФИО1, копиями решений о наложении на ФИО1 административных ограничений, копиями решений мирового суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности, и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Вывода суда о виновности ФИО1 в совершении описанных в приговоре преступлений, за которые он осуждён, не вызывают сомнений.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Выводы о виновности ФИО1 и квалификации содеянного сторонами не оспариваются.

Доводы осуждённого о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания по каждому преступлению: полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие <данные изъяты> ребёнка. Также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей стороне, которые приняты ею в судебном заседании, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд обоснованно не усмотрел, поскольку как следует из материалов уголовного дела в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом учтено признание вины; указанное преступление, совершённое ФИО1, носило очевидный характер, соответственно иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, судом не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельством, отягчающим наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений, вид которого правильно установлен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания ФИО1 Вопреки доводам жалобы, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, в том числе <данные изъяты> состояние здоровья его матери, или не учёл в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, судом не усмотрено, в связи с отсутствием у Верховского Д.Ю смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.,п. «и», «к» ч.1 ст.62 УК РФ, а по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, поскольку иначе исправление достигнуто не будет.

С учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном, <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличия <данные изъяты> ребёнка, а также смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ- активного способствования раскрытию и расследованию преступления, полного добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшей стороне, а также социальной адаптации ФИО1, который трудоустроился, суд верно посчитал возможным назначить ФИО1 за каждое из преступлений наказание в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Совокупное наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ судом обоснованно назначено путём частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определён верно, поскольку ФИО1 осуждён к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Допущенная судом техническая ошибка при зачете срока содержания под стражей, вместо п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ошибочно указано на п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановленного приговора, поскольку зачёт срока содержания под стражей в период с 27 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима произведён судом правильно, без применения коэффициента кратности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Кировского районного суда г. Кемерово от 27 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.,ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева