Приговор № 1-491/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-491/2023

Дело № 1-491/2023

УИД 16RS0049-01-2023-004735-81


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Казань 11 июля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Костина А.А.,

при секретаре Фатыховой А.И.,

с участием государственного обвинителя Старцевой Д.В.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Миронова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --- зарегистрированной по адресу: ... ..., проживающей по адресу: ... ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

--.--.---- г. ФИО2, находясь у столика в двух метрах от эскалатора в кинотеатре «Синема 5» ТРК «Парк Хаус» по адресу: ... ..., нашла на поверхности пола банковскую карту ПАО «Сбербанк», принадлежащую Потерпевший №1

С 20 часов 07 минут до 20 часов 55 минут того же дня ФИО2, используя найденную банковскую карту №--, действуя умышленно и из корыстных побуждений, --- похитила с банковского счета №--, открытого Потерпевший №1 --.--.---- г. в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ... ..., денежные средства в общем размере 4 371 рубль.

Так, ФИО2, в тот же день, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую Потерпевший №1, совершила несколько покупок бесконтактным способом в двух торговых точках, расположенных на втором этаже в ТРК «Парк Хаус» по вышеуказанному адресу, а именно:

в магазине «Детский Мир» в 20 часов 07 минут совершила покупку на сумму 554 рубля, в 20 часов 07 минут совершила покупку на сумму 748 рублей, в 20 часов 08 минут совершила покупку на сумму 58 рублей;

в магазине «МОДИС» в 20 часов 50 минут совершила покупку на сумму 826 рубля, в 20 часов 51 минуту совершила покупку на сумму 699 рублей, в 20 часов 52 минут совершила покупку на сумму 699 рублей, в 20 часов 53 минуты совершила покупку на сумму 787 рублей.

Завладев похищенным, ФИО2 распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 371 рубль.

Подсудимая ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия, отказалась от дачи показаний, в суде, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе предварительного следствия ФИО2 показала, что --.--.---- г. примерно в 18 часов 00 минут она пришла погулять в ТРК «Парк Хаус». Примерно в 20 часов 00 минут она прошла в уборную в кинотеатре «Синема 5», когда вышла, направилась к эскалатору, проходя мимо столиков, увидела на полу банковскую карту «Сбербанк» зеленого цвета, подняла ее и положила в свою женскую сумку. Она решила совершить покупки и оплатить их найденной банковской картой. Примерно в 20 часов 05 минут того же дня он зашла в «Детский мир», выбрала одежду для своих детей и оплатила покупки картой. Оплачивала тремя транзакциями, так как понимала, что на карте может быть лимит. Купила в том магазине носки, шорты, футболку, лосины и питьевую воду. Всего примерно на 1 350 рублей. Примерно в 20 часов 45 минут зашла в магазин «МОДИС», выбрала одежду и совершила оплату 4 транзакциями. Потратила в том магазине примерно 3 000 рублей. О том, что банковская карта ей не принадлежит, никому не говорила. Саму карту выбросила, когда вышла из ТРК «Парк Хаус». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возместила.

Кроме того ФИО2 в ходе судебного заседания принесла извинения потерпевшему Потерпевший №1, суду пояснила, что имеет врожденную болезнь Шарко-Мари-Тута, живет с мужем и тремя детьми, ущерб потерпевшему возместила полностью, принесла свои извинения, между ними достигнуто примирение. Просит суд прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания пояснил, что он ходил в кинотеатр «Синема 5» в ТРК «Парк Хаус», с собой у него была банковская карта. В кинотеатре оплачивал картой попкорн, после этого карту убрал в задний карман своих брюк и сел за столик на самый ближний к эскалатору диван, дождался семью, в 19 часов 30 минут они вместе пошли на сеанс. Примерно через час он понял, что карты нет, ему стали приходить уведомления о списаниях. Он вышел из кинозала, подошел к работникам театра, стал спрашивать в надежде, что карту кто-то нашел и оставил им. Ему сказали, что карту никто не передавал. В приложении было несколько списаний на общую сумму 4 371 рубль. После этого он заблокировал карту и позвонил в полицию. Ущерб для него не является значительным. В своем заявлении потерпевший Потерпевший №1 указал, что в настоящее время ущерб ему возмещен полностью, каких-либо претензий к ФИО2 он не имеет, между ними наступило примирение, просит уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить за примирением сторон.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении кражи денежных средств Потерпевший №1 с банковского счета последнего подтверждается также следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он работает директором в магазине «Детский мир» в ТРК «Парк Хаус». При входе оборудована кассовая зона, имеются аппараты для оплаты товаров бесконтактным способом через систему «Пэй Пасс», до 1 000 рублей пароль при этом вводить не нужно. При оплате покупок банковскими картами сомнений в том, что покупатель использует не свою карту, не возникает. Документы покупателей в этом случае не проверяются. Все покупки в магазине отражаются в кассовых чеках, дублируются и хранятся в памяти кассового аппарата. Чеки предоставлены сотрудникам полиции, видеозапись не сохранилась (л.д. 68-69).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что она работает в магазине «МОДИС» в ТРК «Парк Хаус». При входе оборудована кассовая зона, имеются аппараты для оплаты товаров бесконтактным способом через систему «Пэй Пасс», до 1 000 рублей пароль при этом вводить не нужно. При оплате покупок банковскими картами сомнений в том, что покупатель использует не свою карту, не возникает. Документы покупателей в этом случае не проверяются. Все покупки в магазине отражаются в кассовых чеках, дублируются и хранятся в памяти кассового аппарата. Кроме того в магазине установлены камеры наблюдения. Видеозапись с камер наблюдения и чеки предоставлены сотрудникам полиции, видеозапись не сохранилась (л.д. 70-71).

В своем заявлении Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило с его банковской карты денежные средства в размере 4 371 рубль (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной от --.--.---- г., ФИО2 призналась в совершенном преступлении, указала на время, место, способ и иные обстоятельства совершения кражи с банковской карты (л.д. 17)

Копии кассовых чеков от --.--.---- г. из магазинов «Детский Мир» и «Модис», расположенных в ТРАК «Парк Хаус» по адресу: ... ...; выписка о движении денежных средств ПАО «Сбербанк»; скриншот с реквизитами счета были изъяты, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 14, 15, 47-49, 55-65, 94-99).

Вместе с тем была изъята и осмотрена видеозапись с камер наблюдения магазина «Модис», записанная на оптический диск (л.д. 80). Согласно протоколу осмотра от --.--.---- г., была осмотрена запись со штампом даты и времени, на которой видно, как --.--.---- г. в 20 часов 44 минуты 32 секунды к кассовой зоне направляется ФИО2 (опознала себя) в светлой одежде, через плечо висит сумка темного цвета. В 20 часов 52 минуты 08 секунд, в 20 часов 52 минуты 57 секунд, в 20 часов 53 минуты 45 секунд, в 20 часов 55 минут 06 секунд ФИО2 прикладывает к терминалу безналичного расчета банковскую карту, совершая таким образом четыре оплаты и в 20 часов 55 минут 37 секунд покидает кассовую зону (л.д. 73-79).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от --.--.---- г., ФИО2 указала на место, где нашла банковскую карту, а также где и каким способом расплачивалась за покупки найденной банковской картой (л.д. 30-36).

Установлены принадлежность банковского счета, дата и время, в которые по нему производились списания, сумма похищенного.

Приведенные доказательства позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть --- хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При решении вопроса о наказании ФИО2, суд учитывает сведения о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей (л.д. 119-123); явку с повинной (л.д. 17); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО2 добровольно сотрудничала с правоохранительными органами, предоставляла органам предварительного следствия информацию для раскрытия и расследования преступления, добровольно и без оказания давления давала последовательные признательные показания; добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба (л.д. 52).

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, а также возраст и состояние здоровья ее и ее близких родственников. Кроме того, суд учитывает, что подсудимая к уголовной ответственности не привлекалась, нигде на учетах не состоит, наблюдалась в консультативной группе по самообращаемости с 2017 по 2018 год (л.д. 127, 129), положительно характеризуется по месту жительства (л.д. 130).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Суд признает совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными и считает возможным назначить наказание ФИО2 ниже низшего предела, чем предусмотрено п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимой, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО2 и ее семьи, а также возможности получения заработной платы или иного дохода. ФИО2 является взрослой, замужней, проживает с одним несовершеннолетним и двумя малолетними детьми, является инвалидом второй группы.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, способ совершения преступления, а также характер и размер наступивших последствий, по мнению суда, свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», изменение категории преступления на менее тяжкую улучшает правовое положение осужденного, поскольку влияет, в частности, на возможность освобождения от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ).

В соответствии с п. 10 этого же постановления, решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного заседания обратился с заявлением, в котором он поясняет, что не имеет к ФИО2 каких-либо претензий, ущерб по уголовному делу ему полностью возмещен, просит снизить категорию преступления на менее тяжкую и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

ФИО2 и ее защитник ФИО5 поддержали ходатайство потерпевшего и просили его удовлетворить.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 в судебном заседании вину признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб по делу возмещен в полном объеме, причиненный потерпевшему вред заглажен, с Потерпевший №1 примирилась.

При таких обстоятельствах, с учетом изменения категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, имеются основания, предусмотренные ст. 76 УК РФ, для освобождения осужденной ФИО2 от отбывания назначенного наказания.

В силу ч. 4 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимой заявлен отказ от защитника, данный отказ судом удовлетворен не был.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ – штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: оптический диск с видеозаписями с камер наблюдения из магазина «МОДИС», выписку о движении денежных средств по банковской карте, скриншот с реквизитами счета, кассовые чеки, ответ ПАО «Сбербанк» – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его вынесения через Ново-Савиновский районный суд г. Казани.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: