Апелляционное определение № 22-1723/2025 от 1 декабря 2025 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-1723/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

судей Терешкиной Е.Г., Тихонова Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Обутовой Я.Ф,

с участием:

прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Савостина П.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Якутска Атакова Г.Г. и апелляционной жалобе защитника – адвоката Савостина П.Г. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся _______ в ..........,

осужден по ч. 1 ст. 282.3 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка выплаты штрафа до 12 месяцев частями по 25 000 рублей ежемесячно, в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 25 000 рублей, а оставшиеся части штрафа в размере 275 000 рублей уплачивать ежемесячно по 25 000 рублей не позднее последнего дня каждого последующего месяца, в течение 11 месяцев.

В приговоре указаны реквизиты для уплаты штрафа, разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Марковой Г.И., выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации.

Преступление совершено им в .......... Хангаласского района Республики Саха (Якутия) в период времени и обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении заместителем прокурора города Якутска Атаковым Г.Г. ставится вопрос об отмене приговора в части разрешения вопроса о конфискации имущества и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке, предусмотренном ст.ст. 396-399 УПК РФ. В обоснование своего требования автор представления указывает на то, что денежные средства, переданные ФИО1, являлись средством совершения преступления, предусмотренного ст. 282.3 УК РФ, однако суд, вопреки требованиям закона, представленные ФИО1 для обеспечения деятельности экстремистской организации денежные средства в размере 900 рублей в доход государства не конфисковал. Полагает, что допущенное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия, поскольку необоснованно повлекло освобождение ФИО1 от конфискации денежных средств, использованных им при совершении преступления.

В апелляционной жалобе защитником – адвокатом Савостиным П.Г. ставится вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления ввиду его малозначительности либо об изменении приговора путем снижения категории преступления и освобождения его подзащитного от отбывания назначенного наказания за деятельным раскаянием, либо путем применения положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания. В обоснование своего требования защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, подробно приводит доводы о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, при этом обращает внимание на п. 8.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». Полагает, что судом безосновательно отказано в применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, в обоснование чего приводит свои доводы.

Государственный обвинитель – старший помощник города Якутска ФИО2 в письменном возражении просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Наумова Т.И. поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката; защитник – адвокат Савостин П.Г., осужденный ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражали по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.3 УК РФ, основаны на всесторонней оценке представленных доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, они мотивированы и не вызывают сомнений в обоснованности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

Доводы адвоката о малозначительности совершенного ФИО1 деяния, безосновательны.

В силу положений ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), формально содержащее признаки преступления, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Между тем, ФИО1 признан виновным и осужден за предоставление средств, заведомо предназначенных для обеспечения деятельности экстремистской организации, и учитывая характер совершенного деяния и объект преступного посягательства, оснований для признания его малозначительным не имеется.

Суд первой инстанции верно отметил, что совершенное ФИО1 преступление направлено против основ конституционного строя и безопасности государства и вопреки доводам защитника, финансирование деятельности экстремистской организации на протяжении 3 месяцев, не может быть признано малозначительным.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, и обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания.

Суд первой инстанции в приговоре подробно мотивировал свои выводы о применении к ФИО1 наказания в виде штрафа, с рассрочкой выплаты определенными частями, с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для признания, назначенного в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, наказания в виде штрафа – несправедливым, а также для его смягчения, не имеется.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивирован должным образом и не вызывает сомнения в своей обоснованности.

Назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых по данному делу судом первой инстанции верно не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании следующего.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена возможность конфисковать (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) денежные средства, используемые или предназначенные для финансирования экстремистской деятельности.

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299, ст. 307 УПК РФ и не зависит от усмотрения суда.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» следует, что в отношении лиц, признанных виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 282.1, 282.2 и 282.3 УК РФ, суду в соответствии с пунктами «а», «б», «в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо решать вопрос о конфискации денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения указанных преступлений, и любых доходов от этого имущества; денег, ценностей и иного имущества, в которые это имущество и доходы от него были частично или полностью превращены или преобразованы; денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, экстремистской деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В нарушение указанных требований закона и вышеприведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации вопрос о конфискации денежных средств, предоставленных ФИО1 для обеспечения деятельности экстремистской организации, судом не разрешался. Решение суда об отсутствии оснований для конфискации денежных средств ввиду того, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об изъятии денежных средств, противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям, изложенным в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и в силу п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ он подлежит изменению с самостоятельным устранением судом апелляционной инстанции допущенного нарушения.

Разрешая вопрос о конфискации денежных средств, предоставленных для обеспечения деятельности экстремистской организации, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 900 рублей в пользу НО «********», которая признана экстремистской организацией.

Однако, поскольку их конфискация невозможна, то в силу ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с осужденного в доход государства необходимо в счет конфискации взыскать эквивалентную денежную сумму 900 рублей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судом не допущено. При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив во вводной части приговора место рождения осужденного ФИО1, как ...........

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 900 рублей в счет конфискации денежных средств, предоставленных им для обеспечения деятельности экстремистской организации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Савостина П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления и жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.И. Маркова

Судьи Е.Г. Терешкина

Е.Д. Тихонов