Решение № 2-4132/2018 2-4132/2018~М-3396/2018 М-3396/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4132/2018

32RS0027-01-2018-004532-18

Дело № 2-4132 (2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Брянск 07 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителя истца Колиба М.И.,

представителей ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску о взыскании убытков, компенсации морального вреда, распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК России по Брянской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, распределении судебных расходов, в обоснование которого указал, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО4 от 03.06.2016 года он привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 1500 руб. и по статье 12.19 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 2000 руб.

Решениями Советского районного суда гор. Брянска от 23.12.2016 года указанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с существенными процессуальными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО4

В результате незаконных действий сотрудника полиции ему причинен материальный и моральный вред.

С учетом неоднократных уточнений требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки, связанные с понесенными расходами на оплату юридических услуг при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 15700 руб., убытки, связанные с расходами на оплату эвакуатора и хранение в размере 1098 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Колиба М.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Брянской области ФИО6, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала по основаниям указанным в письменном отзыве, полагала, что поскольку, в силу положений статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, надлежащим ответчиком по настоящему спору является Министерство финансов Российской Федерации. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора и хранение транспортного средства относятся к издержкам по делу об административном правонарушении и порядок их возмещения предусмотрен статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что лицо, право которого нарушено, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Незаконные действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов должны подтверждаться документально, то есть материалами служебной проверки либо соответствующим решением суда о признании таких действий незаконными. Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания действий сотрудников ГИБДД незаконными. Сотрудник ГИБДД УМВД России по Брянской области, составивший протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с должностными обязанностями. В отношении ФИО5 было лишь возбуждено дело об административном правонарушении, к административной ответственности истец привлечен не был, в связи с чем оснований для взыскания ущерба на основании статьей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того полагала, что факт оплаты истцом денежных средств в размере 15700 рублей, 12000 руб. по договорам являются завышенной. Также указала, что истцом не представлено доказательств несения нравственных и моральных страданий, в связи с чем, исковые требований в части взыскания компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика УМВД России по гор. Брянску ФИО3, действующая на основании доверенности, полагала, что иск не подлежит удовлетворению, так как они не являются надлежащим ответчиком по настоящему делу, полагала, чрезмерно завышенными заявленными ко взысканию суммы.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, УФК России по Брянской области ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, полагал, что они являются ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО4, в судебном заседании, полагал, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку он действовал в соответствии с требованиями закона.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО4 от 03.06.2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 1500 руб.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО4 от 03.06.2016 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по статье 12.19 часть 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначен штраф в размере 2000 руб.

Решениями Советского районного суда гор. Брянска от 23.12.2016 года указанные постановления отменены, производства по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с существенными процессуальными нарушениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Брянску ФИО4

Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании статьи 24.5, 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при вынесении постановления о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении судье следует иметь в виду, что в соответствии с частью 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении должно быть отражено принятое решение об издержках по делу. При этом необходимо учитывать, что физические лица освобождены от издержек по делам об административных правонарушениях, перечень которых содержится в части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не подлежит расширительному толкованию.

Размер издержек по делу об административном правонарушении должен определяться на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Согласно пункту 27 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Из описательно-мотивировочной части судебного постановления следует, что дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении истца с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с существенными процессуальными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с существенными процессуальными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при этом в связи с защитой своих интересов истцом понесены расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, суд приходит к выводу о причинении истцу убытков в виде указанных расходов, которые взыскивает в пользу истца на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств соответствующей казны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе производства по делу об административных нарушениях интересы истца представляла защитник Колиба М.И. По договорам об оказании юридических услуг и распискам истец выплатил Колиба М.И. 15 700 руб. в счет оказания юридических услуг по административным делам.

Так как, убытки в размере 15700 рублей, понесенные ФИО5 фактически являются расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административным делам, суд считает возможным применить положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера и сложности административного дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема юридической помощи, оказанной представителем ФИО5 в рамках его рассмотрения (составление жалоб, фототаблиц, пояснений по административному делу и ходатайств), суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов, понесенных ФИО5 в связи с производством по делам об административных правонарушениях и определить его в размере 8000 рублей.

В день привлечения истца к административной ответственности был составлен протокол о задержании транспортного средства, принадлежащего истцу. Автомобиль был перемещен на специализированную стоянку. 04.06.2016 года автомобиль ему возвращен. Истцом были оплачены услуги эвакуатора и услуги по хранению в размере 1098 рублей.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей статьи 27.1 частью 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В связи с чем, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с эвакуацией и хранением транспортного средства в размере 1098 руб.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпункт «п» пункт 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 года № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что постановлением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя прекращено в связи с существенными процессуальными нарушениями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отмечает, что моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, что, безусловно имело место в данном случае, поскольку истец как лицо, незаконное подвергаемое административному преследованию по статье КоАП РФ, предусматривающей в качестве наказания штраф, безусловно испытывал нравственные страдания, то есть наличествует причинная связь между имевшими место нравственными страданиями и незаконным административным преследованием истца, возбуждением дела об административном правонарушении.

При этом факт причинения истцу морального вреда в связи с указанными обстоятельствами не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает временной промежуток нахождения истца в психотравмирующей ситуации, степень нравственных страданий истца в совокупности с отсутствием тяжких последствий, с учетом принципов разумности и справедливости, полагает адекватным размер компенсации в 2 000 руб., который подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Интересы истца в Советском районном суде г. Брянска представляла Колиба М.И., действующая по доверенности.

Из дела следует, что между истцом и Колиба М.И. был заключен договор об оказание юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг определена сторонами в размере 12 000 руб. Указанная сумма истцом была оплачена, что подтверждается распиской.

За оказанные услуги определена стоимость услуг в размере 12000 руб., которая оплачена. Указанные доказательства судом принимаются в качестве допустимых доказательств, поскольку они соответствуют требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер вознаграждения за оказанные юридические услуги определяется соглашением сторон, которое не обязано соответствовать требованиям разумности и справедливости, тогда как соблюдение таких условий при разрешении дела является обязанностью суда, что предусмотрено положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сам по себе факт достижения сторонами соглашения о размере вознаграждения за оказанные юридические услуги не является для суда безусловным.

На основании изложенного, с учетом принципа разумности, качества, юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, объема заявленных требований, сложности рассматриваемого иска, суд полагает 12000 рублей разумным размером расходов.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, что составляет 54 % (8000 руб.+1098) от заявленных требований (15700+1098), в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителей в размере 12000 руб. х 54%= 6480 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

При этом часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизирует, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г., МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, должна быть возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности - МВД России.

При этом оснований для возложения ответственности на Министерство Финансов Российской Федерации, в соответствии с положениями статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Соответственно, не имеется оснований и для возложения солидарной ответственности на МВД России и Минфин России, поскольку должностными лицами последнего неправомерных действий в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не осуществлялось.

Доводы представителя МВД России об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц МВД, подлежат отклонению, поскольку представленным в материалы дела и вступившим в законную силу решением суда установлены нарушения требований КоАП РФ, допущенные третьим лицом при привлечении истца к ответственности за административное правонарушение.

На основании изложенного суд находит заявленные требования к МВД России подлежащими частичному удовлетворению и отказывает в удовлетворении требований к Минфину России, УФК России по Брянской области, УМВД России по Брянской области, УМВД России по гор. Брянску.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки, связанные с понесенными расходами на оплату юридических услуг при производстве по делам об административных правонарушениях в размере 8000 руб., убытки, связанные с расходами на оплату эвакуатора и хранение в размере 1098 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6480 руб.

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Курнаева

Решение принято в окончательной форме 12.11.2018 года