Апелляционное определение № 33-1893/2026 от 25 мая 2026 г.

Судья Пелипенко А.А. Дело № 33-1893/2026

УИД: 70RS0005-01-2025-004454-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Вотиной В.И.,

судей Дегтяренко Е.А., Худиной М.И.,

при секретаре Маслюковой М.Н., Яковченко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-448/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании судебной неустойки

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2026 года,

заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения ответчика ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером /__/, содержащиеся в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером К. 05.07.2023; считать решение суда основанием для исключения сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/; возложить обязанность на ФИО2 в течение 5 календарных дней после вступления решения суда в законную силу демонтировать забор из железобетонных плит, ограждающих земельный участок с кадастровым номером /__/; в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является владельцем ответвления высоковольтной линии электропередачи (ВЛ-10кВ), протяженностью 0,9 км, построенной им в 2011 году за счет собственных средств при помощи подрядной организации. Построенное ответвление поставлено под напряжение в 2011 году, что подтверждается распоряжением от 03.11.2011 № 169, выданным ОАО «Томская распределительная компания». 03.11.2011 истцом был заключен договор энергоснабжения № 31017424 с ОАО «Томскэнергосбыт», в соответствии с которым объектом электроснабжения является ТП 10/0,4 кВ (трансформаторная подстанция) для электроснабжения вновь строящихся жилых домов, находящихся по адресу: /__/, кадастровый квартал (/__/). С 2024 года истец утратил возможность в обслуживании двух железобетонных опор № 11 и № 12 и одного железобетонного укоса №11а ответвления, так как доступ к указанным опорам и укосу перекрыл ответчик, установив глухой забор из железобетонных плит.

Права истца нарушены в результате того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровым инженером допущены реестровые ошибки, которые впоследствии перенесены регистратором из межевого плана в сведения ЕГРН. Первая реестровая ошибка заключается в несоответствии границ земельного участка с кадастровым номером /__/ по сведениям ЕГРН своему исходному местоположению. Кадастровым инженером установлено, что земельный участок изначально был образован из земель /__/, соответственно располагаться он должен на территории указанного муниципального образования. Однако фактически данный земельный участок расположен за пределами границ муниципального образования «/__/».

Вторая реестровая ошибка заключается в том, что при проведении работ в отношении земельного участка с кадастровым номером /__/ кадастровый инженер не отразил в межевом плане наличие фактически существующих в границах участка двух железобетонных опор и одного укоса, являющихся элементами находящегося под напряжением ответвления высоковольтной линии электропередачи, принадлежащей истцу. Если бы в межевом плане содержались достоверные сведения о наличии опор и укоса, то у кадастрового инженера появилась бы обязанность обеспечения доступа к ним путем формирования необходимых участков для прохода и обслуживания. Соответственно местоположение границ земельного участка /__/ в сведениях ЕГРН было бы другим и по форме, и по координатам. Указанная реестровая ошибка привела к невозможности для истца осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на построенное им ответвление высоковольтной линии электропередачи.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца, третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что ответ Администрации Томского района от 17.02.2026 № 08-01-05-509/26-0-0, положенный в основу решения суда первой инстанции, содержит недостоверные сведения, противоречит Закону Томской области от 12.11.2004 № 241-ОЗ «О наделении статусом муниципального района, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований на территории Томского муниципального района Томской области». При этом суд первой инстанции скрыл содержание указанного документа, а также запроса, в ответ на который он поступил, от истца, не ставил на обсуждение сторон вопросы, которые задал Администрации Томского района в своем запросе.

Вопреки выводам суда первой инстанции, границы /__/ одновременно являются границами /__/, а границы /__/ одновременно являются границами /__/. Следовательно, перемещение участка за пределы границ /__/ является его перемещением за пределы границ /__/, в пределах которых был выделен спорный земельный участок.

Судом первой инстанции оставлен без внимания довод ответчика о наличии второй реестровой ошибки, которая заключается в том, что опоры и укос ответвления ЛЭП, принадлежащего истцу с 2011 года, не отражены в межевом плане участка ответчика и доступ к ним не обеспечен.

Возведенное истцом ответвление высоковольтной линии электропередач отвечает требованиям действующего законодательства, не требует получения разрешения на строительство, может быть размещено на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности без предоставления земельных участков. Требование о необходимости получения разрешения на использование соответствующего объекта было установлено в 2016 году, тогда, как ответвление высоковольтной линии электропередач было построено истцом в 2011 году.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 167, пунктом 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума Верховного суда № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи являются линейными объектами.

Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Поскольку линейный объект является объектом недвижимости, право собственности на него в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления участков и установления сервитутов могут размещаться линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, связанные с ними трансформаторные подстанции и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых разрешения на строительство не требуется.

В целях безопасной эксплуатации объектов энергетики устанавливаются охранные зоны объектов электроэнергетики (объектов электросетевого хозяйства и объектов по производству электрической энергии), которые являются одним из видов зон с особыми условиями использования территорий (статьи 104, 105 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства (далее - охранные зоны), а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон (далее - земельные участки), обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160, согласно пункту 5 которого охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Согласно пункту 3 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, само по себе наличие охранной зоны электросетевого хозяйства не свидетельствует об ограничении оборотоспособности земельного участка, а лишь устанавливает особый режим его использования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: /__/, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, кадастровый (или условный) номер /__/ (свидетельство о государственной регистрации права от 13.01.2009) (т.1 л.д. 14).

03.11.2011 ОАО «Томская распределительная компания» на основании заявки ОАО «ТЭСК» от 02.11.2011 и справки ОАО «ТРК» о выполнении ИТУ по договору технологического присоединения №20.70.2951.11 от 26.06.2011 выдано распоряжение № 169 на постановку под напряжение электроустановок для строительства жилого дома по адресу: /__/, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала: ответвление ВЛ-10кВ, выполнено проводом АС 50 кв.мм, L=0,9 км от опоры № 14 фидер № З-05 ПС «Заводская», через РЛНД-10/0,4 кВ, установленный на опоре № 14/1 до РУ-10кВ ТП10/0,4 40кВА (ФИО1), далее КЛ-0,4 кабелем АВВГ 4-16, L=10м до присоединяемых объектов. Вышеуказанные электроустановки находятся на балансе и обслуживании О.А.ЮБ. (т.1 л.д. 11).

03.11.2011 ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения №31017424, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется бесперебойно в необходимых объемах через присоединенную сеть подавать потребителю электрическую энергию. Объектом электроснабжения является ТП 10/0,4 кВ З-05-24 для электроснабжения вновь строящихся жилых домов, находящихся по адресу: /__/, кадастровый квартал (/__/) (/__/) (т.1 л.д. 12).

Право собственности истца на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

Земельный участок, площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ФИО2 с 18.04.2024 (выписка из ЕГРН № /__/ от 27.11.2025) (т.1 л.д.45). Сведения о характеристиках объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером К. 05.07.2023. В ЕГРН отсутствуют сведения о наличии на данном земельном участке охранной зоны электросетевого хозяйства.

Земельный участок с кадастровым номером /__/, как следует из материалов дела, образован путем раздела 30.06.2023 земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, который, в свою очередь, выделен из земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м по адресу: /__/, принадлежащего М., поставленного на кадастровый учет 19.02.2008. Кадастровые работы в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/ проведены 12.07.2020. До выдела земельной доли М. земельный участок с кадастровым номером /__/ входил в состав сельскохозяйственных земель /__/.

Факт расположения на земельном участке с кадастровым номером /__/ двух железобетонных опор №11 и №12 и одного железобетонного укоса №11а подтвержден заключением кадастрового инженера Ч. от 20.10.2025, не оспаривался ответчиком.

Таким образом, ФИО2, приобретая земельный участок с кадастровым номером /__/ по договору дарения от 11.04.2024, был осведомлен о наличии на нем двух железобетонных опор №11 и №12 и одного железобетонного укоса №11а.

Согласно заключению кадастрового инженера Ч. от 20.10.2025, земельные участки с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/ (принадлежащие ФИО2) огорожены единым забором из железобетонных плит, так как имеют общие границы, то есть являются смежными. Доступ на указанную огороженную территорию осуществляется через земельный участок /__/. Со стороны дороги доступ на земельный участок /__/ невозможен, так как ограждение является глухим, без ворот. Ограждение из железобетонных плит земельного участка /__/ частично располагается за пределами координат участка, внесенных в ЕГРН. (т.1 л.д. 16-17).

Иск о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительным заявлен истцом в связи с тем, что возведенное ответчиком ограждение лишает истца возможности свободного прохода к опорам линии электропередач с целью их эксплуатации и содержания.

Способом разрешения спора истец считает исключение сведений о границах земельного участка, установленных в результате кадастровых работ, проведенных 18.07.2023 кадастровым инженером К., с тем, чтобы при новом межевании ему был предоставлен доступ к опорам линии электропередач.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (ч.11 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Межевой план, как следует из положений статьи 37 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", является результатом кадастровых работ кадастрового инженера и основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Одним из оснований признания межевания земельного участка с кадастровым номером /__/ недействительным истец считает неверное установление его границ, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Ч. от 20.10.2025, согласно которому при сопоставлении местоположения земельного участка /__/ по сведениям ЕГРН (из которого выделен впоследствии спорный земельный участок) с границами муниципального образования «/__/» выявлено, что земельный участок /__/ полностью расположен за пределами границ того муниципального образования, из земель которого сформирован, что является недопустимым в силу пункта 11 статьи 22 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» (т.1 л.д. 18).

Однако, как следует из ответа Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района от 17.02.2026, свидетельства на право собственности на землю выдавались членам /__/ в соответствии с проектом землеустройства (перераспределения земель) /__/, располагавшегося на территории нескольких сельских поселений (/__/). Принимая во внимание, что границы совхозов, расположенных на территории /__/, имеют пересечения с границами муниципальных образований сельских поселений, выделить земельный участок с кадастровым номером /__/ на территории /__/ было возможным (т.2 л.д. 230).

Данное доказательство судом первой инстанции обоснованно принято как допустимое. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований не доверять данному ответу не имеется; доказательств, опровергающих сведения данного документа, ответчиком не представлено.

Оспаривание межевания по тому основанию, что земельный участок ответчика расположен за пределами /__/, не входит в полномочия истца, поскольку его права в связи с данным обстоятельством не нарушаются, а представителем муниципального образования «/__/» ФИО1 не является.

Что касается довода о том, что при первоначальном определении координат границ исходного земельного участка /__/ (17.07.2020) кадастровый инженер был обязан выяснить, кто является владельцем указанных опор и укоса, вырезать участки под опорами и укосом для обслуживания линии электропередачи, а в самом земельном участке сформировать часть для доступа к опорам № 11, № 12 и укосу № 11а, его нельзя признать основанием к удовлетворению заявленного иска в силу следующего.

В отношении первоначально образованного при выделе принадлежащих М. 685/24934 долей в праве собственности из земель в границах /__/ земельного участка с кадастровым номером /__/ был составлен и утвержден план межевания 21.07.2018, то есть тогда, когда опоры линии электропередачи уже существовали.

Как следует из кадастрового дела, за период ознакомления с 27.04.2018 по 29.05.2018 (публикация в СМИ - газета «Томское предместье» № 33 (10508) от 27.04.2018 и газета «Томские новости» № 17 (935) от 27.04.2018) с проектом межевания земельных участков, расположенных по адресу: /__/, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, выделяемых в счет земельной доли, принадлежащей М., возражений других участников долевой собственности относительно размера и местоположения границ земельных участков, не поступало, после чего 12.07.2020 кадастровым инженером В. осуществлены кадастровые работы в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/.

Выделенные в последующем земельные участки из земельного участка с кадастровым номером /__/, в том числе земельный участок /__/, а затем земельный участок /__/, принадлежащий ответчику, находились в границах первоначально образованного земельного участка, без изменения контура для выделения участков под опорами и укосом.

С момента возведения и начала эксплуатации высоковольтной линии в 2011 году, в том числе и до того, как земельный участок был образован и передан в собственность М., ФИО1 не обращался в муниципальное образование о предоставлении земельного участка под линейным объектом в собственности или в аренду.

После публикации в средствах массовой информации сведений об образовании и выделе земельных участков физическим лицам истец не заявил об оспаривании их прав на часть земельного участка под линейным объектом, никаких мер к установлению своих прав на землю не заявлял ни муниципальному образованию, ни собственникам земельного участка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение своих прав истец связывает с прекращением свободного доступа к опорам и укосу, а не с правом на земельный участок.

Оспаривая межевание земельного участка ответчика, требований о предоставлении в его собственность части земельного участка под линией электропередачи истец не заявлял. Соответственно, права ответчика на данный земельный участок истцом не оспариваются.

Собственником смежного земельного участка, имеющего право оспаривать установление границ соседнего земельного участка, истец также не является.

Из материалов дела и пояснений третьего лица ФИО3 в суде апелляционной инстанции следует, что за регистрацией права собственности на высоковольтную линию истец ранее не обращался, а на его обращение за регистрацией права в 2021 году получен отказ. При этом в качестве доказательства данного обстоятельства третьим лицом представлен ответ ООО «Мой кадастр» от 08.11.2021, согласно которому технический план объекта от 01.11.2021 по содержанию не соответствует требованиям, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 №953 «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений» - сведения о протяженности сооружения, указанные в предоставленном техническом плане (952м), не соответствуют сведениям о протяженности сооружения, полученным в результате построения контура сооружения по представленным в данном техническом плане координатам (991,01 м), что не соответствует пункту 20 Требований. Согласно сведениям предоставленного Технического плана заявленное сооружение расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: /__/;/__/; /__/; /__/; /__/; /__/; /__/; /__/: /__/; /__/; /__/; /__/ и вне границ данных земельных участков. Однако согласно сведениям ЕГРН права на указанные земельные участки у ФИО1 отсутствуют. Также не представлен Акт органа о предварительном согласовании строительства объекта недвижимости без образования земельного участка, что не соответствует пункту 10 статьи 40 Закона о регистрации недвижимости.

Также истец не обращался за регистрацией охранной зоны высоковольтной линии, в связи с чем никаких сведений о правообладателе данной линии в ЕГРН не имелось, что лишало кадастрового инженера возможности установить принадлежность опор.

Об оспаривании межевания земельного участка ответчика истец заявил только тогда, когда ФИО2 возвел ограждение своего участка.

Таким образом, именно возможность доступа к опорам и укосу является защищаемым правом истца.

Способы защиты нарушенных гражданских прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, исходя из принципа восстановления нарушенных прав, способ защиты нарушенного права не может быть выбран истцом произвольно, поскольку способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим кодексом, федеральными законами. Ограничения прав на землю могут устанавливаться в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.

Таким образом, лицо, чьи права и законные интересы на пользование принадлежащим на праве собственности имуществом нарушены или ограничены, либо создана угроза их нарушения, вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, избранный способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не ущемлять прав иных лиц, в том числе к которым предъявлено требование об устранении нарушений.

В данном случае восстановление прав истца возможно иным способом, в том числе, установлением сервитута (ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), обращение с иском в суд об устранении препятствий в эксплуатации линии электропередачи в случае, если такие препятствия чинятся собственником земельного участка.

Избранный же истцом способ защиты нарушенного права – признание недействительным результатов межевания земельного участка, на котором расположены линии электропередачи, является неверным, так как не приведет к устранению нарушения прав истца, поскольку право ответчика на земельный участок не оспаривается, а оснований для оспаривания границ данного земельного участка у истца не имеется. Кроме того, такой способ защиты нельзя признать соразмерным последствиям нарушения права и приведет к необоснованному ущемлению прав ответчика.

При таких обстоятельствах судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2026.