Апелляционное постановление № 22-1028/2023 от 26 апреля 2023 г.

Судья Первухина Л.В. дело № 22-1028/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 27 апреля 2023 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Хоменко Е.В.,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Осовец Т.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Левченко Л.И.,

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Казанского района Тюменской области Пьянкова Е.А. и апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Клочкович Л.Н. на приговор Казанского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <.......>, судимый:

25 октября 2016 года мировым судьёй судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области от 17.03.2017 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на 5 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

09 июня 2017 года мировым судьёй судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год 3 месяца;

17 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Казанского судебного района Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ. На основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;

23 сентября 2020 года Казанским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ. На основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. 20 февраля 2021 года освобождён по отбытию срока основного наказания. По состоянию на 13 января 2023 года неотбытый срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 1 месяц 6 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенная приговором Казанского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания осужденного под стражей с 13 января 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Но основании ч. 4 ст. 47 УК РФ постановлено срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разрешен в вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Проверив содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений, выслушав прокурора Осовец Т.А., поддержавшую доводы апелляционного представления частично и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, осужденного ФИО1 и адвоката Левченко Л.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 09 октября 2022 года в Казанском районе Тюменской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, виновным себя признал.

В апелляционном представлении прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению. Указывает, что суд при назначении наказания необоснованно учел, что осужденный ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, тогда как данное обстоятельство уже учитывалось судом при квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и не может учитываться повторно. Кроме того, обращает внимание на то, что судом в описательно-мотивировочной части приговора суд при обосновании наличия квалифицирующего признака указал судимость от 19 ноября 2020 года, однако при описании преступного деяния указана судимость по приговору суда от 23 сентября 2020 года.

Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании наличия квалифицирующего признака судимость по приговору 23 сентября 2020 года; исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие неоднократных судимостей за аналогичные преступления и снизить размер назначенного наказания до 11 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, считает приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания. По мнению осужденного, смягчающие обстоятельства судом лишь формально перечислены в приговоре, но фактически не учтены при назначении наказания. Кроме того, выражает несогласие с конфискацией автомобиля в доход государства, так как на момент вынесения решения автомобиль был продан по договору купли-продажи и ему не принадлежал.

Просит приговор суда изменить, назначить более мягкий вид наказания, а также признать конфискацию автомобиля незаконной.

В апелляционной жалобе адвокат Клочкович Л.Н. выражает несогласие с решением суда, указывает, что осужденному был необходим автомобиль с целью ухаживать за ребенком и супругой, которые по состоянию здоровья ограничены в передвижении. Обращает внимание, что автомобиль, который был конфискован судом, приобретен осужденным совместно с женой, однако суд при принятии решения данный вопрос выяснял. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа, а в части конфискации автомобиля отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Казанского района Тюменской области Пьянков Е.А просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются показаниями осужденного ФИО1 в судебном заседании, который указал, что он неоднократно судим за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. 09.10.2022 года он находился в с. ФИО2 ФИО2 <.......>, где употреблял спиртное, после чего, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, поехал к себе домой в д. ФИО2 <.......>. Двигаясь на 73-м километре автодороги <.......> - с. ФИО2 - граница <.......>, его остановили инспекторы ДПС. В дальнейшем в присутствии двух понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения. С результатом прибора он согласен. Понимал, что поскольку он лишен права управления транспортными средствами, то управлять транспортными средствами не имеет права, но все равно после того, как употребил пиво, сев за руль принадлежащего ему автомобиля, поехал к месту своего жительства.

Показания осужденного согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает инспектором ДПС <.......> России по ФИО2 <.......>. <.......> около 07 часов 10 минут на 73-м километре автодороги <.......> - с. ФИО2 - граница <.......> ФИО2 <.......> они совместно с Свидетель №2 заметили автомобиль марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <***>. Далее с помощью проблесковых маяков и спецсигнала ими была остановлена данная автомашина. ФИО1 пояснил, что документы на автомобиль имеются и находятся дома в д. ФИО2, но водительского удостоверения он не предоставил, так как он лишён права управления транспортным средством. У ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, было нарушение речи, также была неустойчивая поза и резкое изменение окраски кожных покровов лица, его поведение не соответствовало обстановке. После чего были приглашены двое понятых, и ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством. Он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального прибора «Алкотестер 6810», на что ФИО1 согласился. Прежде чем пройти освидетельствование на состояние опьянения, он объяснил ФИО1 и двум понятым о порядке проведения освидетельствования. Тест дыхания составил 0,75 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен и ничего не оспаривал. По результатам освидетельствования он составил акт освидетельствования на состояние опьянения. После проверки по базе ГИБДД ФИС-М по ранее совершенным административным правонарушениям было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №2, показания которого были оглашены в ходе судебного заседания.

Кроме того, вина осужденного ФИО1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, в том числе: протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 09.10.2022 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <.......>, согласно которому, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивой позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, поведения, не соответствующего обстановке, в присутствии понятых ФИО1 проведено освидетельствование и установлен факт алкогольного опьянения - 0,75 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем указал в акте; сведениями изложенными на бумажном носителе алкотестера «Alcotest 6810», согласно которым у ФИО1 установлен факт алкогольного опьянения - 0,75 мг/л; протоколом осмотра места происшествия от <.......>, в ходе которого осмотрена автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <.......>, расположенная на обочине 73 километра автодороги <.......> - с. ФИО2 - граница <.......> ФИО2 <.......>. В ходе осмотра места происшествия данный автомобиль изъят; протоколом осмотра предметов от 31.10.2022 года, в ходе которого осмотрен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <***>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.10.2022 года; справкой старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отд МВД России по ФИО2 <.......>, согласно которой срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет с 20.02.2021 года по 19.02.2024 года.

Согласно приговору Казанского районного суда Тюменской области от 23.09.2020 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 19.11.2020 года.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу, никем из участников судебного разбирательства не оспариваются.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ? управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, также данные о личности осужденного, условия жизни и материальное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: наличие малолетнего ребёнка у виновного, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близких родственников, осуществление ухода за членами семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Выводы об отсутствии оснований для применения указанных положений уголовного закона мотивированы.

Выводы суда должным образом мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о личности осужденного ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

При назначении наказания судом учтены общие начала назначения наказания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вывод суда о необходимости назначения ФИО1 исправительной колонии общего режима является правильным, мотивирован, при принятии решения учтены фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Согласно приговору суда, суд признал ФИО1 виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору ФИО2 районного суда <.......> от 23.09.2020 года за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вместе с тем суд, при обосновании наличия квалифицирующего признака ошибочно указал неверную дату вынесенного приговора 19.11.2020 года.

В связи с чем доводы апелляционного представления в данной части, являются обоснованными, в описательно-мотивировочной части приговора следует указать правильную дату приговора Казанского районного суда Тюменской области - 23.09.2020 года.

Вносимые в приговор изменения не влияют на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и справедливость назначенного наказания, не являются основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления в части, что суд при назначении наказания необоснованно учел наличие у сужденного неоднократных судимостей за аналогичные преступления. Вопреки доводам апелляционного представления, суд учел лишь при определении вида исправительного учреждения, что осужденный ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, что не противоречит положениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Суд установил, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с использованием транспортного средства - автомобиля марки ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <.......> который был признан, согласно постановлению дознавателя от 31 октября 2022 года, вещественным доказательством и возвращен осужденному под сохранную расписку, согласно которой ФИО1 обязуется сохранить автомобиль до окончания судебного разбирательства.

Указанные в апелляционных жалобах обстоятельства, в частности, продажа автомобиля, при этом, согласно материалам дела, непосредственно за два дня до вынесения приговора, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденный использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Клочкович Л.Н. оставить без удовлетворения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Казанского районного суда Тюменской области от 13 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 19 ноября 2020 года.

Указать, в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость по приговору Казанского районного суда Тюменской области от 23 сентября 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление – удовлетворить частично. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хоменко