Апелляционное постановление № 22-1151/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 4/16-143/2020

Судья Моргунова Т.В. дело № 22-1151/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 марта 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Шатохине И.А.,

с участием:

прокурора Князевой Е.Г.,

осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Третьякова В.И., представившего удостоверение и ордер № Н 157874 от 11 марта 2021 года,

рассмотрев в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, доводы апелляционной жалобы, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года ФИО1 осуждена по: ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства с 13.02.2018 года по 10.05.2018 года в срок лишения свободы.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.07.2018 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11.05.2018 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу: 11.07.2018 года.

Начало срока: 11.05.2018 года. Конец срока: 12.02.2023 года.

06 ноября 2020 года в Советский районный суд Ставропольского края осужденная ФИО1 обратилась с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

18 декабря 2020 года постановлением Советского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года более мягким видом наказания было отказано.

Не соглашаясь с постановлением суда, осужденной ФИО2 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, не мотивировал принятое им решение, а также изложил в нем противоречивые выводы. То есть, судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает участие в общественной жизни отряда осужденных и колонии, работает, замечаний по работе не имеет, заработала 3 поощрения, взысканий не имеет, отбыла более ? срока наказания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1 окончила обучение в ПУ № 201 по специальности «швея», трудоустроена швеей ЦТАО, замечаний по работе не имеет, имеет 2 разряд швеи, выполняет общественные поручения по уборке, принимает участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, собрания осужденных, лекции, беседы и храм. Также имеет опрятный и чистый внешний вид, содержит в порядке спальное место, тумбочку, соблюдает все правила личной гигиены, поддерживает социально-полезные связи с дочкой, мамой и бабушкой, выполняет обязательства по алиментам перед дочерью.

Считает, что суд первой инстанции, установив все вышеуказанные обстоятельства, не в полной мере их учел при принятии обжалуемого решения, поскольку ФИО1 характеризуется исключительно положительно и соблюла порядок обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Просит постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года отменить и принять новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Критериями применения института замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания для всех осужденных являются правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Согласно ч.3 ст.80 УК РФ при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ и ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Вывод суда об исправлении осужденной должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принимать во внимание как имеющиеся у нее поощрения, так и взыскания.

Как следует из материала судебного производства и как, верно, установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО1 отбыла более 1/2 срока наказания, назначенного судом, ранее не судима. Находясь в ФКУ СИЗО-23/3 ГУФСИН России по Краснодарскому краю г. Новороссийск, требования режима содержания соблюдала, взысканий не имела. На профилактическом учете не состоит. Отбывает срок наказания в обычных условиях отбывания наказания. С 01.10.2018 года трудоустроена швеёй в ЦТАО, замечаний от производственного персонала по качеству выпускаемой продукции не имеет, норму выработки старается выполнять. С 08.02.2019 года присвоен 2 разряд швеи. К сырью, материалам, оборудованию относится бережно. Правила пожарной безопасности выполняет, технику безопасности соблюдает. Трудовую дисциплину соблюдает. За добросовестное отношение к труду заработала 1 поощрение. В отношении осужденной на исполнении имеется исполнительный лист о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери с суммой задолженности <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Удержание алиментов производится ежемесячно из средств заработной платы, задолженность составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Закончила ПУ №, получила квалификацию швея 2 разряда. В учебе была прилежна. За период отбывания наказания в данном исправительном учреждении, осужденная нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускала, взысканий не имеет. Мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует положительно, в отряде выполняет общественные поручения по уборке общежития и прилегающей к нему территории, участвует в спортивных, культурно-массовых мероприятиях, проводимых в отряде', за что заработала еще два поощрения. Посещает библиотеку учреждения, читает художественную литературу в свободное от работы время. Регулярно посещает общие собрания осужденных, лекции, беседы, является слушателем. Осужденная исповедует православную религию, пользуется предметами культа, посещает храм, расположенный на территории учреждения. Законные требования администрации выполняет, имеет опрятный внешний вид, содержит в чистоте и опрятности свою одежду, по установленному образцу заправляет постель, следит за состоянием своего спального места, тумбочки, где хранятся её личные вещи, наличием прикроватной таблички, соблюдает все правила личной гигиены. Поддерживает социально-полезные связи положительного характера с матерью, бабушкой и дочерью посредством переписки и телефонных разговоров.

Суд обоснованно пришел к выводу, что указанные сведения о наличии поощрений и отсутствии действующих взысканий, подтверждают некоторую степень исправления осужденной, но не являются основаниями полагать, что ФИО1 утратила общественную опасность, в связи с чем, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих поведение осужденной ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд первой инстанции, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для применения к осужденной более мягкого вида наказания, чем определено судом не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание сведения о личности осужденной и суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совокупность данных о личности осужденной, её поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания не дают оснований для принятия решения о замене ей неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции достаточно полно мотивированы и решение по ходатайству осужденного вынесено с учетом совокупности данных о личности и поведении осужденной за весь период отбытого ею срока наказания, а также с учетом сведений, содержащихся в представленных учреждением материалах, с учетом мнения представителя учреждения и прокурора.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной ФИО1 Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие у ФИО1 действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку примерное поведение, на которое имеются ссылки в характеристики исправительного учреждения, в силу ст.11 УПК РФ является обязанностью осужденного, нормой поведения осужденного в условиях изоляции от общества, и не могут расцениваться как достаточные основания, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного. Таким образом, отсутствие взысканий не является бесспорным доказательством возможности ее исправления без полного отбывания назначенного наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, поскольку нарушений закона, которые повлекли бы отмену данного постановления, судом допущено не было.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 мая 2018 года, более мягким видом наказания, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: