Решение № 2-16/2020 2-16/2020(2-888/2019;)~М-755/2019 2-888/2019 М-755/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-16/2020

Дело № 2-16/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Терновой Ю.В.

при секретаре Батоболотовой А.Б.

с участием истца (ответчика) ФИО1,

представителя истца (ответчика) ФИО2,

ответчика (истца) ФИО4,

представителя ответчика (истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Бельковой Е.В, к ФИО4, о разделе совместно нажитого имущества в браке, по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 24 декабря 2003 года между ней и ответчиком был зарегистрирован брак. В настоящее время брак между ними расторгнут. За период брака ими был приобретен автомобиль марки ФИО6 №. Автомобиль оформлен в собственность ответчика, и он им пользуется единолично, на предложение продать автомобиль и выплатить половину его стоимости отказывается. Согласно уточненным исковым требованиям, ФИО1 05.12.2019 года самостоятельно погашен долг перед банком по кредитному договору, заключенному в период брака с ответчиком.

Просит произвести раздел общего имущества, нажитого между супругами в период брака, заключенного 24.12.2003 года. Выделить ФИО4 на праве собственности автомобиль, взыскать с ФИО4 в пользу истца половину рыночной стоимости автомобиля в размере 208 000 рублей. Взыскать с ФИО3 в ее пользу погашенную ею сумму в размере 124 113,42 рублей, являющуюся ? стоимости совместного долга супругов по кредитному договору № от 13.06.2017 года.

Истец ФИО4 обратился со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что в период брака ими было приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пгт.Первомайский, <адрес>, находящаяся в долевой собственности и автомобиль марки ФИО6 2017 года выпуска. После расторжения брака между ним и ФИО1 была достигнута устная договоренность в соответствии с которой он принял на себя обязательство выплатить Бельковой денежные средства в счет принадлежащей ей в порядке ст.34 СК РФ ? доли в совместно нажитом имуществе – легковом автомобиле. Устная договоренность состояла в том, что он выкупает у Бельковой и ФИО7 доли в праве собственности на квартиру, находящиеся в их собственности и выкупает ? доли автомобиля. Так, общая стоимость квартиры составляет 824 575,85 рублей. Стоимость отчуждаемой доли составляет 412 287,92 рублей. По устной договоренности с ФИО1 они оценили отчуждаемую долю в 600 000 рублей, с учетом того, что в указанную стоимость войдет стоимость ? доли легкового автомобиля, которую они оценили с учетом износа в размере 187 713 рублей. Сумму в 600 000 рублей он ей выплатит при заключении сделки по договору купли-продажи долей квартиры, включив ? доли легкового автомобиля в размере 187 713 рублей в оценочную стоимость квартиры. 04.07.2019 года был заключен договор купли-продажи долей квартиры, расчет по договору между сторонами произведен полностью по время подписания договора. Таким образом, он исполнил все обязательства перед ФИО1 согласно устной договоренности. Кроме того, ФИО1 в период брака заключила кредитный договор в ПАО Сбербанк, потратив деньги на семейные нужды. После расторжения брака стороны устно договорились, что он возьмет на себя обязательство по оплате ? доли кредита, оформленного на имя ФИО1. В период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года он выплатил ФИО1 58 000 рублей. Однако, ФИО8 обратилась с иском в суд о разделе имущества. Таким образом, считает, что на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере 245 713 рублей (187 713 рублей стоимость автомобиля и 58 000 рублей стоимость ? доли кредита). Просит признать полученную сумму в размере 245 713 рублей ФИО1 от ФИО4 неосновательным обогащением и взыскать в его пользу с ответчика данные денежные средства. В заявленных требования ФИО1 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец (ответчик) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, встречные требования не признала, суду пояснила, что никаких договоренностей по поводу возмещения стоимости автомобиля при продаже долей квартиры у нее с ответчиком не было. Указала, что фактически брачные отношения с Бельковым прекратились в декабре 2018 года. Поддержала письменные возражения, согласно которым возражает против удовлетворения встречного иска, указывает о том, что отчуждение долей в праве собственности ФИО8 ею и дочерью производилось на основании договора купли-продажи после расторжения брака. Бельков самостоятельно согласился приобрести доли в праве собственности за 600 000 рублей, что подтвердил своей подписью в договоре купли-продажи. Каких-либо устных договоренностей о продаже ему ? доли в праве собственности на автомобиль и включении данных денежных средств в продажную цену долей в праве собственности на квартиру не имелось. Договор таких условий не содержит. Кредит брался на семейные нужды, для приобретения спорного автомобиля. Ежемесячные платежи по кредиту вносились сторонами пополам. С октября 2019 года Бельков перестал оплачивать кредит. Просила в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель истца (ответчика) ФИО2, действующий на основании устного заявления, заявленные требования поддержал, встречные требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик (истец) ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что письменного соглашения о разделе общего имущества между ним и Бельковой не заключалось. Они устно договорились о том, что он приобретает у Бельковой и ее дочери доли в праве общей долевой собственности на квартиру за цену, в которую будет включена половина стоимости автомобиля, то есть за 600 000 рублей. Не отрицал, что кредит брался на семейные нужды. Погашался сторонами наполовину вплоть до обращения ФИО1 с иском о разделе имущества. Фактически брачные отношения у него с Бельковой были прекращены в декабре 2018 года.

Представитель ответчика (истца) ФИО5, действующая на основании устного заявления, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит в следующему.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного Кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 Семейного Кодекса РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО1 заключили брак 27.12.2003 года, брак прекращен 28.05.2019 года. С 02.12.2018 года фактически брачные отношения между супругами были прекращены.

В период брака супругами было совместно нажито имущество – автомобиль марки Лада № госномер №, стоимостью 375 000 рублей.

Данные обстоятельства не являются спорными.

С учетом сложившегося порядка пользования совместно нажитым имуществом – автомобилем Лада № госномер № суд считает необходимым передать его в собственность ФИО1. В силу положений ст. 38 Семейного кодекса РФ в пользу ФИО1 с ФИО4 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 187 500 рублей (375 000/2=187 500).

При этом, доводы ФИО4 о том, что он уже произвел оплату стоимости ? доли спорного автомобиля ФИО1 подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 в качестве доказательств оплаты ФИО1 ? доли стоимости автомобиля ссылался на договор купли продажи долей в праве собственности на квартиру.

Из материалов дела следует, что 04.07.2019 года между Бельковой Е.В, ФИО7 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру, в соответствии с которым Бельков приобрел у Бельковой и ФИО7 ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п.3 договора кадастровая стоимость квартиры составляет 824 575,85 рублей. Стоимость отчуждаемой доли в праве общей собственности составляет 412 287,92 рублей. Стороны оценивают указанную долю в 600 000 рублей и Бельков покупает данную долю за 600 000 рублей (п.4 и 4.1).

Вместе с тем, данный договор не свидетельствует о том, что истец получила от ответчика денежные средства в счет половины стоимости спорного автомобиля, и договор таких условий не содержит. Стороны в силу положений ст.421 Гражданского кодекса РФ свободны в заключении договора, в связи с чем, вправе устанавливать цену договора по своему усмотрению. Как следует из договора, продавцы и покупатель договорились о том, что цена приобретаемой Бельковым доли в праве собственности на квартиру составляет 600 000 рублей. Указание в договоре на то, что стоимость отчуждаемой доли в праве собственности на квартиру составляет 412 287,92 рублей, исходя из кадастровой стоимости квартиры, не является достаточным доказательством несения Бельковым расходов по оплате стоимости половины автомобиля Бельковой. Иных доказательств тому, в том числе соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, стороной истца по встречному иску не представлено.

При рассмотрении требований о разделе совместного долга между супругами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 был оформлен кредитный договор № от 13.06.2017 года в ПАО Сбербанк России. Данный договор заключался ФИО1 во время брака, денежные средства использовались на нужды семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательства по кредиту являются общим обязательством супругов.

Из объяснений сторон следует, что фактически брачные отношения между Бельковыми были прекращены со 02.12.2018 года. Ежемесячный платеж по кредиту составлял 10 000 рублей. ФИО4 перечислял денежные средства по кредиту ФИО1 на карту, вначале по 10 000 рублей, затем стал переводить по 5000 рублей. Остальные 5000 рублей в счет оплаты кредита вносила ФИО1. В декабре 2018 года ФИО4 перевел 12 000 рублей, из которых 10 000 рублей на кредит.

Согласно истории операций по дебетовой карте ФИО1 в декабре 2018 года ФИО4 перечислил ФИО1 в счет погашения кредита 10 000 рублей, в январе 2019 года 10 000 рублей, в феврале 2019 года 10 000 рублей, в апреле 2019 года 5 000 рублей, в мае 2019 года 5 000 рублей, в июне 2019 года 5 000 рублей, в августе 2019 года 5 000 рублей, в сентябре 2019 года 5 000 рублей.

Согласно справкам ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору от 13.06.2017 года по состоянию на 05.12.2019 года составила 248 226,85 рублей, которые ФИО1 погасила 05.12.2019 года.

Таким образом, истцом ФИО1 за счет личных средств после прекращения брака было произведено гашение кредита в общей сумме 248 226,85 рублей, которые должны быть поделены между сторонами, за минусом 15 000 рублей, которые ФИО4 уплатил в декабре 2018 года, январе и феврале 2019 года.

С учетом изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию сумма погашенного Бельковой кредита в размере 109 113,42 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что сумма, внесенная Бельковым в счет оплаты кредита является неосновательным обогащением и должна быть взыскана с Бельковой, суд отклоняет, как не основанную на нормах закона, поскольку обязательство по кредиту является общим долгом супругов и распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных требований ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов:

Передать в собственность ФИО4 автомобиль марки Лада № госномер №, стоимостью 375 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную компенсацию стоимости доли в размере 187 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 109 113,42 рублей, являющуюся ? стоимости совместного долга супругов по кредитному договору № от 13.06.2017 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шилкинский районный суд.

Председательствующий Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.