Решение № 2-1957/2025 2-1957/2025(2-6987/2024;)~М-4662/2024 2-6987/2024 М-4662/2024 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-1957/2025

Дело № 2-1957/2025

УИД 18RS0003-01-2024-014245-48

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июня 2025 года г. Ижевск, УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Пинязик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спортмастер (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> в соответствии с договором купли-продажи <номер> истец приобрёл через интернет-магазин в ООО «Спортмастер» в собственность горный велосипед Stern Force 1.0 Alt 29. Согласно указанного договора, стоимость велосипеда составила 45399 руб. В качестве оплаты по договору истец внес денежную сумму в размере 43 399 рублей, оплатив оставшуюся часть сумму бонусными баллами, что составляет 2 600 рублей. Срок доставки велосипеда был <дата> через магазин «Спортмастер» по адресу: <адрес>. Велосипед предназначался для личных нужд при езде по пересечённой местности для занятий велоспортом. <дата> велосипед был доставлен в магазин в разобранном виде. По устной договорённости сотрудниками магазина собран велосипед и <дата> истец прибыл в магазин за товаром. В ходе приёмки товара, истцом были выявлены недостатки, а именно не работала тормозная система велосипеда. Однако продавец указал, что тормозная система в норме, после чего истцу передали товар. В последствии в ходе проверки велосипеда истцом установлено: тормозная система работает неэффективно – не тормозит, не соответствует комплектация велосипеда заявленной в интернет-магазине, в частности установлена тормозная система другой марки, заднее колесо имеет биение, информация о товаре (велосипеде) не соответствует его назначению, неисправность опоры двигателя (обращение <дата>, устранено по гарантии). <дата> истец обратился к ответчику с претензией через сайнт интернет-магазина (номер обращения <номер>) о недостатках товара. <дата> истец предоставил продавцу велосипед для устранения недостатков. В ходе осмотра с участием представителя магазина подтвердился факт биения колеса и несоответствие комплектации велосипеда. Однако продавцом проверка тормозной системы велосипеда не проводилась. Велосипед был передан продавцу. <дата> продавец предоставил акт проверки качества товара. Данным актом продавец отказался возвращать денежные средства. <дата> повторно была направлена претензия об отказе от товара и возврате денежных средств (заявка 6704624-987272). По данной претензии от продавца был получен ответ о согласии вернуть денежные средства, через магазин по адресу: <адрес>. Однако, <дата> при обращении к продавцу в указанный магазин в возвращении денежных средств было отказано. <дата> истец обратился с претензией к Ответчику. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с вышеуказанным, истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 45 999 руб., уплаченные ФИО1 за велосипед Stern Force 1.0 Alt 29, неустойку из расчёта 459,99 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с <дата> на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 600 руб.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Спортмастер», извещенные надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие сторон, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

До судебного заседания от представителя ответчика ООО «Спортмастер» поступил письменный отзыв на исковое заявление, просит в удовлетворении иска отказать, в связи со следующим. Истец направил в адрес ответчика претензию относительно качества товара. В ходе проверки качества, обстоятельства, указанные в претензии не нашли своего подтверждения, приобретённый товар не имеет производственных дефектов. Истец никаким образом, в том числе после получения ответа на претензию, представленного в материалы дела, не выразил свою позицию относительно проведения экспертизы. Бонусные баллы не являются оплатой товара, а определяют размер скидки единовременно представляемой ООО «Спортмастер» в рамках «Клубной программы»», правила которой размещены в сети Интернет в свободном доступе, соответственно их эквивалент не может быть выплачен истцу в денежной форме. Взысканию подлежит неустойка не превышающая стоимость товара, просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку исходя из баланса интересов сторон. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав истца, как потребителя и доказательства нравственных и физических страданий. Кроме того, Ответчик просит снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ. Заявленные к взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. являются явно завышенными, так как не соответствуют степени фактического участия представителя при рассмотрении спора, сложности настоящего дела, объему оказанных им юридических услуг и количеству подготовленных им документов. В связи с вышеизложенным, ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2024 в соответствии с договором купли-продажи №27034224-938010 истец приобрёл через интернет-магазин в ООО «Спортмастер» в собственность горный велосипед Stern Force 1.0 Alt 29. Согласно указанного договора, стоимость велосипеда составила 45399 руб. В качестве оплаты по договору истец внес денежную сумму в размере 43 399 рублей, оплатив оставшуюся часть сумму бонусными баллами, что составляет 2 600 рублей. Срок доставки велосипеда был 20.06.2024 года через магазин «Спортмастер» по адресу: г. Ижевск. Велосипед предназначался для личных нужд при езде по пересечённой местности для занятий велоспортом. 20.06.2024 велосипед был доставлен в магазин в разобранном виде. По устной договорённости сотрудниками магазина собран велосипед и 21.06.2024 истец прибыл в магазин за товаром.

Согласно части 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При этом ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего покупатель не обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а продавец должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В ходе приёмки товара, истцом были выявлены недостатки, а именно не работала тормозная система велосипеда. Однако продавец указал, что тормозная система в норме, после чего истцу передали товар. В последствии в ходе проверки велосипеда истцом установлено: тормозная система работает неэффективно – не тормозит, не соответствует комплектация велосипеда заявленной в интернет-магазине, в частности установлена тормозная система другой марки, заднее колесо имеет биение, информация о товаре (велосипеде) не соответствует его назначению, неисправность опоры двигателя (обращение 22.06.2021, устранено по гарантии).

Ввиду вышеуказанного, истец считает, что ООО «Спортмастер» продал товар ненадлежащего качества.

22.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией через сайт интернет-магазина (номер обращения №270-24213306) о недостатках товара. В ответ на вышеуказанную претензию сотрудником магазина, истцу было направлено письмо, в котором предлагалось предоставить велосипед для проверки качества. Истец согласился предоставить велосипед для проверки. 25.06.2024 истец предоставил продавцу велосипед для устранения недостатков. В ходе осмотра с участием представителя магазина подтвердился факт биения колеса и несоответствие комплектации велосипеда. Однако продавцом проверка тормозной системы велосипеда не проводилась. Велосипед был передан продавцу. 01.07.2024 сотрудником ООО «Спортмастер» составлен акт проверки качества товара №2706, согласно которого деформации заднего колеса не обнаружено, тормозные диски не имеют деформации, длина тормозного пути приемлема (не пройден период обкатки тормозов), тормоза на данном велосипеде соответствуют тормозам заявленным на сайте. Данным актом продавец отказался возвращать денежные средства. 02.07.2024 повторно была направлена претензия об отказе от товара и возврате денежных средств (заявка 6704624-987272). По данной претензии от продавца был получен ответ о согласии вернуть денежные средства, через магазин по адресу: <...>. Однако, 03.07.2024 при обращении к продавцу в указанный магазин, в возвращении денежных средств было отказано. 07.08.2024 истец обратился с претензией к Ответчику. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В нарушение требований абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении спора относительно качества проданного товара ответчик не провел экспертизу товара за свой счет, по сути уклонившись от представления доказательств, опровергающих доводы истца.

Доказательства того, что неисправность велосипеда возникла по вине истца, суду не представлены.

Цена товара определяется из того, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составила 45 999 рублей, из которых истцом оплачено 43399 рублей, 2 600 рублей - использование бонусных баллов.

Суд, определяя цену товара в размере 43 399 рублей, исходит из того, что бонусные баллы товаром не являются, не имеют денежного эквивалента и представляют собой форму материального стимулирования покупателей к дальнейшему обслуживанию у соответствующего предпринимателя. Дополнительных расходов на их приобретение покупатель не несет, предприниматель начисляет их без взимания с потребителя какого-либо вознаграждения, безусловной обязанности у предпринимателя предоставить им возможность воспользоваться начисленными бонусными баллами нет. Использованные истцом при покупке велосипеда баллы могут быть ему начислены обратно только в виде баллов, но не в денежном эквиваленте, как полагает истец.

Из вышеуказанного следует, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец имеет право на возврат оплаченной суммы за товар, ввиду чего суд считает исковые требования в части взыскания с ООО «Спортмастер» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 43 399 руб., уплаченных ФИО1 за велосипед Stern Force 1.0 Alt 29, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 20, 22 и п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона за нарушение срока устранения недостатков товара, возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В Определении N 7-О от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом следует учесть, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истец просит о взыскании неустойки из расчета 459,99 руб. в день за период просрочки удовлетворения требования с 03.07.2024 на день вынесения решения.

Цена товара определяется из того, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Цена товара составила 45 999 рублей, из которых истцом оплачено 43399 рублей, 2 600 рублей - использование бонусных баллов.

Суд, определяя цену товара в размере 43 399 рублей, исходит из того, что бонусные баллы товаром не являются, не имеют денежного эквивалента и представляют собой форму материального стимулирования покупателей к дальнейшему обслуживанию у соответствующего предпринимателя. Дополнительных расходов на их приобретение покупатель не несет, предприниматель начисляет их без взимания с потребителя какого-либо вознаграждения, безусловной обязанности у предпринимателя предоставить им возможность воспользоваться начисленными бонусными баллами нет. Использованные истцом при покупке велосипеда баллы могут быть ему начислены обратно только в виде баллов, но не в денежном эквиваленте, как полагает истец.

Расчёт неустойки за период с 03.07.2024 по 03.06.2025 будет выглядеть следующим образом:

43399 руб. * 336 дней * 1% = 145 820,64 руб.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая период просрочки, поведение сторон, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки за неисполнение требований потребителя за заявленный истцом период до 43 399 руб.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В связи с этим, доводы представителя ответчика заслуживают внимания.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, суд полагает, что неправомерными действиями ответчика, нарушившими права потребителя по возврату денежных средств в за проданный товар ненадлежащего качества, истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий, что суд оценивает в 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Указанная выше норма закона применяется в любом случае при установлении нарушения прав потребителя со стороны ответчика, а штрафные санкции являются обязательными.

Соответственно с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 45 899 руб. (43 399 руб. + 43 399 руб. + 5 000 руб.) / 2 ).

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Штраф, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 12 мая 1998 года N-14-П, от 30 июля 2001 года N-13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ и его несоразмерность заявленному требованию, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу ФИО1

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а Ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Принимая во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанной юридической помощи, что представитель принимал участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности судебная коллегия находит возможным взыскать с Ответчика судебные расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

Однако, как установлено в ходе судебного заседания, судом частично удовлетворены исковые требования (45,87%). С учетом применения пропорции 50 000 руб. х 45,87%= 22 935 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Спортмастер» в счет возмещения расходов на представителя ФИО1

Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., поскольку нотариальная доверенность представлена не в оригинале, оформлена не на конкретное дело, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, других организациях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (45,87%), с ответчика в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 311,30 руб. (3 000 руб. * 43,27%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер><номер>) денежные средства в сумме 43 399 руб., неустойку за период с 03.07.2024 по 03.06.2025 в размере 43 399 руб., штраф в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 22 935 руб., а всего 134 733 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спортмастер» в доход бюджета Муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1 376,10 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судьей 25.06.2025.

Судья О.П.Карпова