Апелляционное постановление № 22К-3048/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 3/10-85/2025

Судья <данные изъяты> Материал <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 17 апреля 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи <данные изъяты> при помощнике судьи <данные изъяты> ведущем протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты>

заявителя <данные изъяты>.,

рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> материал апелляционную жалобу <данные изъяты>. на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты> выступление заявителя <данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора <данные изъяты> полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> обратилась в Одинцовский городской суд <данные изъяты> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просила:

- обязать Одинцовскую городскую прокуратуру направить материалы проверки для проверки ее заявления по факту мошеннических действий <данные изъяты>. в ОЭБ и ПК УМВД России по Одинцовскому г.о. <данные изъяты>;

- признать бездействие сотрудников Одинцовской городской прокуратуры <данные изъяты>, связанное с отсутствием контроля соблюдения указаний и.о. заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> и соблюдения требований законодательства РФ со стороны УМВД России по Одинцовскому г.о.;

Постановлением судьи <данные изъяты> в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Автор апелляционной жалобы указывает, что выводы суда не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства. Указание суда о том, что действия органов прокуратуры подлежат обжалованию в порядке КАС РФ, находит ошибочной.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленного материала следует, что заявитель оспаривает бездействие сотрудников прокуратуры, связанное с осуществлением последними надзорных функций по исполнению органами следствия норм действующего законодательства.

При рассмотрении жалобы суд исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении об отсутствии, с учетом изложенных в жалобе заявителя требований, предмета досудебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя, суд руководствовался тем, что обжалуемое бездействие сотрудников прокуратуры, связанное с осуществлением последними надзорных функций по исполнению органами следствия норм действующего законодательства, не сопряжено с полномочиями должностных лиц по осуществлению уголовного преследования, следовательно, не образуют предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, судья, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для назначения жалобы к слушанию, обоснованно отказал в принятии жалобы.

При этом, постановление суда не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены постановления суда и считает, что доводы заявителя, изложенные в жалобе, являются необоснованными и несостоятельными.

На основании, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым <данные изъяты>. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И<данные изъяты>