Приговор № 1-210/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 1-210/2017

Дело № 1-210/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.

при секретаре Мась В.Д.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Родиной Н.В., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО3, законного представителя потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ...

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил чужое имущество, причинив потерпевшей значительный ущерб.

Преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ФИО3, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., где увидел планшетный компьютер марки «Asus ME371MG - 18093А Grey» в корпусе серого и черного цветов, принадлежащий ранее ему знакомой несовершеннолетней ФИО3 В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение имущества ФИО3 - планшетного компьютера марки «Asus ME371MG - 18093А Grey» в корпусе серого и черного цветов.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 45 минут, ФИО2, находясь в квартире, расположенной по адресу: г. Волгоград, ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3, и желая наступления таких последствий, тайно похитил, взяв со стола планшетный компьютер марки «Asus ME371MG - 18093А Grey» в корпусе серого и черного цветов, принадлежащий ФИО3 стоимостью 8 990 рублей, и спрятал его себе под куртку.

ФИО2, после кражи, то есть тайного хищения имущества ФИО3, ушел из квартиры, тем самым скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО3 значительный ущерб на сумму 8 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и законный представитель потерпевшей выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности – ФИО2 по месту жительства - отрицательно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, молодой возраст, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Совершение ФИО2 инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и повлиявшего на совершение подсудимым преступного деяния, подтверждается материалами дела, в связи с чем, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и обстоятельства, предусмотренных ст. 63 УК РФ, назначает подсудимому ФИО2 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, обстоятельства и способ его совершения, последствия совершённого преступного деяния, сведения о его личности, в связи с чем, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы. В то же время, ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Назначение иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда не будет отвечать целям ст. 43 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимому ФИО2 категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 ранее судим: ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом г. Волгограда по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде шести месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком один год.

Вместе с тем, суд назначает наказание подсудимому ФИО2 без учета требования ст.68 УК РФ, поскольку, в силу ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, совершенные лицом в возрасте до 18 лет.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое он совершил до вынесения приговораКрасноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, то приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению, в связи с тем, что основания для отмены условного осуждения отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениямистатьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых, в сроки, установленные исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: планшетный компьютер марки «Asus ME371MG – 18093F Grey» в корпусе черного и серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по Центральному району г. Волгограда СУ СК РФ по волгоградской области передать по принадлежности законному представителю потерпевшей ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.А. Федоренко