Решение № 2-516/2025 2-516/2025(2-7154/2024;)~М-6444/2024 2-7154/2024 М-6444/2024 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-516/2025

Производство № 2-516/2025 (2-7154/2024;)

УИД 28RS0004-01-2024-014282-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием представителей истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Астар», ООО «Роникс» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

ООО «Астар», ООО «Роникс» обратились в суд с указанным иском к ФИО4, в обоснование указав, что Благовещенским городским судом Амурской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО3, о разделе наследственного имущества, решением суда от 05.02.2024 года требования искового заявления ФИО4 о разделе наследственного имущества, встречного искового заявления ФИО3, действующей в интересах ФИО5 о разделе наследственного имущества, удовлетворены в части, судом постановлено признать за ФИО4 право собственности на следующее наследственное имущество: земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: *** (стоимость доли ФИО5 4 250 666,67 руб.). Судом было установлено, что наследодатель АП, имел статус индивидуального предпринимателя, его экономические интересы не ограничивались участием в качестве учредителя в различных юридических лицах. Объем его имущественных интересов включал огромный комплекс прав в отношении движимых и недвижимых объектов, в том числе в отношении спорного имущества - автозаправочной станции и земельного участка. Будучи владельцем прав на указанный объект, наследодателем АП был заключен договор аренды с подконтрольным ему юридическим лицом - ООО «Роникс». Из анализа экономической деятельности данной компании усматриваются интересы в сфере торговли ГСМ и иными нефтепродуктами, в том числе и на площадке АЗС упомянутой выше. В последствии между ООО «Роникс» и ООО «Астар» был заключен договор субаренды АЗС, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***. На основании решения Благовещенского районного суда Амурской области от 07.09.2023 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Роникс», ООО «Астар» о признании сделок недействительными. Суд решил признать договор аренды имущественного комплекса - АЗС, расположенный по адресу: *** от 10 мая 2021 года, заключенный между АП и ООО «Роникс» недействительным (ничтожным), признать договор субаренды имущественного комплекса - АЗС расположенный по адресу: ***, 55 километр автодороги Благовещенск- Свободный (справа) заключенный между ООО «Роникс» и ООО «Астар» недействительным (ничтожным). Впоследствии, на основании апелляционного определения Амурского областного суда от 12.08.2024 года по делу № ЗЗАП-1621/2024, вышеупомянутое решение суда отменено, в иске ФИО4 - отказано. Таким образом, договор аренды имущественного комплекса - АЗС, расположенной но адресу: *** от 10 мая 2021 года, заключенный между АП и ООО «Роникс» и договор субаренды имущественного комплекса - АЗС расположенный по адресу: *** от 25 января 2022 г., заключенный между ООО «Роникс» и ООО «Астар» продолжал своё действие, однако, ФИО4 направил ООО «Роникс» и ООО «Астар» уведомление, в котором запретил использовать арендованное имущество, также ФИО4 отказался от исполнения договора аренды. Истцы, восприняли данное поведение ФИО4, как угрозу своим имущественным правам. 21.08.2024 года в адрес ответчика был направлен акт передачи указанного имущества, которое, фактически обременено имущественными правами ООО «Роникс». На дату составления акта на АЗС находилось имущество компании, в том числе неотделимые улучшения - Благоустройство территории общей стоимостью 2 501 315 руб. Отделимые улучшения - навес и наружные вывески, оформление колонок, общей стоимостью 896 025 руб. Отделимые улучшения - ТРК, 6 рукавов, 3 вида в количестве 2 шт.; пульт ТРК сервисный; шланг МБС Elaflex SL 16 LT (40 м); шланг МБС Elaflex SL 19 LT (40 м); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (черная) ( 10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (красная) (10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (желтая) ( 4 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (зеленая) аналог ( 10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (синяя) аналог (10 шт.), общей стоимостью 507 600,00 руб. Всего, стоимость отделимых и неотделимых улучшений - 3 904 940 рублей. Кроме того, учитывая, что между ООО «Роникс» и ООО «Астар» был заключен договор аренды, на основании которого ООО «Астар» было установлено и приобретено следующее имущество: система видеонаблюдения общей стоимостью 67 000 руб., аккумулятор Delta DT 1207 12 В стоимостью 1499 руб., батарея аккумуляторная 12-7,2 стоимостью 1300,00 зуб., ЕСМ: АИ - 92 в количестве - 1 979 л. Стоимостью 107 855,50 руб.; АИ-95 в количестве - 0,00 л.; ДТ в количестве 2 221 л. стоимостью 151 028,00 руб. Всего стоимость имущества ООО «Астар» - 328 682,50 руб. ФИО4 указанное имущество удерживает и на предложение произвести его возврат в добровольном порядке высказывает свое несогласие с заявленными претензиями. Такое поведение ответчика истцы считают недопустимым, поскольку оно напрямую ущемляет имущественные права соистцов. Предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика. Ответчик ФИО4, не отрицает что имущество ООО «Роникс» и ООО «Астар» сходится в его незаконном владении, которым он пользуется, а равным образом незаконно обогащается. Материально-правовые требования ООО «Роникс» и ООО «Астар» содержат в себе перечень имущества, которое подлежит как отделению, так и имеется имущество которое не подлежит отделению без его разрушения. Сумма материальных требований ООО «Роникс» составляет 3 904 940 рублей и включает в себя расчет исходя из стоимости имущественных прав на установленное оборудование и использование результатов строительно - монтажных работ, не возможных к отделению от объекта АЗС на 55 км. автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный». На основании Определения суда по делу № 2-516/2025 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ВН На основании выводов эксперта, установлено, что на АЗС на 55 километре автомобильной дороги «Благовещенск-Свободный», в период с января 2020 по август 2024 года были выполнены следующие работы: уложена тротуарная плитка, S 226 кв.м.; уложено асфальтобетонное покрытие, S 750 кв.м.; изготовлены и смонтированы рекламные вывески по торцу козырька 63,6 кв.м., рекламные вывески между колон козырька 33,1 кв.м., объемный с подсветкой логотип 1 шт 3,78 кв.м., оформление колон козырька 31.2 кв.м. Эксперт признал, что стоимость неотделимых улучшений в виде асфальтобетонного покрытия на 3 квартал 2025 года составляет 2 923 790 рублей. Таким образом, ответчик - ФИО4 использует имущество принадлежащее ООО «Роникс» на сумму 2 923 790 рублей. Учитывая фактически установленную стоимость неотделимых улучшений, ООО «Роникс» уточняет свои требования в сторону увеличения в части взыскания компенсации за использование неотделимых улучшений, и просит читать их в следующей редакции: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Роникс» стоимость неотделимых улучшений, произведенных на автозаправочной станции по адресу: автомобильная дорога сообщением «Благовещенск - Свободный», 55 километр, на общую сумму 2 923 790 руб.». Кроме того, ФИО4 использует имущество (рекламную конструкцию), стоимость которой, по заключению эксперта составляет 1 031 188 рублей. В ходе производства экспертизы, ВН было установлено что на АЗС имеется следующее имущество, поименованное в иске: сортированные шланги ELAFLEX SL16 LT, 11 шт. длинной по 3 м., общей длинной 33 м.; смонтированные на колонке раздачи топлива шланг ELAFLEX SL19 LT, 1 штука длиной 3 м.; насадка защитная на кран 7NK1 (19) ЕК04+ЕК 043 (черная) (4 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (красная) (4 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (зеленая) (4 шт.); демонтированные камеры наружного наблюдения. Иное имущество эксперту представлено не было, вместе с тем, в ходе рассмотрения дела, в судебном заседании, представитель ФИО4 - ФИО2 признавал, что на АЗС на 55 километре хранится следующее имущество: «аккумулятор Delta DT1207 12 В, пульт ТРК сервисный, батарея аккумуляторная 12-7,2, а шланги и насадки, «имеющие свойство амортизироваться уже давно заменены»... в то же время, экспертом установлено полное совпадение маркировок на истребуемом оборудовании, что фактически подтверждает, что ответчик использует имущество ООО «Роникс» и ООО «Астар» в своих целях. Также представитель ответчика не отрицал, что на АЗС хранится топливо, принадлежащее ООО «Астар».

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истцы просят суд: истребовать в пользу ООО «Роникс» у ФИО4 имущество: 6 рукавов, 3 вида в количестве 2 шт.; пульт ТРК сервисный; шланг МБС Elaflex SL 16 LT (40 м); шланг МБС Elaflex SL 19 LT (40 м); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (черная) (10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (красная) (10 шт.); насадка защитная на кран TNK2 (19) ЕК04+ЕК 043 (желтая) (4 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (зеленая) аналог (10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (синяя) аналог (10 шт.), общей стоимостью 507 600 руб.; истребовать у ФИО4 рекламные вывески и конструкции, в том числе: вывески по торцу козырька 63,6 кв.м., рекламные вывески между колонн козырька площадью 33,1 кв.м., объемный с подсветкой логотип, площадью 1 шт. 3,78 кв.м., оформление колонн козырька площадью 31,2 кв.м., на сумму 1 031 188 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Роникс» затраты на благоустройство территории АЗС на 55 километре автодороги «Благовещенск-Свободный» (справа), в сумме 2 923 790 рублей; истребовать в пользу ООО «АСТАР» у ФИО4 имущество: система видеонаблюдения общей стоимостью 67 000 руб., аккумулятор «Delta DT 1207 12В стоимостью 1499 руб., батарея аккумуляторная 12-7,2 стоимостью 1300 руб., топливо - бензин марки АИ - 92 в количестве - 1 979 л.; ДТ (дизельное топливо) в количестве 2 221 л.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, в дополнение к изложенным в иске доводам, с учетом возражений ответчика на исковое заявление, пояснил, что исходя из пункта 2.4 договора аренды от 10 мая 2021 года, заключенного между ИП АП и ООО «Роникс», после смерти АП, не требовалось согласие на производство улучшений, так как договор аренды продолжил свое действие на согласованных условиях. ФИО4 незаконно обогатился за счет обществ, так как имущественный комплекс находился в неудовлетворительном состоянии. ООО «Астар» также производило улучшения, полагает, что имущество должно быть возвращено. В части требований о взыскании стоимости за неотделимые улучшения, считает, что также должна быть взыскана стоимость тротуарной плитки, поскольку эксперт пояснил, что при демонтаже может повредиться. Срок исковой давности не пропущен, поскольку ФИО4 стал собственником в июле 2024 года, после разрешения спора по разделу наследственного имущества, оставшегося после смерти АП, до июля 2024 года права истцов не нарушались.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, поддержал доводы письменных возражений, согласно которым указал, что ФИО4 наравне с прочими наследниками считается собственником наследственного имущества в порядке универсального правопреемства, начиная с даты смерти наследодателя — 09 июня 2021 года. Таким образом, производя неотделимые улучшения, арендатор согласно положений ст. 623 ГК РФ был обязан согласовать свои действия со всеми наследниками, являвшимися на тот момент собственниками имущества. Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих согласование производства улучшений с ФИО4 В связи с изложенным, считает заявленные требования о взыскании стоимости неотделимых улучшений не подлежащими удовлетворению. Для квалификации выполненных улучшений судом была назначена судебная экспертиза выполненная ИП ВН Эксперт был допрошен в судебном заседании. В ходе допроса эксперт- не смог ответить на вопрос о методике определения неотделимости улучшений. Не пояснил, какими конкретно нормами он руководствовался, обозначая одни улучшения как отделимые, а другие как неотделимые. Пояснил, что определял исходя из своего личного строительного опыта; при этом положения действующего законодательства о неотделимости любого замощения эксперту неизвестны (п.10, ст.1 ГрК РФ). Эксперт не пояснил почему отвечая на вопрос 2 поставленный на разрешение судом, который обязывал эксперта определить одновременно и сметную и рыночную стоимость улучшений, в одном случае определил только сметную стоимость (в части укладки тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия), а в другом только рыночную стоимость (части наружных рекламных конструкций), не смог пояснить методику определения рыночной цены выполненных работ и указал что вообще не имеет экспертной специальности в области рыночной оценки. В соответствии с рецензией, подготовленной специалистом МИ, в заключении эксперта ИП ВН выявлены существенные недостатки и нарушения, которые ставят под сомнение обоснованность, достоверность и полноту проведенного исследования, а также сделанных на его основе выводов. Основные критические замечания сводятся к следующему: нарушение методики проведения камерального исследования, экспертом не проведено полное и всестороннее исследование материалов гражданского дела №2-516/2025, переданных ему судом. В заключении отсутствуют сведения об изучении договоров подряда, актов выполненных работ и иных документов, необходимых для достоверного установления объема и характера работ, выполненных на автозаправочной станции в ретроспективный период (с января 2020 года по август 2024 года). Без этого исходные данные для проведения экспертизы являются неполными и непроверенными. Нарушение методики проведения натурного исследования. Эксперт привел в заключении точные геометрические и объемно-планировочные параметры объекта (например, с точностью до сотых долей метра), однако не указал, какими средствами измерений (рулетка, дальномер и т.п.) и каким способом эти данные были получены. Отсутствие в заключении информации о проведении обмерных работ и применении измерительного оборудования делает указанные параметры непроверяемыми, а следовательно, ставит под сомнение все последующие расчеты, основанные на этих данных. Эксперт не приводит ни методику измерений, ни сведения о приборах измерения и их поверке, ни сведения о производимых на основе данных измерений расчетах; отсутствие нормативного и технического обоснования выводов. Классификация строительно-монтажных работ на «отделимые» и «неотделимые» улучшения проведена экспертом исключительно на основе его субъективного мнения о возможности демонтажа, без анализа норм Гражданского кодекса РФ (ст. 303, 623) и сложившейся судебной практики. Кроме того, эксперт не дал полного ответа на вопрос суда, указав стоимость только неотделимых улучшений, в то время как в определении суда стоит вопрос о стоимости всех выполненных работ; допущено грубое нарушение закона – самостоятельный сбор материалов для экспертизы. В нарушение прямого запрета, установленного пунктом 4 части 2 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт самостоятельно, без ведома суда, направлял запросы в коммерческие организации для получения данных о стоимости рекламных вывесок. Данное действие является прямым нарушением процессуальных норм и ставит под сомнение беспристрастность эксперта и достоверность полученной таким путем информации. Необоснованность сметных расчетов. При составлении локальной сметы эксперт применил расценки, не подтвержденные технико-экономическим обоснованием. В частности, для расчета стоимости перевозки грузов была использована максимальная расценка на расстояние 200 км без каких-либо объяснений необходимости перевозки именно на такое расстояние, что привело к необоснованному завышению итоговой стоимости. Указанные нарушения свидетельствуют о том, что заключение эксперта ИП ВН не соответствует требованиям статей 8 и 16 Федерального закона №73-ФЗ, согласно которым эксперт обязан провести полное, всестороннее и объективное исследование, а его заключение должно быть проверяемым и основываться на общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта сделаны без проведения необходимых исследований, основаны на субъективной оценке и непроверенных данных. Считает невозможным возложить в основу решения суда заключение эксперта ИП ВН как несоответствующее требованиям закона. Кроме того, считает, что вопрос об объеме работ имеет правовую природу и подтверждается документально. Объем выполненных на АЗС работ является вопросом правовой квалификации, а не предметом экспертной оценки. Материалы дела содержат неоспариваемые ответчиком доказательства выполнения работ: договор подряда №1 от 01.08.2022 и акт приемки №1 от 31.10.2022 (на сумму 2 501 315 руб.) между ООО «Роникс» и ООО «УК Автодор ДВ»; договор поставки №004051 от 09.11.2020 (поставка и установка ТРК); договор №425 от 24.11.2020 (услуги по наружному оформлению АЗС) с прилагаемой сметой. При этом ответчик не отрицает факт выполнения работ, а лишь оспаривает право на возмещение их стоимости. Вопрос об отделимости выполненных работ является вопросом правового характера. С технической точки зрения любые строительные работы или улучшения являются отделимыми (что и подтвердил эксперт ФИО6, рассуждающий как строитель, а не как судебный эксперт). Асфальт отделяется от поверхности при помощи экскаватора, железобетонные конструкции при помощи дробления и разрушения и т.д. В свою очередь юридические критерии отделимости улучшений в рамках аренды изложены в ч.2, статьи 623 ГК РФ и говорят о возможности отделения улучшений без вреда для имущества арендодателя. В части иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отмечает, что предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенная вещь, невозможно удовлетворить иск о передаче вещи не имеющей индивидуальных признаков. К взысканию истцом заявлены вещи с указанием их общего наименования «пульт ТРК сервисный», «МБС Elaflex SL 16 LT (40 м)», «6 рукавов». В случае удовлетворения иска, решение не будет исполнимым. Истец не доказал факт владения ответчиком спорным имуществом. В материалы дела представлен договор №2-22 от 30 января 2022 года об установке системы видеонаблюдения. Однако, на момент расторжения Договора аренды 19 августа 2024 года с момента покупки данной системы прошло уже более двух лет. В свою очередь в материалах дела нет доказательств того, что имущество, о котором заявляет истец, все еще находилось на АЗС. В связи с изложенным, считает, что истцу следует представить дополнительные доказательства, которые подтвердили бы нахождение имущества на АЗС на момент расторжения договора. Исходя из изложенного, в отношении требований об истребовании у ФИО4 рекламных вывесок и конструкций, в том числе: вывески по торцу козырька 63,6 кв.м., рекламные вывески между колона козырька площадью 33, 1 кв.м., объемный с подсветкой логотип, площадью 1 шт 3,78 кв.м., оформление колон козырька площадью 31,2 кв.м. на сумму 1 031 188 рублей, взыскании затрат на благоустройство территории АЗС на 55 километре автодороги «Благовещенск-Свободный» (справа), в сумме 2 923 790 рублей, считает возможным разрешить спор исходя из правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 №2856/11 где указано: «Неотделимые улучшения, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении. Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения, которые требуются арендатору». Поскольку в результате изготовления рекламных конструкций и вывесок по торцу козырька и колонн, а также замощения территории АЗС имущество получило улучшение качественных характеристик, произошла его модернизация, то все указанные улучшения следует квалифицировать как неотделимые улучшения и в иске в данной части отказать на основании п.3 ст.623 ГК РФ, как неотделимые улучшения выполненные без согласования с собственником данного имущества. В части требования о передаче 6 рукавов, 3 вида в количестве 2 шт.; пульт ТРК сервисный,; шланг МБС Elaflex SL 16 LT (40 м); шланг МБС Elaflex SL 19 LT (40 м); насадка защитная на кран ZVA2 (19) EK04+EK 043 (черная) ( 10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) EK04+EK 043 (красная) ( 10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) EK04+EK 043 (желтая) ( 4 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) EK04+EK 043 (зеленая) аналог ( 10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) EK04+EK 043 (синяя) аналог ( 10 шт.), общей стоимостью 507 600 руб., в иске следует отказать поскольку истцом не представлены доказательства нахождения в фактическом незаконном владении ответчика заявленного имущества не имеющего признаков индивидуально-определенной вещи. Спорные улучшения АЗС вошли в состав имущества подлежащего разделу в рамках гражданского дела 2-24/2024. Ранее Благовещенским городским судом Амурской области рассмотрено гражданское дело 2-24/2024 о разделе наследственного имущества. В данном деле де-факто участвовали те же самые стороны – ФИО4 и ФИО3 (бенефициар ООО «Роникс», как законный представитель несовершеннолетней Бедник Лады) и ее представитель ФИО1 В рамках указанного дела была назначена судебная оценочная экспертиза которая оценивала стоимость наследственного имущества, в том числе оценивался земельный участок с кадастровым номером 28:10:008009:16, и расположенная на нем Традиционная автозаправочная станция на 55 км (справа) автодороги Благовещенск-Свободный с кадастровым номером ***, расположенная по адресу: ***. Т.е. в наследство вошел не объект капитального строительства и земельный участок, а Традиционная автозаправочная станция в том виде, в котором она существует по сегодняшний день со всеми отделимыми и неотделимыми улучшениями. В рамках судебной экспертизы цена данной АЗС была определена в 6 376 000 рублей со всеми улучшениями о которых заявлено ООО «Роникс» в рамках настоящего иска. Изложенное означает, что если в рамках настоящего дела в пользу ООО «Роникс» будет взыскана стоимость каких-либо улучшений АЗС (отделимых или неотделимых) вошедших в оценку АЗС, то данное обстоятельство будет противоречить фактам и обстоятельствам установленным Благовещенским городским судом в рамках дела 2-24/2024 – так как это же имущество вошло в наследственную массу. Так, и ФИО3 и ее представитель ФИО1 имели реальную возможность заявить о составе улучшений АЗС не входящих в состав наследства в рамках экспертизы проводившейся в рамках дела 2-24/2024, однако данное право реализовано ими не было, а значит попытка пересмотреть состав АЗС в рамках данного дела несвоевременна и недобросовестна. В отношении части исковых требований пропущен срок исковой давности. В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 №2842/10, срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неотделимых улучшений имущества, переданного по договору аренды, начинает исчисляться с момента, когда работы по ремонту арендованных помещений были произведены, поскольку именно с этого события у арендатора возникло право на их возмещение. Исковое заявление подано в суд 06 сентября 2024 года. Соответственно трехлетний срок исковой давности включает в себя период с 06 сентября 2021 года. В материалы дела представлены: Договор поставки №004051 от 09 ноября 2020 года на поставку ТРК DresserWayne 6 рукавов 3 вида, 2 штуки на сумму 360 000 рублей. Счет на оплату №3247 от 28 декабря 2020 года на производство работ по установке ТРК на сумму 126 250 рублей. Договор №425 от 24 ноября 2020 года на работы по наружному оформлению АЗС «АмурТрансНефть» на сумму 1 126 775 рублей. Счет на оплату №8 от 12 января 2021 года на поставку пульта ТРК сервисного стоимостью 25 000 рублей. Просит применить последствия пропуска данного срока и отказать истцу в удовлетворении требований в отношении расходов, которые он понес до 06 сентября 2021 года.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании считала исковые требования подлежащими удовлетворению, в дополнение пояснила, что в момент передачи имущества АЗС, вывезли только то имущество, которое не требовало демонтажа. Заявленное в иске имущество требует привлечение специалистов, затрат времени, дизельное топливо также невозможно изъят самостоятельно, это опасный груз, требуется привлечение специальной техники. В договоре аренде прямо предусмотрено согласие собственника на произведение неотделимых улучшений. После вступления в наследство 09 июня 2021 года, ФИО4 не заявил требования о внесении изменений в договор аренды в части необходимости получения согласия на произведение неотделимых улучшений. Что касается доводов стороны ответчика об отсутствии индивидуально-определенных признаков имущества, так это имущество не отвечает признакам индивидуальности, это рядовое имущество, которое используется в деятельности АЗС. Доводы о том, что принятие решения об удовлетворении иска повлечет пересмотр решения о разделе наследственного имущества, не состоятельны, так как ФИО4 вышел из состава участников ООО «Роникс» получил выплату действительной стоимости доли. В данной ситуации ФИО4 сберегает имущество ООО «Роникс», получил компенсацию за долю. Просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик, третьи лица нотариус ФИО7, представитель Нотариальной палаты Амурской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ответчик обеспечил явку своего представителя, третье лицо – нотариус ФИО7 просила о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истцов, возражения представителя ответчика, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

10 мая 2021 ла между ИП АП и ООО «Роникс» был заключен договор аренды, по условиям которого АП обязался передать ООО «Роникс» за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве собственности существенный комплекс АЗС, расположенный по адресу: *** в целях её дальнейшей хозяйственной эксплуатации (п. 1.1 договора от 10 нал 2021 года).

На дату заключения договора АП являлся учредителем и одновременно руководителем ООО «Роникс».

9 июня 2021 года АП умер.

К имуществу умершего АП открыто наследственное дело № - 2021, согласно которому наследниками имущества АП по закону в равных долях (по 1/3 доли) являются ГМ (мать), ФИО4 (сын) и ФИО5 (несовершеннолетняя дочь), которые в установленном законом порядке и сроки приняли наследство.

В состав наследства, оставшегося после смерти АП, кроме иного - имущества и долей в уставных капиталах нескольких организаций, также вошел земельный участок с кадастровым номером 28:10:008009:16, расположенный по _ адресу: *** с кадастровым номером ***.

25 января 2022 года между ООО «Роникс» в лице директора ФИО8 и ООО «Астар» в лице директора ФИО9 заключён договор субаренды, по условиям которого ООО «Роникс» обязуется передать ООО «Астар» за плату во временное владение и пользование принадлежащий ему на праве аренды имущественный комплекс АЗС, расположенный по адресу: *** в целях её дальнейшей хозяйственной эксплуатации.

Материалами дела также подтверждается, что ФИО4, унаследовав в числе прочего долю в уставном капитале ООО «Роникс», 22 декабря 2021 года заявил посредством нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества с выплатой ему действительной стоимости 1/3 доли в уставном капитале общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу его доли. Причитающаяся ему ля в уставном капитале общества была выплачена посредством внесения на депозитный счет нотариуса.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 05 февраля 2024 года по иску ФИО4 о разделе наследственного имущества, встречному иску ФИО3, действующей в интересах ФИО5 о разделе наследственного имущества, за ФИО4 в числе иного имущества признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: *** с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***, с учетом взаимозачета присужденных денежных компенсаций, с ФИО4 в пользу ФИО5, в лице ее законного представителя ФИО3, взыскана денежная сумма в размере 793 666 рублей 66 копеек.

19 августа 2024 года ФИО4 направил ООО «Роникс» уведомление об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды от 10 мая 2021 года, начиная с 19 августа 2024 года, на что 27 августа 2024 года в адрес ФИО4 направлен акт возврата арендованного имущества от 21 августа 2024 года (л.д. 160 т. 2).

В связи с прекращением аренды ООО «Роникс» АЗС, расположенный по адресу: *** заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 затрат на благоустройство территории АЗС в сумме 2923 790 рублей.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из положений пункта 1 статьи 623 ГК РФ следует, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 4 статьи 623 ГК РФ установлено, что улучшения арендованного имущества, как отделимые, так и неотделимые, произведенные за счет амортизационных отчислений от этого имущества, являются собственностью арендодателя.

По смыслу приведенных нормативных предписаний для решения вопроса о распределении между сторонами договора аренды обязанностей по компенсации стоимости улучшений, а также о принадлежности улучшений какой-либо из сторон договора, существенное значение имеет конкретный характер улучшений, а также согласованный сторонами в договоре порядок их согласования и учета.

Улучшением можно считать такое изменение свойств, характеристик имущества, которое повышает эффективность и (или) удобство его использования. Этим оно отличается от ремонта, который скорее направлен на устранение повреждений в ходе эксплуатации, устранение естественного износа.

Улучшения, в том числе неотделимые, возникают, если в результате работ изменились (улучшились) качественные характеристики объекта, произошла его модернизация, а не просто замена существующего оборудования в помещении (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.07.2011 № 2856/11). Улучшение обычно выражается в новых дополнительных свойствах и качествах помещения. Когда работы направлены на профилактику возникновения и (или) на устранение недостатков, возникших при использовании помещения, это текущий ремонт. В процессе такого ремонта ликвидируются мелкие повреждения и неисправности.

Согласно договора подряда №1 от 01.08.2022 г. между ООО «Роникс» и ООО «УК Автодор ДВ», акта приемки №1 от 31.10.2022 г., ООО «УК Автодор ДВ» по заказу ООО «Роникс» выполнены работы по благоустройству АЗС на сумму 2 501 315 руб.

В соответствии с выводами судебной строительно-технической оценочной экспертизы, выполненной ИП ВН, в период с января 2020 года по август 2024 года на автозаправочной станции, расположенной на 55 км. автомобильной дороги сообщением «Благовещенск-Свободный» (справа) (кадастровый номер ***) выполнены следующие работы: уложена плитка тротуарная 226м2; уложено асфальтобетонное покрытие 750м2.

Изготовлены и смонтированы:

Рекламные вывески по торцу козырька 63,6 м2, рекламные вывески между колон козырька 33,1м2, объёмный с подсветкой логотип 1 шт 3,78м2, оформление колон козырька 31,2м2.

Неотделимыми улучшениями является укладка асфальтобетонного покрытия.

Отделимые улучшения: укладка тротуарной плитки, рекламные вывески и конструкции, система видеонаблюдения.

Согласно сметному расчёту, стоимость благоустройства территории, укладка тротуарной плитки и асфальтобетонного покрытия составляет на 3 квартал 2025 г. 2 923 790 рублей (два миллиона девятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто рублей).

Средняя рыночная стоимость изготовления и монтажа рекламных конструкций в ценах 3 квартал 2025 г. (вывески, объёмный логотип с подсветкой, оформление опор) составляет 1 031 188 рублей (один миллион тридцать одна тысяча сто восемьдесят восемь рублей).

С учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании 17 ноября 2025 года, суд приходит к выводу об отнесении укладки тротуарной плитки, рекламных вывесок и конструкций к неотделимым улучшениям, поскольку в результате изготовления рекламных конструкций и вывесок по торцу козырька и колонн, а также замощения территории АЗС имущество получило улучшение качественных характеристик, произошла его модернизация, отделить без повреждения имущества указанные улучшения невозможно.

По смыслу пункта 1 статьи 623 ГК РФ, наличие согласия собственника на улучшение имущества предполагает предварительную согласованность объемов улучшений, данный факт имеет юридическое значение и подлежит доказыванию, а при недоказанности согласования - факт наличия улучшений имущества, увеличивающий его стоимость, правового значения не имеет.

Возражая относительно доводов ответчика об отсутствии согласия ФИО4 на производство неотделимых улучшений, представитель истцов указал на согласование арендодателем и арендатором в пункте 2.4 договора аренды от 10 мая 2021 года праве арендатора производить улучшения арендованного имущества.

Суд, давая оценку установленным фактическим обстоятельствам дела, как то: смерть АП (арендатора) и возникновение в связи с принятием наследства на стороне арендатора прав и обязанностей у его наследников с момента принятии ими наследства, согласно закону со дня открытия наследства, являющимся днем смерти наследодателя – с 09 июня 2021 года, приходит к выводу, что заранее данное согласие арендатора на право производить улучшения арендованного имущества, в данном случае не может распространятся на возникшие правоотношения между наследниками арендодателя и арендатором.

Кроме того, суд считает, что данный пункта договора противоречит положениям п. 2 ст. 623 ГК РФ, предусматривающего возможность произведения улучшений арендованного имущества с согласия арендодателя.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества в виде затрат на благоустройство территории АЗС на 55 километре автодороги «Благовещенск-Свободный» (справа) в сумме 2 923 790 рублей, истребовании у ФИО4 рекламных вывесок и конструкций (в том числе: вывески по торцу козырька 63,6 кв.м., рекламные вывески между колона козырька площадью 33,1 кв.м., объемный с подсветкой логотип, площадью 1 шт. 3,78 кв.м., оформление колон козырька площадью 31,2 кв.м., на сумму 1 031 188 рублей).

Рассматривая исковые требования истцов ООО «Астар», ООО «Роникс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

С помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре. Таким образом, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. При этом объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Как следует из материалов дела, в материалы дела истцами представлены: договор поставки №004051 от 09 ноября 2020 года на поставку ТРК DresserWayne 6 рукавов 3 вида, 2 штуки на сумму 360 000 рублей, счет на оплату №3247 от 28 декабря 2020 года на производство работ по установке ТРК на сумму 126 250 рублей, счет на оплату №8 от 12 января 2021 года на поставку пульта ТРК сервисного стоимостью 25 000 рублей (от ООО «Роникс»), счет фактура на аккумулятор «Delta DT 1207 12В стоимостью 1499 руб., счет – фактура от 28 июля 2024 года в отношении товара бензин АИ-92-К5 на основании договора поставки нефтепродуктов от 03.03.2022 г., счет – фактура от 10 июня 2024 года в отношении товара бензин дизельное топливо Евро на основании договора поставки нефтепродуктов от 03.03.2022 г. (от ООО «Астар»), договор № 2-22 от 30.01.2022 г. на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения, стоимость 67 000 рублей (заказчик ФИО5 в лице ФИО3).

Как следует из заключения судебной экспертизы, на автозаправочной станции, расположенной на 55 км. автомобильной дороги сообщением «Благовещенск- Свободный» (справа) (кадастровый номер ***) установлено фактическое наличие следующего имущества: смонтированные на колонках раздачи топлива шланги Elaflex SL16 LT, И штук длиной по 3 м, общей длиной 33 м; смонтированный на колонке раздачи топлива шланг Elaflex SL19 LT, 1 штука длиной 3 м; - насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 чёрная 4 шт; насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 красная 4 шт; насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 зелёная 4 шт; камеры системы видеонаблюдения демонтированные 4 шт.

Из пояснений представителя истцов, третьего лица в судебном заседании, следует, что ответчик не передал истцам указанное принадлежащее им имущество, которые находилось на АЗС, представитель ответчика пояснил, что установить фактическое нахождение именно указанного имущества на АЗС не представляется возможным, отмечал, что при передаче АЗС, истцы забирали принадлежащее им имущество.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При разрешении настоящего спора, суд учитывает, что доказательств того, что имущество, а именно: 6 рукавов, 3 вида в количестве 2 шт.; пульт ТРК сервисный; шланг МБС Elaflex SL 16 LT (40 м); шланг МБС Elaflex SL 19 LT (40 м); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (черная) (10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (красная) (10 шт.); насадка защитная на кран TNK2 (19) ЕК04+ЕК 043 (желтая) (4 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (зеленая) аналог (10 шт.); насадка защитная на кран ZVA2 (19) ЕК04+ЕК 043 (синяя) аналог (10 шт.), система видеонаблюдения общей стоимостью 67 000 руб., аккумулятор «Delta DT 1207 12В стоимостью 1499 руб., батарея аккумуляторная 12-7,2 стоимостью 1300 руб., топливо - бензин марки АИ - 92 в количестве - 1 979 л.; ДТ (дизельное топливо) в количестве 2 221 л., находится в незаконном владении ответчика, истцами не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010(ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ, и руководствуясь ст. ст. 8, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Роникс» и ООО «Астар» об истребовании имущества из незаконного владения не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств права собственности истцов именно на поименованное в иске на имущество и его фактическое нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела, истцами не представлено.

При этом, следуя разъяснениям, изложенным в приведенном п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, заявленные ООО «Роникс» и ООО «Астар» требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявляя иск об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, истцы указали на нарушение своих прав ФИО4 по использованию автозаправочной станции в августе 2024 года, что подтверждается перепиской сторон, а также уведомлением ФИО4 в адрес ООО «Роникс» об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды от 19.08.2024 г.

Исковое заявление в суд поступило 06.09.2024 г., следовательно, о нарушенном праве истцам стало известно в августе 2024 г., ранее оснований для обращения с указанным иском у истцов не имелось, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен истцами, вместе с тем, в иске истцам отказано по существу требований.

Поскольку судом не удовлетворены требования ООО «Роникс» и ООО «Астар» о взыскании стоимости неотделимых улучшений, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, судебные расходы, понесенные по делу, относятся на истцов.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Астар», ООО «Роникс» к ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неотделимых улучшений - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Пилюгина В.О.

Решение в окончательной форме составлено 17.12.2025 года.