Решение № 2-3218/2017 2-3218/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-3218/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Казимагомедовой О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании договора купли-продажи <адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным соглашения об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, запрете ФИО3 распоряжаться указанным имуществом до передачи по факту права собственности ФИО2 в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с заявлением указывая о том, что он заключил с ООО «СК -Анкер» предварительный договор купли-продажи квартиры с условным номером №, в связи с добавлением номерных помещений номер квартиры истец определил как 26 по <адрес> в <адрес>, в договоре указано о том, что во исполнение своих обязательств истец передал в кассу общества 650000 рублей.

Договор не исполнен, по вине ФИО3, которая по мнению истца должна была передать квартиру в собственность истцу, но не совершила таких действий, поскольку совершила отчуждение квартиры иному лицу, поэтому ссылаясь на положения ст. 12, 166, 167, 177 ГК РФ, истец просит суд признать договор купли-продажи <адрес> в <адрес> недействительным, ничтожным, применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества ФИО3, запретить ФИО3 распоряжаться указанным имуществом до передачи права собственности ФИО2, в соответствии с предварительным договором кули-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период рассмотрения дела ФИО2 уточнил исковые требования, узнав о том, что <адрес> в <адрес> продана ФИО1, просил суд признать недействительным, ничтожным соглашение об отступном по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ФИО3, запретить ФИО3 распоряжаться указанным имуществом до передачи права собственности ФИО2 в соответствии с предварительным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.76).

В суде истец и его представитель допущенный судом в порядке ст. 53, 54 ГПК РФ, просили удовлетворить требования.

В суде ФИО3 возражала против удовлетворения требований, указав об отсутствии сведений о наличии у истца предварительного договора купли-продажи квартиры.

В суде ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения требований, указав о том, что получила право собственности в отношении <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке, поэтому просила в иске отказать.

Выслушав сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование своих требований в подтверждение права оспаривать по ст. 166, 167, 70 ГК РФ сделки о переходе права собственности в отношении <адрес> в <адрес>, предоставил предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве поверенного указан ООО «Анкер», продавцом указана ФИО6, покупателем указан ФИО2, в соответствии п. 1.1 договора продавец обязуется построить дом согласно архитектурному проекту, продать принадлежащую ему долю в праве собственности на вышеуказанный объект в виде помещения с условным номером 25, согласно приложению, общей площадью 22, 4 кв.м, находящегося на 3 этаже домовладения, расположенного в <адрес>. Стоимость доли определена в п. 2.1 договора в размере 650000 рублей. (л.д.6).

Из документов предоставленных Управлением Росреестра по РО на запрос суда, судом установлено, что основанием для регистрации перехода права собственности ФИО3 на <адрес> № по <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), затем по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО1, должник ФИО3 взамен исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве отступного передала ФИО1 в собственность <адрес> кадастровый №, расположенную в <адрес>, ФИО4 119.(л.д.44).

Переход права собственности на <адрес>, ФИО4 119 к ФИО1 зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по РО ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ФИО3 не заключала договора купли-продажи по отчуждению квартиры как под №, так и под номером 26 по <адрес> в <адрес>.

Право собственности на указанные квартиры признано за ФИО3 решением суда, которое не может быть оспорено по основаниям ст. 166, 167, 170 ГК РФ.

Истец не мотивировал свои требования об оспаривании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО3 и ФИО1, ссылками но нормы материального закона, однако, указанное соглашение является сделкой, оспаривание которой возможно лицом, которое не является стороной сделки, по основаниям установленным законом.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ, предоставленный истцом предварительный договор купли-продажи от 18.09.12012 года, а также кадастровый паспорт на <адрес> в <адрес>, суд полагает возможным сделать вывод о том, что объектом предварительного договора является <адрес>, право ФИО1 зарегистрировано на <адрес>, в этой связи противоречивыми и бездоказательными являются доводы истца указанные в иске о его правах в отношении <адрес> в <адрес>. Для чего предоставлен кадастровый паспорт на <адрес> в <адрес> истец суду не пояснил.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетелей ФИО7, ФИО8, которые пояснили в суде о событиях связанных со строительством дома по <адрес>, и регистрацией прав в отношении квартир в данном доме, суд признает их неотносимыми доказательствами, поскольку в данном случае учитывая предмет и основания иска, показания свидетелей не имеют доказательственной ценности, поскольку показания свидетелей не содержат пояснений по юридически значимы обстоятельствам для рассмотрения дела.

Доводы истца о том, что уточнение нумерации помещений в доме по <адрес> позволяет установить, что указанный в предварительном договоре номер <адрес> соответствует номеру <адрес> этом же доме, являются бездоказательными.

Кроме этого, в соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Истец не предоставил суду доказательств подтверждающих, его право оспаривать соглашение об отступном

Ходатайства истца и его представителя заявленные в суде о необходимости привлечения к участию в дело ФИО9, который являлся представителем ФИО6, по предварительному договору, судом оставлены без удовлетворения, поскольку из пояснений истца в суде ФИО9отбывает наказание в виде лишения свободы в связи с незаконными действиями по отчуждению недвижимости, истец в рамках указанного уголовного дела потерпевшим не являлся, в этой связи суд пришел к выводу о наличии у истца возможности реализовать свои права путем предъявления нового иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :