Приговор № 1-25/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-25/2019

К делу № 1-25/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Калита Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кореновского района Краснодарского края ФИО2,

подсудимого ФИО7 и его защитника – адвоката Сергеевой Э.А., предоставившей удостоверение № 5057 и ордер № 157430 от 28.02.2019 года, адвокатского кабинета «Сергеева Э.А.»,

при секретаре Дьяченко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, имеющим судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № З <адрес> ФИО12, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, выехал с территории домовладения по адресу: <адрес>, после чего продолжил движение по <адрес>, где до 16 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ 21011» государственный регистрационный знак «<***> регион», то есть двигался по <адрес>, у которого на прилегающей территории к продуктовому минимаркету по <адрес> № «г» <адрес> сотрудники ДПС выявили признаки алкогольного опьянения, после чего находясь на прилегающей территории к зданию № по <адрес>, ФИО1 сотрудниками ДПС был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, в результате чего был освидетельствован на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Допросив свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, огласив показания свидетелей ФИО13Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенный в судебном заседании показал, что в июле 2018 года данный гражданин был остановлен в состоянии опьянения и после идентификации его личности был оформлен по ст. 264.1 УК РФ, собран первичный материал. Сколько промилле было он не помнит. Протокол оформлялся при понятых, отстранялся от управления, все было зафиксировано. Он не отрицал, что пил пиво. Более того он подтверждал, что с данным делом уже сталкивался. Водительского у него не было. ФИО8, которой он управлял, оформлена не на него, а на сожительницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с Свидетель №2 в период времени с 07-00 часов одного дня до 07-00 часов другого дня - дежурили. Днем на <адрес> остановили красный автомобиль «01» модели, управлял им ФИО1. Документов при себе у него не оказалось, определили личность, составили материал. Он был в выпившем состоянии, и пояснить есть ли у него водительское удостоверение толком не мог. Документы на автомобиль его супруга привезла. Когда установили его личность и пробили по базе, он только потом им сказал, что был лишен прав, но если человек никогда не получал водительского удостоверения, его не могли лишить прав. Протокол составляется так как он управляет транспортным средством без водительского удостоверения. Кроме этого он говорил им, что ранее его лишали прав, то есть ограничили в их получении. Они составили административный материал и направили в ОМВД по <адрес>. Он дышал в прибор, который показал алкогольное опьянение, а сколько было промиллей он не помнит, но было достаточное опьянение. Он точно выпил не 0,5 л. пива, а белее.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО13Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5.

Допрошенный в ходе дознания свидетель ФИО13Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут проезжал по <адрес>, где в районе магазина по <адрес> № <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС и приглашен для участия в качестве понятого при составлении административного материала в отношении местного жителя <адрес>. ФИО13, согласился. Так же сотрудниками ДПС была приглашена для участия в качестве понятого женщина, которая находилась с ним Свидетель №1. После они совместно с сотрудником ДПС подошли к автомобилю марки ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком «<***> регион», который был расположен на дороге около прилегающей территории к магазину по <адрес>, где так же находился ранее не знакомый ему, парень, который представился ФИО1. Со слов сотрудников ДПС им стало известно, что ФИО1, на вышеуказанном автомобиле в состоянии алкогольного опьянения двигался именно по <адрес>. По внешнему виду парня он понял, что тот находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, была шаткая походка, невнятная речь. Так же совместно с парнем был второй сотрудник ДПС. После сотрудники ДПС в присутствии их составили протокол об отстранении от управления ТС в отношении ФИО1, где они и ФИО1, поставили свои подписи. Далее сотрудники ДПС в их присутствии предложили ФИО1, подуть в прибор «Алкотектор», на что тот в их присутствии согласился. В ходе продутия ФИО1, на приборе показало значение «0,410 мг\л». Далее сотрудником ДПС по данному факту был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где были внесены показания прибора-алкотектора. Так же в акте расписался ФИО1 и они. С показаниями прибора ФИО1, был согласен. В ходе проверки сотрудниками ДПС документов ФИО1, ими было установлено, что ранее в 2017 году тот, был осужден по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Как пояснил ФИО1, наказание в виде лишения свободы по данной судимости он отбыл. В ходе дачи объяснения, ФИО1, рассказал, что водительское удостоверение он никогда в жизни не получал в виду того, что состоит на учете у врача-психиатра в МБУЗ «Кореновская ЦРБ». О том, что он, не имеет права управлять транспортным средством, последнему было известно. Так же ФИО1, пояснил, что он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, так как перед тем как сесть за руль, он выпил пиво в количестве 0,5 литра. Свою вину ФИО1, в присутствии понятых признал полностью, в содеянном раскаивался. Далее опросили по данному факту, и они поехали по своим делам.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ дала аналогирчные показания, показаниям свидетеля ФИО13 Свидетель №4.

Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №5 показала, что в настоящее время она проживает по адресу <адрес> совместно со своим гражданским супругом ФИО1 и их четырьмя малолетними детьми на протяжении 6- ти месяцев. Так у Свидетель №5, двое детей, а именно ФИО3 и ФИО4 от первого брака, а остальные двое малолетних детей, а именно ФИО5 и ФИО6 от совместного проживания с ФИО1. Биологическим отцом ФИО5 и ФИО6 является ФИО1, однако в графе отец он не вписан в виду того, что они официально не оформляли свой брак. В настоящее время ФИО1 полностью занимается обеспечением детей, а именно обеспечивает их питанием, одеждой и занимается их воспитанием. Так ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня ФИО1 находился дома, где распивал спиртные напитки, а именно пил пиво. Сколько он выпил, Свидетель №5, сказать не может, но ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел во двор. В это время во дворе находился принадлежащий Свидетель №5, автомобиль марки ВАЗ 21011 с государственным регистрационным знаком <***> регион. Далее Свидетель №5, увидела, что ФИО1 сел за руль ее автомобиля, после чего выехал на нем со двора. ФИО1 пояснил Свидетель №5, что он поехал на заправочную станцию по <адрес>. Спустя некоторое время Свидетель №5, увидела, что около магазина по <адрес> находится принадлежащий ей автомобиль, рядом с которым находился патрульный автомобиль сотрудников ДПС. Так же рядом с автомобилем стояли понятые. Свидетель №5, подошла к ним и стала интересоваться, что произошло. В ходе общения сотрудники ДПС ей пояснили, что ими был выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения по <адрес>. Как пояснили сотрудники ДПС и ФИО1, когда он заехал в магазин по <адрес>, к нему подошли сотрудники ДПС, после чего вывели на улицу и после повезли по направлению к их домовладению. Далее сотрудники ДПС находясь на <адрес> приступили к оформлению административного материала в отношении сожителя Свидетель №5. Так же ФИО1 был в присутствии понятых освидетельствован, после чего у него было установлено состояние опьянения. Далее по окончании составления административного материала приехал эвакуатор и забрал ее автомобиль.

Вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак «<***> регион», расположенный территории штрафной площадки по адресу: <адрес> «б». Данный автомобиль 1980 года выпуска, цвет - красный, имеет лобовое стекло, на котором на момент осмотра имеются механические повреждения в виде многочисленных трещин. В передней части автомобиль имеет округлые фары, расположенные равноценно друг от друга. По всему кузову имеются множественные повреждения лакокрасочного покрытия в виде многочисленных царапин. В задней части автомобиля имеются задние фары прямоугольной формы, расположенные равноценно друг от друга. В передней и задней части автомобиля на бамперах установлены государственные регистрационные знаки «<***> регион». Идентификационный номер VIN-отсутствует, шасси отсутствует. Кузов №. После осмотра вышеуказанный автомобиль был возвращен законному владельцу гр-ке Свидетель №5 под сохранную расписку.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе, которой установлено, что непосредственным объектом осмотра является административный материал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах в отношении подсудимого.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, проводимый в период времени с 17 часов 40 мину до 18 часов 00 минут, в ходе, которого была осмотрена индивидуальная карта амбулаторного больного размером 21x15 см на имя ФИО1 на 5-ти листах. На титульном листе имеется рукописный текст, выполненный синими чернилами черного цвета: «ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения <адрес>. На остальных листах содержится информация о диагнозе и процессе лечения ФИО1.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления.

С учетом приведенных доказательств, суд находит, что действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющего судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 на учете врача нарколога не состоит, а зарегистрирована у врача психиатра.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деяния и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени со слабовыраженными нарушениями поведения, не требующими ухода и лечения, обусловленной неуточненными причинами (F 70.09 по МКБ-10), о чем свидетельствуют анамнестические данные, медицинская документация, а также выявленные при настоящем психиатрическом исследовании, выявившем органический запас знаний и представлений, снижение интеллектуально-познавательных функций в легкой степени, отвлекаемость внимания, конкретность мышления, эмоциональную неустойчивость, снижение памяти. В настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в проведении следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Суд находит, выводы комиссии экспертов обоснованными, так как они согласуются с поведением подсудимого в ходе судебного разбирательства, которое адекватно происходящему. У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. Учитывая изложенное, суд находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания подсудимого ФИО1суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, в материалах дела не содержится.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по совершенному им преступлению, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает наличие малолетних детей, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельством, отягчающим в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого суд признает рецидив преступления.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64, ст.73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания в отношении ФИО1 не возможно без изоляции его от общества, а потому считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Дополнительное наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному ФИО1, в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки ВАЗ 21011 государственный регистрационный знак «<***> регион», хранящийся под сохранной распиской у Свидетель №5, вернуть по принадлежности владельцу по вступлении приговора в законную силу;

- административный материал <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 22 листах в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле №, хранить в материалах уголовного дела по вступлении приговора в законную силу;

- индивидуальная карта амбулаторного больного на имя ФИО1, хранящаяся в кабинете врача-психиатра ГБУЗ «Кореновская ЦРБ», по адресу: <адрес> №, оставить по месту хранения по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении и уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного им защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, он вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору.

Разъяснить, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Судья Кореновского

районного суда Н.В. Калита