Апелляционное определение № 33-1355/2026 от 12 февраля 2026 г.

УИД 29RS0003-01-2013-000332-14

Судья Горшкова Ю.В.

Материал № 13-179/2025

Дело № 33-1355/2026
город Архангельск
13 февраля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев материал № 13-179/2025 по заявлению ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-1/2014

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных к взысканию с ФИО2 денежных сумм за период с 09 февраля 2015 г. по 28 октября 2025 г. в сумме 418 149 руб. 43 коп., указав, что решение суда от 16 июня 2014 г. по гражданскому делу № 2-1/2014, которым с ФИО2 в ее пользу взыскана компенсация морального вреда и судебные расходы в общей сумме 501 200 руб., до настоящего времени в полном объеме не исполнено, должник не предпринимает никаких действий по погашению долга, за это время присужденная сумма подверглась инфляции.

Определением судьи от 12 декабря 2025 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в ее пользу взыскана индексация выплаченных за период с 02 ноября 2024 г. по 01 ноября 2025 г. денежных сумм в размере 70 253 руб. 72 коп.

С данным определением не согласилась взыскатель ФИО1, в поданной частной жалобе просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выплаченные должником денежные суммы подлежат индексации со дня вынесения решения суда и до дня их фактической выплаты, то есть за период с 09 февраля 2015 г. по 01 ноября 2025 г., суд ошибочно ограничил период индексации годом перед подачей настоящего заявления.

В возражениях на частную жалобу должник просит оставить ее без удовлетворения, полагая определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2024 г., заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (п. 14 указанного Обзора судебной практики).

Судом первой инстанции установлено, следует из представленного материала, что вступившим в законную силу 22 сентября 2014 г. решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 16 июня 2014 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. и расходы на представителя 1 000 руб., всего 501 200 руб.

07 октября 2014 г. судом выдан исполнительный лист *** по делу № 2-1/2014 от 16 июня 2014 г.

09 февраля 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по *** району возбуждено исполнительное производство № ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 июня 2015 г. копия исполнительного документа направлена для исполнения по месту получения дохода должника, а именно в пенсионный орган.

По сообщению ОСП по *** району задолженность по указанному исполнительному производству не погашена. Последнее поступление денежных средств на счет взыскателя было осуществлено 10 ноября 2025 г.

01 ноября 2025 г. взыскатель ФИО1 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Разрешая вопрос об индексации присужденных денежных сумм и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен годичный срок обращения с заявлением об индексации в части платежей, поступивших за период с 09 февраля 2015 г. по 01 ноября 2024 г. включительно, при этом с ходатайством о восстановлении процессуального срока заявитель не обращалась.

Принимая во внимание, что индексации подлежат лишь уплаченные ФИО2 суммы, а не сумма основного долга, определенная решением суда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплаченные должником взыскателю суммы подлежат индексации каждая в отдельности со дня вынесения решения суда и до дня внесения платежа, по которым не истек годичный срок. Таким образом, общая сумма индексации в пользу ФИО1 составляет 70 253 руб. 72 коп.

Выводы и суждения суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах процессуального права и соответствуют установленным обстоятельствам. Расчет индексации судом апелляционной интенции проверен, является арифметически верным.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 31-П) ст. 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи с положениями ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Содержание правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 31-П, позволяет сделать вывод о том, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.

Из системного единства ч.ч. 1, 3, 5 ст. 79, а также ч. 6 ст. 87 Федерального конституционного закона от 21 июня 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» следует, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации никто не вправе применять закон, признанный Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, равно как и применять закон, служивший предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, в каком-либо ином, отличном от выявленного Конституционным Судом Российской Федерации, правовом смысле (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 июня 2020 г. № 30-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. № 8-О-Р).

Прямым следствием юридической силы Постановления № 31-П является невозможность применения признанных неконституционными положений о произвольном определении срока обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм. Иное приводило бы к игнорированию правовой позиции и выводов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.

Приведенные в частной жалобе доводы о том, что за предыдущие годы (с 09 февраля 2015 г. по 01 ноября 2024 г.) индексация денежных средств должна быть произведена в полном объеме, основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства об индексации и вышеуказанных разъяснений по их применению.

Кроме того, из п. 8 указанного выше Обзора судебной практики следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

Следовательно, в случае частичного исполнения судебного акта индексации подлежит уплаченная должником сумма, а не вся присужденная судом сумма.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции, однако оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2026 г.

Судья Е.А. Горишевская