Апелляционное постановление № 10-8304/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/2-0194/2025

Судья фио № 10-8304/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года


Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого Шавеко .... и его защитников - адвокатов Мишина ...., ФИО1 ....,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников - адвокатов фио, Мишина .... на постановление Басманного районного суда адрес от 05 марта 2025 года, которым

Шавеко ...рянск, ул. Авиационная, д. 19, кв. 83, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 05 суток, а всего до 03 месяцев 05 суток, то есть до 13 апреля 2025 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве органа расследования находится уголовное дело, возбужденное 13.04.2023 г. в отношении бывших советников министра здравоохранения адрес фио и фио, заместителя директора КГБУ «...» фио, сотрудников коммерческих организаций фио, фио и иных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также главного врача КГБУЗ «...» ФИО2 ... по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В одном производстве с указанным делом соединены уголовные дела, возбужденные в период с 19 апреля 2023 года до 22 мая 2024 года по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «б», «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 291, ч. 5 ст. 291, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 285, ч. 5 ст. 291, ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио, Шавеко ...., Дубовицкого ...., фио..., фио, фио, фио, фио и иных лиц по фактам злоупотребления должностными полномочиями, дачи и получения взяток, легализации имущества, добытого преступным путем.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 апреля 2025 года.

22 апреля 2024 года подозреваемый Шавеко .... объявлен в розыск. 15 мая 2024 года в отношении Шавеко .... вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Постановлением Центрального районного суда адрес от 21 мая 2024 года Шавеко .... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента фактического задержания.

08 января 2025 года Шавеко .... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ему объявлено постановление о привлечении в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 285 УК РФ.

В ходатайстве о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шавеко .... следователем приведены доводы в обосновании позиции о необходимости указанного продления срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст. 109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено, срок содержания обвиняемого Шавеко .... под стражей продлен до 13.04.2025 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мишин .... выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неправильное применение уголовного закона, нарушение УПК РФ. Ссылается, что выводы суда о том, что Шавеко .... может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержденным. Считает, что Шавеко .... не является субъектом преступления по ч. 3 ст. 285 УК РФ, так как не является должностным лицом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не указаны тяжкие последствия. Считает, что представленные материалы не свидетельствуют о совершении Шавеко .... вменяемого преступления, подозрения в причастности не подтверждены, результаты ОРД не изучались. Указывает, что судом не дана оценка доводам о незаконном объявлении Шавеко .... в розыск, поручение следователем об объявлении в международный розыск дано в нарушение ст. 38 УПК РФ. Ссылается на данные о личности Шавеко ...., его состояние здоровья. Считает, что по делу допущена волокита. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Левин В.Д. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, ссылалась на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, нарушение УПК РФ. Ссылается на отсутствие доказательств причастности Шавеко .... у вменяемому деянию, следствием не представлено новых сведений в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. Считает, что что выводы суда о том, что Шавеко .... может скрыться, сокрыть или уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтвержденным. Ссылается на данные о личности Шавеко .... Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шавеко .... отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Шавеко .... и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Не соглашаясь с доводами защитников, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности Шавеко ...., имеющиеся в представленных материалах. Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого Шавеко .... и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Вопросы о юридической квалификации действий Шавеко ...., доказанности предъявленного обвинения, в том числе с точки зрения достаточности собранных по делу доказательств, не могут являться предметом судебного разбирательства на досудебной стадии производства по делу, будут изучены при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем выводы об обоснованных подозрениях в причастности к вменяемому деянию Шавеко .... были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу, и данных для других выводов в настоящее время у суда нет. Исследованные судом первой инстанции материалы в достаточной степени свидетельствуют об обоснованных подозрениях в причастности Шавеко .... к инкриминируемому деянию. Данные обстоятельства обоснованно были отнесены к основаниям, послужившим для избрания в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились в настоящее время.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей Шавеко .... обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на более полное и всестороннее расследование уголовного дела, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Оснований полагать о том, что в настоящее время предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства, вопреки доводам жалобы не имеется, с учетом достаточности и эффективности действий следователя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования, при этом необходимо обратить внимание на предмет доказывания по делу, характер и объем следственных и процессуальных действий, требует значительных временных затрат. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Срок, на который Шавеко .... продлена мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных и процессуальных действий.

В контексте рассматриваемого вопроса о мере пресечения апелляционный суд отмечает, что уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, задержание Шавеко .... произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ. Порядок привлечения Шавеко .... в качестве обвиняемого не нарушен. Срок содержания обвиняемого под стражей судом определен в пределах срока предварительного расследования, не превышает его.

Доводы о нарушениях при задержании Шавеко .... являются несостоятельными, поскольку как видно из протокола задержания, Шавеко .... был задержан 08.01.2025 г. То есть моментом задержания, как уголовно-процессуальной меры является время фактического принятия решения о задержании обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. При этом, в случае рассмотрения уголовного дела по существу на основе анализа имеющихся по делу доказательств суд имеет возможность установить период времени, в течение которого Шавеко .... фактически содержался под стражей, вправе зачесть его при вынесении итогового решения.

Из представленных материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности Шавеко ...., которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли. В постановлении судом надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Препятствующих продлению срока содержания обвиняемого Шавеко .... под стражей нарушений со стороны суда первой инстанции или органа предварительного расследования судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о несогласии с предъявленным обвинением не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только общественной опасностью, характером и тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Шавеко .... может скрыться от органов следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Новых данных, которые могли бы повлиять на итоги рассмотрения ходатайства, не представлено.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Шавеко .... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей и невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Согласно требованиям закона, суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Шавеко .... заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат рассмотрению в ином порядке.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам защитника, материалы дела, в которых в том числе имеются данные по ОРМ, исследовались судом, каких-либо замечаний и дополнений по итогу их исследования, от сторон не поступило. Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Сведения о личности обвиняемого Шавеко ...., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах и которые указывались стороной защиты, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого Шавеко .... избранной меры пресечения в виде заключения под стражей на более мягкую, в том числе домашний арест, залог, запрет определённые действий, которая не сможет являться гарантией тому, что Шавеко .... находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному процессуальному движению дела. Совокупность установленных обстоятельств обоснованно расценивается как содержащая крайне высокий риск неблагонадежного поведения обвиняемого на данном этапе расследования, который может воспрепятствовать интересам правосудия.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от 05 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Шавеко ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

...