Решение № 2-2855/2019 2-2855/2019~М-1740/2019 М-1740/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-2855/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (трехкомнатной квартиры) в размере 645 451 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные издержки в размере 92 рублей, реальный материальный ущерб в размере 4 452 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, ФИО1 обратилась в суд к ответчику с иском и просила взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (подземной автостоянки) в размере 72 591 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 92 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является участников долевого строительства на основании договоров долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу переданы не были, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Также истец пояснила, что судебные издержки, связанные с почтовыми расходами в размере 92 рублей, были понесены ею однократно, поскольку обе претензии были направлены в одном почтовом отправлении.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, также просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» и ФИО1 были заключены договоры участия в долевом строительстве № (т. № л.д. №) и № (т. № л.д. №), по условиям которых объектами долевого строительства являются: трехкомнатная <адрес> (стр.) общей проектной площадью № кв.м. и подземная автостоянка №, расположенные по адресу: <адрес> (стр.).

Срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

При этом передача застройщиком объектов долевого строительства осуществляется в течение шести месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №; т. № л.д. №).

Стоимость квартиры по условиям договора определена в размере 4 430 000 рублей (т. № л.д. №), а подземной автостоянки – в размере 500 000 рублей (т. № л.д. №). Оплата стоимости квартиры произведена ФИО1 за счет кредитных денежных средств (т. № л.д. №), исполнение обязанности по оплате стоимости подземной автостоянки подтверждается соответствующей квитанцией (т. № л.д. №). Кроме того, факт оплаты не оспаривался ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мэрией <адрес> было вынесено разрешение № на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию, вместе с тем, на момент принятия решения объекты долевого строительства истцу переданы не были.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с представленными суду доказательствами факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объектов долевого строительства нашел свое подтверждение. Ответчик факт просрочки передачи квартиры и подземной автостоянки не оспаривал. Доказательств передачи истцу объектов долевого строительства суду не представил.

В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче объектов долевого строительства ФИО1 обратилась с письменными претензиями (Т. № л.д. №; Т. № л.д. №), в которых содержались требования о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства.

При этом новый срок передачи объектов долевого строительства сторонами согласован не был.

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договорами срок передачи истцу объекта долевого участия, суд полагает требование истца о взыскании неустойки законным и обоснованным.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи трехкомнатной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 645 451 рубля (4 430 000 рублей * 282 дня * 7,75% * 1/150), а также за нарушение срока передачи подземной автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 591 рубля 67 копеек (500 000 рублей * 282 дня * 7,75% * 1/150).

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит расчеты истца арифметически верными и обоснованными.

Вместе с тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-О, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая фактические обстоятельства дела, как то: нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого участия, период просрочки, исходя из принципов разумности и соблюдения баланса права и законных интересов участников гражданских правоотношений, в том числе, иных участников долевого строительства, суд приходит к выводу о необходимости снижения размеров подлежащей взысканию неустойки по договорам участия в долевом строительстве до 320 000 рублей.

При этом при снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд руководствуется положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по найму служебного жилого помещения в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 4 452 рублей 84 копеек.

В подтверждение несения указанных расходов в материалы дела представлен договор найма служебного жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), а также справка, согласно которой размер ежемесячной платы за найм служебного жилого помещения составляет 494 рубля 76 копеек (т. № л.д. №).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая представленные суду доказательства, суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что истец зарегистрирована по адресу: <адрес> проспект, 84. Согласно представленной справке, указанное помещение является административным зданием и не пригодно для проживания. Сведения о наличии в городе Новосибирске иного помещения, где истец могла бы проживать до момента передачи объекта долевого участия, суду не представлены. Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ответчика в ходе судебного разбирательства признал обоснованным и полагал подлежащим удовлетворению требование о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, ни в момент обращения истца в суд, ни до вынесения судом решения, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В связи с чем, с учетом соблюдения принципа разумности суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 100 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек, понесенных на оплату почтовых расходов. Факт несения ФИО1 указанных расходов в размере 92 рублей подтверждается квитанциями (т. № л.д. №).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом изложенного, указанные расходы также подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К».

Кроме того, на основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98-103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам в размере 320 000 рублей, убытки в размере 4 452 рубля 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 92 рубля 00 копеек, а всего 429 452 рубля 84 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К» в доход государства государственную пошлину в сумме 6 744 рубля 53 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Н.Н. Топчилова

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ