Решение № 2-5574/2019 2-5574/2019~М-3851/2019 М-3851/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 2-5574/2019

Дело № 2-5574/2019

УИД 16RS0042-03-2019-003845-48


Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухаметзяновой Л.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Борисовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ», акционерному обществу Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование истец ФИО2 указал, что 31 мая 2017 года между ним и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен кредитный договор на сумму 400 000 рублей сроком по 31 мая 2022 года включительно под 19,50% годовых.

Считает, что банком при предоставлении кредита были нарушены его права как потребителя, поскольку для подписи ему был выдан типовой бланк кредитного договора, текст которого разработан банком и не подлежит изменению для последующего получения кредита.

В подписанной им типовой форме кредитного договора содержатся условия, которые ущемляют права потребителя.

В абзаце втором пункта 11 кредитного договора указано, что одной из целей использования заемщиком кредита является оплата страховой премии АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» по договору добровольного страхования жизни и здоровья.

Пункт 17 кредитного договора по версии банка означает, что клиент (заемщик) поручает кредитору (банку) предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 50 027 рублей 40 копеек, в том же пункте указано, что данная услуга не является обязательной для получения кредита.

Пункт 4.4 раздела Общие условия договора обязывает заемщика использовать кредитные средства по целевому назначению, что означает, что заемщик обязан оплатить страховую премию АО СК «УРАЛСИБ Жизнь». По его мнению данные пункты навязывают услугу страхования, поскольку банк не дает заемщику право исключить редакцию данных пунктов из типового бланка договора, что само по себе существенно нарушает право потребителя. Кроме того, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо – АО СК «УРАЛСИБ Жизнь», кредитор обязывает заемщика оплатить страховую премию только указанному страховщику, лишая потребителя права выбора иного страховщика.

По факту указанных нарушений банком прав потребителейистец обратился с жалобой в надзорный орган.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответом от 22 февраля 2018 года разъяснило, что в отношении ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя; юридическое лицо привлечено к административной ответственности.

Кроме того, истец считает, что приобретенный полис – договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» № ... от 31 мая 2017 года и неотъемлемое приложение к полису «Условия договора добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», утвержденные приказом АО «УРАЛСИБ Жизнь» от 20 мая 2016 года № 11, не соответствуют требованиям СанПин 1.2.1253-03, согласно которым тексты официального, справочного характера должны быть напечатаны размером букв не менее 2 мм. Истец не смог в полном объеме ознакомиться с текстом данного документа, поскольку в нем отражен мелкий нечитаемый шрифт, который крайне затрудняет визуальное восприятие текста документа и не позволяет получить полную и достоверную информацию об услугах и сделать правильный выбор. Предоставление ему договора – полиса с увеличенным шрифтом также не представлялось возможным, поскольку в полисе прописаны особые условия – об использовании факсимильного воспроизведения подписи и оттиска печати страховщика, в том числе при помощи компьютерной техники, то есть механическое воспроизведение подписи и оттиска печати типографическим способом. Используется бланк документа с уже заготовленной подписью и оттиском печати, изменение формы такого бланка, в том числе, шрифта его текста невозможно.

Истец обратился в надзорный орган с жалобой по факту указанных нарушений банком прав потребителя.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан ответом от 29 ноября 2017 года разъяснило, что в отношении АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и режиме их работы. В отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении. По сведениям официального сайта Арбитражного суда Республики Татарстан АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» обжаловало действия Роспотребнадзора.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-637/2018 в удовлетворении заявления АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» отказано.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А65-637/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» - без удовлетворения.

Арбитражными судами обеих инстанций установлено существенное нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемление прав потребителя ФИО2 страховщиком АО СК «УРАЛСИБ Жизнь».

Истец ФИО2 просит признать условия пункта 11 (абзац 2), пункта 17Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункта 4.4 раздела Индивидуальных условий кредитного договора с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 31 мая 2017 года недействительными; признать полис – договор добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» недействительным; взыскать с АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» 50 027 рублей 40 копеек, с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 утонил исковые требования, представил заявление указав, что просит взыскать с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходы по уплате страховой премии в сумме 50 027 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, признать условия пункта 11 (абзац 2) и пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» от 31 мая 2017 года недействительными.

Представители ответчиков ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» о судебном заседании извещены, представили отзывы, в которых просили в удовлетворении иска отказать.

Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истцаФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитным организациям при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

В силу пункта 2 статьи 7 названного Федерального закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2017 года ФИО2 в соответствии с пунктом 2 статьи 432, пунктом 3 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с предложением о заключении кредитного договора.

Как следует из согласованных сторонами Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31 мая 2017 года, сумма кредита составила 400 000 рублей, процентная ставка 19,50% годовых, срок возврата кредита по 31 мая 2022 года включительно, размер ежемесячного аннуитетного платежа 10 490 рублей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 31 мая 2017 года обязанность заемщика заключить иные договоры не применима.

В силу пункта 11 Индивидуальных условий цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. На оплату страховой премии (АО «УРАЛСИБ Жизнь») по договору добровольного страхования жизни и здоровью (абзац 2).

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий клиент поручает кредитору предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья и уплачивает в рамках соответствующего договора страховую премию в размере 50 027 рублей 40 копеек, Данная услуга не является обязательной для получения кредита. Страховая премия по договору добровольного страхования жизни и здоровья определяется в зависимости от суммы кредита, срока кредитования и действующих тарифов страховой компании.

В тот же день, 31 мая 2017 года между Голевым А.А и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья, оформленный полисом добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», программа страхования «2.5» № ..., по условиям которого истцом оплачена страховая премия в размере 50 027 рублей 40 копеек.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что абзац 2 пункта 11 и пункт 17 кредитного договора от 31 мая 2017 года навязывают услугу страхования, поскольку банк не дает заемщику право исключить редакцию данных пунктов из типового бланка договора, а, устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо, кредитор обязывает заемщика оплатить страховую премию только указанному страховщику, лишая потребителя права выбора иного страховщика.

Исследовав представленные доказательств, оценив их в совокупности, суд считает уточненные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Так, законодательством о потребительском кредитовании предусмотрена обязательная форма получения согласия заемщика потребительского кредита на предоставление ему дополнительной услуги за плату в виде письменного заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором должна быть указана стоимость этой услуги, а также заемщику должна быть предоставлена возможность согласиться или отказаться от оказания такой услуги.

Отсутствие указанного заявления свидетельствует о том, что обязательная форма предоставления дополнительной платной услуги при заключении с ФИО2 потребительского кредита ПАО «БАНК УРАЛСИБ» соблюдена не была.

Этоподтверждает и то, что оспариваемые условия не могли быть включены в Индивидуальные условия потребительского кредита, поскольку это прямо запрещено названным законом.

Об отсутствии согласия заёмщика на страхование свидетельствует и тот факт, что заёмщик не писал заявления на страхование, но страховой полис ему был выдан в день заключения кредитного договора.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонами кредитного договора согласие по условию о предоставлении заемщику дополнительной платной услуги в требуемой в подлежащих случаях форме не достигнуто. Сам по себе факт подписания истцом полиса страхования не подтверждает того, что дополнительная услуга по осуществлению личного страхования была предоставлена заемщику в соответствии с его добровольным волеизъявлением, выраженным однозначным образом в установленной законом форме.

Несмотря на то, что пункт 17 Индивидуальных условий содержит оговорку о том, что услуга по поручению кредитору (банку) предпринять действия для оформления страховой компанией на имя клиента договора добровольного страхования жизни и здоровья не является обязательной для получения кредита, ФИО2, как потребитель не имел возможности повлиять на содержание кредитного договора, так как его текст является типовым, содержит заранее определенные условия.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

ФИО2 не была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2018 года по делу № А65-637/2018 установлено, что в отношении АО СК "УралСиб Жизнь" административным органом 24 ноября 2017 года составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. По результатам рассмотрения протокола 07 декабря 2017 года вынесено постановление №1552/з по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По смыслу норм указанного Закона, информация о предоставляемых услугах и товарах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение.

Вышеизложенное указывает на нарушение статьи 10 Закона о защите прав потребителей. До потребителя должна быть доведена информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия оказания услуг и др. Данная информация доводится до потребителей способом, принятым для отдельных видов услуг.

Тем же решением установлено, что размер текста бланка полиса добровольного страхования жизни и здоровья «Защита заемщика» (Программа страхования «2.5») от 31 мая 2017 года № ..., Условий договора добровольною страхования жизни и здоровья «Защита заемщика», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, выполнен мелким шрифтом, что крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, исключает удобочитаемость его условий и не позволяет потребителю получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги по страхованию. Кроме того, в договоре страхования не указан порядок и способы оплаты страховой премии. Страховой компанией указано лишь, что «порядок уплаты страховой премии единовременно при заключении договора страхования».Также при заключении договора страхования потребителю ФИО3 не предоставлены полные и достоверные сведения о страховом агенте и условиях оказания услуг, в выданном ФИО3 договоре страхования страховой агент не указан. До потребителя не доведена информация о действиях страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Как видно из заключения Управления Роспотребнадзорапо Республике Татарстан по результатам проведения административного расследования по обращению ФИО2 - Управлением вынесены постановления об административном правонарушении в отношении АО «Уралсиб Жизнь» № 1552/з от 07 декабря 2017 года по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 22 мая 2018 года, исполнено 09 июня 2018 года. Кроме того в отношении ПАО «Банк Уралсиб» № 388/з от 14 марта 2018 года по части 1статьи 14.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 21 июля 2018 года, исполнено 26 июля 2018 года, № 389/з от 14 марта 2018 года по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 14 декабря 2018 года, исполнено 15 января 2019 года.

Ответчику вменено несоблюдение положений п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 2 ст. 854, ст. 855, гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г № 2300-1, п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 № 353.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан № А65-637/2018 от 04 мая 2018года отказано в удовлетворении заявления АО СК «УралСиб Жизнь» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан об отмене постановления № 1552/3 по делу об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 года по делу № А65-637/2018 решение Арбитражного суда Республики Татарстан оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК «УРАЛСИБ Жизнь» - без удовлетворения.

Указанным судебным актом, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего иска, установлено, что приобретение истцом кредитных услуг было обусловлено получением услуг по страхованию, включением в договор кредитования условий, ущемляющих права потребителя, что повлекло для ФИО2 причинение имущественного ущерба в размере 50 027 рублей 40 копеек.

Таким образом, затраты заемщика по оплате страховой премии являются убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии с законодательством о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в данном случае лежит на ответчике – ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Однако ПАО «БАНК УРАЛСИБ» каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения оспариваемого договора истец имел возможность отказаться от программы страхования, не представило.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условия кредитного договора, указанные в абзаце втором пункта 11, и в пункте 17, являются недействительными.

Суд приходит к выводу, что кредитор не доказал, что заемщик выразил свое свободное волеизъявление на приобретение дополнительной услуги.

Предоставление одного вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг запрещено Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому является недействительным.

Отсюда, условие кредитного договора в части страхования признается недействительным, а размер уплаченной страховой премии в сумме 50 027 рублей 40 копеек подлежит взысканию с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца.

Поскольку заключением договора страхования ответчиком ПАО «БАНК УРАЛСИБ» нарушены права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из вышеприведенных разъяснений и с учетом отсутствия сведений о каких-либо последствиях, наступивших для истца, помимо уплаты суммы по недействительному условию договора, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, судсчитает, что с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 513рублей 70 копеек (50 027 рублей 40 копеек + 1 000 рублей) / 2.

Доводы представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ», изложенные в отзыве на иск, судом изучены, однако во внимание приняты быть не могут, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

искФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным условия абзаца 2 пункта 11 и пункта 17 Индивидуальных условийдоговора потребительского кредита, заключенного 31 мая 2017 года между ФИО2 и публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ», в части заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» уплаченную страховую премию в сумме 50 027 (пятьдесят тысяч двадцать семь) рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 25 513 (двадцать пять тысяч пятьсот тринадцать) рублей 70 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Набережные Челны в размере 2 000 (две тысячи) рублей 82 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Мухаметзянова Л.П.

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.