Приговор № 1-708/2023 1-91/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-708/2023

Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Еланского Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевой Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Дзержинска Малиновской Е.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Фещенко Н.И., представившей удостоверение адвоката и ордер,

рассмотрев в общем порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Дзержинского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 36 минут ранее незнакомые ФИО3 и ФИО13., каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате <адрес> где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними возник конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ушибленных ран (3) правой верхней конечности и головы, причинившие ФИО3 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Потерпевший №1 в ходе конфликта взял подушку и прикладывал ее к лицу ФИО3, перекрывая тем самым ему доступ к воздуху, пока ФИО2 не прервала эти действия Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 взял со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, кухонный нож и размахивал им перед ФИО3 и ФИО2, находившимися в комнате вышеуказанной квартиры, задел при этом ножом левую руку ФИО2, затем высказал в их адрес угрозу: «Я сейчас всех порежу!». После высказывания данных угроз Потерпевший №1 вернул на кухонный стол вышеуказанный нож.

После чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и из-за вышеописанного противоправного поведения Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 36 минут, ФИО3, действуя умышленно, находясь в вышеуказанной квартире, взял со стола в кухне кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 2 (два) удара в область грудной клетки и брюшной полости, тем самым применив к нему насилие, опасное для жизни.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость, скоплением в ней крови и воздуха, ранением средней доли правого легкого, диафрагмы, проникновением в брюшную полость, скоплением в ней крови, ранением правой доли печени и развитием кровопотери средней степени тяжести, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между умышленными преступными действиями ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что удары потерпевшему он нанес в порядке самообороны, превысив ее пределы, полагая, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ, показал следующее:

В квартире, где он и его жена жили ДД.ММ.ГГГГ, был балкон. Пока они там жили, им несколько раз делали замечания по поводу того, что якобы с их балкона летит мусор. На самом деле они мусор с балкона не бросали. Такие замечания поступали к ним за неделю до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он и его <данные изъяты> вернулись домой из магазина, переоделись, разложили продукты, потом выпили пива, он выпил 200-250 мл пива «<данные изъяты> Его <данные изъяты> пошла проверить, закрыла ли она входную дверь на замок. А перед этим кто-то позвонил в домофон, и его <данные изъяты> открыла дверь в подъезд тому, кто звонил в домофон, не спрашивая, кто пришел. В их входную дверь никто не звонил и не стучал. Итак, <данные изъяты> пошла проверить входную дверь. Не успела <данные изъяты> подойти к входной двери, как в квартиру ворвался Потерпевший №1, толкнул его жену, она отлетела к шкафу. Потерпевший №1 при этом ничего не говорил. А он (ФИО3) в это время сидел в комнате на диване. Он увидел Потерпевший №1, увидел его стеклянные глаза и банку пива у него в руке. Он понял, что Потерпевший №1 находится в состоянии опьянения. Тут же Потерпевший №1 подбежал к нему, ударил его кулаком по лицу один раз, он в ответ тоже ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу один раз. Тогда Потерпевший №1 ударил его ещё раз, и он упал, а потом Потерпевший №1 схватил табурет, стал бить его табуретом (около 10 ударов по всему телу и по голове), потом стулом, потом ножкой от табурета (около 20 ударов по всему телу и по голове), которую Потерпевший №1 сам же и отломал. Он (ФИО1) только закрывался руками. При этом Потерпевший №1 звал какую-то ФИО14, но претензий по поводу мусора не высказывал. Потом Потерпевший №1 стал душить его подушкой, а жена в этот момент Потерпевший №1 оттаскивала. Он и его <данные изъяты> кричали Потерпевший №1: «Уходи!», а он не слушал. Потом Потерпевший №1 сходил на кухню и схватил на кухне нож, вернулся к порогу в комнату, стал размахивать им перед ним и его <данные изъяты>, кричать: «Сейчас всех порежу!». Они ему кричали: «Уходи из квартиры!». Размахивая ножом, он задел <данные изъяты>, попал ей по руке. Потом Потерпевший №1 бросил нож на стол на кухне, и снова схватился за ножку от табуретки. Он испугался за свою жизнь и за жизнь <данные изъяты>, и в этот момент проскользнул мимо Потерпевший №1 на кухню, бросился к тому же ножу, которым махал Потерпевший №1, схватил его и тут же наотмашь ударил Потерпевший №1 два раза. Один раз ударил его в грудь, потом в живот. Потерпевший №1 тут же прекратил свои действия, успокоился, рухнул в кресло, захрипел. Он (ФИО3) вызвал скорую и полицию. Какой-либо помощи Потерпевший №1 в ожидании скорой он не оказывал, потерпевшего не навещал в больнице, извинений не приносил, помощи не предлагали. Пока они ехали в больницу, сотрудник полиции сфотографировал его повреждения. Удары Потерпевший №1 он наносил из соображений самообороны, умысла убивать Потерпевший №1 у него не было. До ДД.ММ.ГГГГ он Потерпевший №1 никогда не видел, никаких конфликтов с ним раньше не было.

Также ФИО3 показал, что служил в правоохранительных органах в течение 2 лет, в ходе службы он изучал навыки самообороны и самозащиты от нападения.

В связи с разницей позиций подсудимого на стадии судебного и предварительного следствия, в связи с противоречиями относительно последовательности событий, предшествовавших конфликту, и относительно факта знакомства с потерпевшим, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, в части, а именно:

показания подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО3 со своей супругой распивали спиртные напитки, а именно пиво, находясь по адресу: <адрес>. ФИО3 стоял с <данные изъяты> на балконе, внизу на улице стоял неизвестный мужчина, который сделал замечание, что он якобы выкинул с балкона на улицу бутылку из-под водки. ФИО3 сказал, что он этого не делал. Затем мужчина поднялся к ним в квартиру, он позвонил в домофон, затем постучался в дверь, его супруга открыла дверь мужчине. Также пояснил, что данного мужчину он не знает, видел его около подъезда распивающим спиртные напитки, с ним не общались, никаких отношений между ними нет. Вину признает полностью, в содеянном раскаиваюсь (т. 1, л.д. 105-108);

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что непосредственно Потерпевший №1 ему или его супруге замечания по поводу мусора не делал, эти замечания ему делали другие люди за неделю до ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на показаниях, данных в ходе судебного следствия, указал, что в день конфликта он употреблял алкоголь, однако возникшее в связи с этим состояние опьянения не повлияло на его мотивы к нанесению ударов Потерпевший №1

Также по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон было оглашено содержание:

протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО3, согласно которому подозреваемый ФИО3 пояснил, что для проверки показаний на месте необходимо проехать к <адрес>, расположенной на третьем этаже, он ДД.ММ.ГГГГ нанес два удара Потерпевший №1 После чего все участники следственного действия направились по указанному маршруту. Прибыв к дому <адрес>, подозреваемый ФИО3 указал на пятиэтажный, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, пояснил, что на третьем этаже третьего подъезда расположена <адрес>, в которой он ранее со своей супругой проживал. Далее ФИО3 указал на <адрес>, расположенную с правой стороны при входе на лестничную площадку. С разрешения собственника квартиры все участники следственного действия прошли в данную квартиру. Подозреваемый ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов по 14 часов 36 минут он находился со своей супругой в данной квартире. В данный период времени к ним в квартиру зашел незнакомый ему мужчина, стучал ли он в квартиру, ФИО3В, не знает, в дверной звонок мужчина не звонил. ФИО2 в этот момент находилась у входной двери квартиры. ФИО3 увидел, как его <данные изъяты> «отлетела» к шкафу, который находится напротив входа. Далее ФИО3 пояснил, что мужчина (Потерпевший №1) нанес один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Гетманского, затем ФИО3 нанес также один удар правой рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший №1 После чего со слов ФИО3 Потерпевший №1 взял табурет и начал наносить удары по ФИО3, ФИО3 при этом закрывался руками, чтобы удары не попадали ему по голове, Потерпевший №1 нанес около 10-15 ударов ФИО3 в область рук, головы. Далее подозреваемый ФИО3 попросил статиста принять положение, в котором находился ФИО3 в момент нанесения ударов табуретом. ФИО3 попросил статиста сесть на диван в комнате, закрыть обеими руками свою голову, далее ФИО3 показал при помощи макета табурета, как Потерпевший №1 наносил удары табуретом, а именно сверху вниз, таким же образом со слов ФИО3, Потерпевший №1 наносил удары стулом в количестве около 10. После чего ФИО3 указал, где находился табурет после нанесенных ударов, показал каким образом Потерпевший №1 отломил ногой ножку от табурета. Далее ФИО3 при помощи статиста показал, как Потерпевший №1 наносил удары ножкой от табурета. При этом пояснил, что статист должен сидеть на диване и закрывать свое лицо, голову руками. ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 также брал подушку, положил ее на лицо ФИО3, и душил его. Далее ФИО3 указал на стол, расположенный на кухне, откуда Потерпевший №1 взял кухонный нож, которым Потерпевший №1 размахивал, кричал, что всех порежет, при этом Потерпевший №1 замахнулся на ФИО2, и порезал ей левую руку. Дополнительно ФИО3 пояснил, что Потерпевший №1 нанес ему около 15-20 ударов ножкой от табурета, при этом ФИО3 также пьггался закрываться руками. Далее в процессе размахивания ножом Потерпевший №1 также порезал руку ФИО1, после чего нож он бросил на стол и снова схватил ножку от табурета. После чего ФИО3, не видя другого выхода, взял тот же самый нож со стола и нанес два удара ножом, держа его в правой руке. Попросив статиста встать и стоя полубоком к ФИО3, ФИО3 показал, как он наносил удары Потерпевший №1, а именно два удара: в брюшную полость (один удар), в область груди (один удар) (т., 1 л.д. 127-136);

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО3 подтвердил его содержание в полном объеме.

Несмотря на занятую ФИО3 позицию, его вина в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, с достаточной полнотой подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия по данному уголовному делу доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие обоснованных возражений стороны защиты в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, а именно:

показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки, а именно водку 0,25 литра, пиво 2 банки около 1 литра. В дневное время в период времени с 12 часов до 14 часов, точное время он не помнит, он проходил мимо подъезда <адрес>, увидел в это время на балконе третьего этажа девушку, ее он не знал, он сделал замечание девушке, что мужчина из ее квартиры кидает бутылки из окон квартиры. Его знакомые ему рассказали, что из окон данной квартиры ранее выкидывали бутылки и чуть не попали в ребенка, этот факт его возмутил и, так как он был в состоянии алкогольного опьянения, он решил разобраться в данной ситуации Сам лично он не видел, как девушка выкидывает бутылки. Находясь внизу около подъезда, Потерпевший №1 спросил у девушки, пустит ли она его пообщаться по этому поводу, та сказала, что он может заходить, после чего он поднялся, постучался в дверь, кто открыл ему дверь, он не помнит. В квартире находилось двое человек: мужчина и женщина, как их зовут, он не знает, с ними не знаком, никаких личных отношений с ними не поддерживал и не поддерживает. Он видел данных мужчину и женщину около дома, в котором они проживают. Потерпевший №1 помнит, что мужчина и женщина выглядели старше его, мужчина среднего телосложения, такой же, как Потерпевший №1 Предполагает, что физически силы их наравне, так как приблизительно по росту и телосложению одинаковы. Что Потерпевший №1 говорил, он не помнит, так как он был пьяный, что мужчина и женщина ему говорили, он не помнит. Потерпевший №1 помнит, у них произошла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 и мужчина начали драться кулаками, сколько ударов он нанес мужчине, не знает, сколько ему нанесли ударов, он также не знает. В какой-то момент мужчина взял нож, где он его взял, Потерпевший №1 не видел, предполагает, что на кухне, нанес ему один удар в область груди, после чего Потерпевший №1 начал отбиваться ножкой от табуретки, которую отломил от табуретки, нанес несколько ударов, точное количество он не помнит, но помнит, что ударов было несколько, ножкой от табуретки по мужчине, а именно помнит, что бил по руке, чтобы выбить нож из рук. Выбил ли он нож из рук, он не помнит. Бил ли он мужчину по голове ножкой от табуретки, он не помнит. Также Потерпевший №1 не помнит, бил ли он мужчину самой табуреткой, стулом. Брал ли он подушку, он не помнит, мужчину не душил. Нож в руки он не брал, на женщину ножом не замахивался, о том, что Потерпевший №1 порежет их, он не говорил. Потерпевший №1 защищался табуреткой от мужчины, так как у того в руках был нож. После того, как мужчина нанес Потерпевший №1 один удар, он нанес ему удары ножкой от табуретки, затем они оба успокоились. После чего Потерпевший №1 отошел к окну и почувствовал второй удар ножом в область брюшной полости, говорил ли что-то в этот момент мужчина, он не помнит. Что было после второго удара, Потерпевший №1 не помнит. Кто вызывал скорую помощь, он не помнит. Оба удара были Потерпевший №1 нанесены спереди, второй удар ножом был нанесен, когда Потерпевший №1 повернулся к мужчине лицом. Удары ножом наносил мужчина. Женщина в ходе драки пыталась их разнять, толкала Потерпевший №1 Потерпевший №1 помнит, что оказался в реанимации, что его выносили из квартиры. Очнулся он после операции. В выписке из истории болезни был указан диагноз: проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение справа с повреждением средней доли правого легкого и правой доли печени, Диафрагмы. Гемопневмоторакс справа. Геморрагический шок 3 ст. ХВГ «С». В квартиру Потерпевший №1 не врывался, помнит, что постучался в дверь и ему открыли, кто открывал не помнит. Женщину Потерпевший №1 не бил, ножом на нее и на мужчину не замахивался. Помнит, что бил мужчину ножкой от табуретки. Из <данные изъяты> он был выписан ДД.ММ.ГГГГ. Также Потерпевший №1 добавил, что им в квартире, где произошли вышеуказанные события, были оставлены сотовый телефон марки «<данные изъяты>», черная кепка со значком белого цвета в виде галочки (найк), очки черно-красного цвета. Телефон скорее всего выпал из кармана, очки и кепка также упали с него (т. 1, л.д. 31-34);

дополнительные показания потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым к ранее данным показаниям добавил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут он находился на улице у <адрес>, увидел на третьем этаже на балконе женщину. С ней, как и ранее он говорил, он был не знаком, отношений с ней никаких не поддерживал. До этого его знакомые рассказали о том, что из этой квартиры выкидывали мусор на улицу, поэтому он решил поговорить об этом. Потерпевший №1 попросил разрешения зайти у женщины. Он позвонил в домофон, но звонил не в эту квартиру, в которой проживала женщина, стоящая на балконе. В какую квартиру он звонил, не помнит, так как был выпивший. Кто-то из жильцов открыл ему входную дверь в подъезд, и он зашел Он настаивает, что он постучался во входную дверь <адрес>, расположенную в третьем подъезде, и женщина его впустила. Войдя в квартиру, он увидел двух человек, как в дальнейшем ему стало известно это Гетманский С и ФИО2, С ними ранее был не знаком, отношений никаких не поддерживали и не поддерживают. Далее между Потерпевший №1 и ФИО1 возник словесный конфликт. В результате чего завязалась драка, обоюдно он и ФИО3 наносили друг другу удары рукой, сжатой в кулак (кулаком). Какой рукой бил его ФИО3, какой рукой бил он ФИО3, Потерпевший №1 не помнит, так как был не трезв, сколько они нанесли друг другу ударов по лицу, он также не помнит. Кто первый ударил кулаком, он не помнит. После этого Потерпевший №1 отошел к окну и в какой-то момент ФИО3 взял нож, где он его взял, Потерпевший №1 не видел, предполагает, что на кухне, ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар в область груди этим ножом, от этого Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль, после чего он начал отбиваться ножкой от табурета, которую сам отломил ногой. Потерпевший №1 нанес меньше 10 ударов ножкой от табурета, точное количество он не помнит, но помнит, что ударов было несколько. Потерпевший №1 бил по рукам ФИО3, чтобы выбить нож из рук. Потерпевший №1 не отрицает, что мог нанести удары ножкой от табурета по голове ФИО3 в целях самообороны. Также Потерпевший №1 не помнит, выбил ли он нож из рук, так как после первого удара ножом он себя уже плохо чувствовал, и терял сознание. Потерпевший №1 не помнит, бил ли мужчину самим табуретом, стулом. Подушку в руки он не брал точно, ФИО3 не душил. Потерпевший №1 отрицает, что брал в руки нож, на ФИО3, ФИО2 ножом не замахивался, о том, что он порежет их, он не говорил. Угрозы убийством в их адрес не высказывал. После того, как ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар ножом, он нанес ему удары ножкой от табурета, о чем выше сказал, второй удар ножом он уже не помнит. Первый удар ножом Потерпевший №1 нанес ФИО3, ФИО2 нож в руки не брала, всю драку она пыталась их разнимать. Потерпевший №1 согласен с заключением эксперта, что ему был причинен тяжкий вред здоровью, после выписки из <данные изъяты> для дальнейшего лечения по месту жительства никуда не обращался (т. 1, л.д.80-83);

показаниями свидетеля обвинения ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она и ее <данные изъяты> ФИО3 проживали по адресу: <адрес> В настоящее время они там не проживают. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум на улице, будто что-то упало на улице, она вышла на балкон, и люди внизу, на улице высказали ей претензии по поводу того, что она якобы выбрасывает мусор с балкона. ДД.ММ.ГГГГ в районе обеда они пришли с <данные изъяты> домой из магазина, разложили продукты, через некоторое время зазвонил домофон, она, не спрашивая, кто это, открыла дверь в подъезд тому, кто звонил, ещё через некоторое время она пошла в прихожую, чтобы проверить, закрыта ли входная дверь. Не успела она подойти к двери, как в квартиру ворвался Потерпевший №1, отшвырнул её, а затем прошел в комнату, где находился её <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> сидел на диване, и Потерпевший №1 ударил его кулаком один раз, ФИО3 в ответ тоже ударил потерпевшего кулаком, потом Потерпевший №1 сбегал на кухню, взял табурет, стал бить ФИО3 табуретом, затем отломил ножку от табурета и стал ей бить ФИО3 ФИО4 было много, сколько точно, не помнит. Потерпевший №1 также брал подушку и клал её на лицо ФИО3, пытался его душить. Она пыталась оттащить Потерпевший №1 Потом Потерпевший №1 опять прошел на кухню, схватил на кухонном столе кухонный нож с ручкой красного цвета с цветами, и стал махать им перед ней и её <данные изъяты>, крича: «Я сейчас всех порежу!», задев при этом её руку. <данные изъяты> удары ножом Потерпевший №1 не наносил. Потом он бросил нож на кухонный стол, снова схватил ножку от табуретки и стал бить ФИО3 Она, пока продолжалась эта драка, выходила несколько раз на балкон, кричала о помощи. <данные изъяты> в этот период пытался защищаться от Потерпевший №1, но потом, после того, как Потерпевший №1 положил на место кухонный нож и снова взялся за ножку от табуретки, ФИО27 сам взял этот кухонный нож и нанес Потерпевший №1 два удара этим ножом. Она непосредственно видела, как ФИО3 нанес два удара Потерпевший №1, один удар в грудь, другой – в живот. Удары были нанесены, когда оба мужчины находились в комнате, Потерпевший №1 в этот момент стоял на ногах. После ударов конфликт прекратился. Потерпевший №1 рухнул в кресло и захрипел. ФИО3 вызвал скорую помощь. До ДД.ММ.ГГГГ она Потерпевший №1 не знала, отношений не поддерживала, её <данные изъяты> его также не знал. В ходе конфликта Потерпевший №1 претензий по поводу мусора не высказывал. По поводу материальных претензий Потерпевший №1 к мужу и наоборот ей ничего не известно. <данные изъяты> характеризует положительно, в браке состоят 9 лет, муж работает, общих детей нет, но ее <данные изъяты>

Также по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие возражений сторон было оглашено содержание:

протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим <данные изъяты> ФИО3 находилась в <адрес>, в данной квартире они ранее проживали. ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут она совместно с мужем распивали спиртное - пиво, больше в квартире никого не было. Периодически ФИО2 выходила на балкон, чтобы покурить. При этом ФИО2 пояснила, что диалог она ни с кем не вела, зайти в подъезд, в квартиру разрешения у нее никто не спрашивал. В какой-то момент в домофон позвонили, она впустила, кто это был, она не знает. После чего ФИО2 снова пошла к входной двери, проверить, закрыта ли дверь на запорное устройство, однако он не успела дойти до двери, и в квартиру зашел неизвестный ей мужчина (Потерпевший №1), толкнул ее, отчего она стукнулась об шкаф, который стоял напротив входной двери. Далее со слов ФИО2 Потерпевший №1 прошел в квартиру, нанес один удар кулаком ФИО3, также ФИО3 нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №1 После чего Потерпевший №1 взял табурет и начал наносить удары по ФИО3 При помощи статиста ФИО2 показала, каким образом Потерпевший №1 наносил удары табуретом ФИО3, при этом ФИО2 пояснила, что ФИО3 закрывался руками, Удары табуретом попадали ему по голове, рукам. Потерпевший №1 нанес в районе 10 ударов табуретом по ФИО3 Далее ФИО2 пояснила, что Потерпевший №1 отломал ногой ножку от табурета, которой в дальнейшем также наносил удары по ФИО3 После чего ФИО2 при помощи статиста показала, каким образом Потерпевший №1 наносил удары ФИО3 стулом (деревянным), данным стулом нанес около 5 ударов. При этом ФИО3 сидел на диване и закрывался руками. Далее ФИО2 пояснила, что Потерпевший №1 взял подушку и начал душить ФИО3, положив ее на лицо ФИО3, до того момента, пока ФИО2 не оттащила Потерпевший №1 от ФИО3 После чего Потерпевший №1 взял нож со стола и начал размахивать данным ножом перед ФИО2, ФИО3, крича при этом, что он всех убьет. Потерпевший №1 в процессе размахивания ножом задел руку ФИО2, ФИО3 после чего нож он кинул на стол, схватил снова ножку от табурета и в этот момент ФИО3 взял тот же самый нож, который был в руках у Потерпевший №1 и правой рукой нанес два удара Потерпевший №1, а именно один удар в область груди, второй в область брюшной полости (живота) удары ФИО3 нанес один за одним. После первого удара ножом Потерпевший №1 уже никаких действий не предпринимал, ФИО3 не бил, Потерпевший №1 рухнул в кресло, затем вызвали скорую помощь (т.1, л.д.52-63).

Также по ходатайству государственного обвинителя в отсутствие обоснованных возражений стороны защиты в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, было оглашено содержание:

протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

на вопрос, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что до обстоятельств, произошедших 30. 07.2023 были незнакомы, взаимоотношений никаких не было. На данный момент отношения также не поддерживают. Подозреваемый ФИО3 ответил, что они не знакомы с потерпевшим, взаимоотношения не поддерживают;

на вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1 о том, чтобы он рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут он находился на улице у <адрес>, увидел на третьем этаже на балконе женщину. До этого его знакомые рассказали о том, что из этой квартиры выкидывали мусор на улицу, поэтому он решил поговорить об этом. Потерпевший №1 попросил разрешения зайти у женщины. Потерпевший №1 позвонил в домофон, но не помнит кому, звонил в домофон не в эту квартиру, где проживала женщина, с которой разговаривал на балконе, но входную дверь квартиры ему открыли, кто открыл, не знает. Потерпевший №1 постучался во входную дверь квартиры, ему открыла дверь женщина. Потерпевший №1 зашел. Далее словесный конфликт возник между ним и мужчиной, как потом стало известно, с ФИО3 Далее завязалась драка, они начали друг другу наносить удары кулаками (рукой, сжатой в кулак). Сколько Потерпевший №1 нанес ударов ФИО3, не помнит. Сколько ударов кулаками нанес ФИО3 Потерпевший №1, он не помнит. Кто первый ударил кулаком, не помнит. Далее Потерпевший №1 отошел к окну и ФИО3 нанес ему один удар ножом в область груди. После того, как ему нанесли удар ножом, Потерпевший №1 отломил ногой ножку от табурета и начал отбиваться данной ножкой от табурета. Удары он наносил в основном по рукам. На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1, наносил ли он удары по голове ножкой от табурета, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что может быть, конкретно не помнит. В процессе самообороны может быть нанес. Нанес менее 10 ударов ножкой от табурета. Самим табуретом телесные повреждения не наносил. Что было дальше, помнит смутно. Наносил ли удары стулом, он не помнит. Не помнит, так как после удара ножом плохо себя чувствовал. Подушку в руки не брал, ФИО1 не душил. Нанесение второго удара он уже не помнит, так как падал в обморок после первого удара ножом. Нож в руки он не брал, ножом не размахивал, угрозы убийством в адрес мужчины (ФИО3) и женщины (ФИО2) не высказывал.

на вопрос следователя подозреваемому ФИО3, слышал ли он показания потерпевшего Потерпевший №1, согласен ли с его показаниями, подозреваемый ФИО3 ответил, что звонил ли кто-то в домофон, он не помнит, помнит, что ФИО2 сидела на кресле. ФИО2 в какой-то момент пошла к двери, проверить, закрыта ли дверь. Подошла к двери, и в квартиру зашел неизвестный ему мужчина (как потом стало известно, Потерпевший №1). В квартиру он не стучался, в звонок не звонил. Потерпевший №1 зашел в квартиру, толкнул ФИО2, от чего она «отлетела» в шкаф. Далее мужчина подошел к ФИО3, нанес один удар ему кулаком по лицу (ладонью, сжатой в кулак), затем ФИО3 ему также нанес один удар кулаком (ладонью, сжатой в кулак) по лицу. При этом Потерпевший №1 говорил ФИО29», о какой ФИО28 он говорил, ФИО3 не знает. Претензий о том, что они выкидывали мусор, он не слышал. Потерпевший №1 схватил табурет и начал наносить удары, удары попадали по рукам, так как ФИО1 закрывался, удары табуретом также попадали ему по голове. ФИО4 нанес около 10-15. По рукам около 10 ударов, по голове около 5. Далее после нанесения ударов табуретом, ФИО3 плохо помнит очередность, чем наносил удары Потерпевший №1 Также Потерпевший №1 взял стул, который находился на кухне, нанес ФИО3 около 10 ударов, пока стул не сломался. Удары он наносил также сверху по голове, по рукам. Также ФИО1 помнит, что Потерпевший №1. А.В. сломал ножку от табурета, которым ранее бил ФИО3 Ножкой от табурета нанес около 20 ударов, по рукам, по голове, в основном попадал по рукам. Далее Потерпевший №1 схватил подушку, в это время ФИО3 сидел на диване, так как у него не было сил, схватил подушку, накрыл лицо, сел на него и начал душить, пока его жена не оттащила Потерпевший №1 от ФИО3 Когда Потерпевший №1 душил его подушкой, удары больше ничем не наносил. Затем Потерпевший №1 прошел на кухню, взял нож и, размахивая ножом, кричал, что всех убьет и порежет. Если дословно, то он кричал: «Я вас всех сейчас порежу», размахивал перед ФИО3 и его женой. Потерпевший №1 ткнул ФИО6 в левую руку. Также Потерпевший №1 в процессе размахивания ножом порезал ФИО3 левую руку ножом. Далее Потерпевший №1 бросил нож на стол, схватил ножку от табурета. ФИО3 не видел другого выхода, как его успокоить, и нанес два удара ножом Потерпевший №1 в районе живота и в районе груди, по одному удару. Удары наносил «наотмашь», специально куда-то не целился. Затем потерпевший упал на кресло и начал хрипеть, они вызвали полицию, скорую. Кто из них (ФИО3 или ФИО2) вызвали соответствующие органы, он не помнит.

На вопрос следователя к подозреваемому ФИО3 подтверждает ли он свои показания, данные им при первом его допросе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 говорил, что он с женой стояли на балконе и увидели мужчину (Потерпевший №1), подозреваемый ФИО3 ответил, что нет, увидел мужчину лишь тогда, когда мужчина вошел в квартиру.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1, слышал ли показания подозреваемого ФИО3, согласен ли с его показаниями, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что женщину на балконе он увидел, спросил, можно ли зайти, та сказала, что да, можно. Т.е. находясь на улице, он не высказывал претензии по поводу мусора. В остальном с показаниями подозреваемого не согласен. Настаивает на своей позиции.

На вопрос защитника Фещенко Н.И. к потерпевшему, есть ли у него знакомая <данные изъяты>, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что есть.

На вопрос защитника Фещенко Н.И. к потерпевшему, в этом ли доме она живет, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что во втором подъезде, пятый этаж, по его мнению, <адрес>.

На вопрос защитника Фещенко Н.И. к потерпевшему, видел ли он ФИО30 внизу около дома, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что нет, не видел.

На вопрос защитника Фещенко Н.И. к подозреваемому ФИО3, где он находился, когда потерпевший Потерпевший №1 наносил ему удары, подозреваемый ФИО3 ответил, что он сидел на диване. Когда потерпевший Потерпевший №1 зашел в квартиру, нанес ему удар кулаком, ФИО3 попытался встать, нанес ему один удар кулаком, далее он также сидел на диване, и Потерпевший №1 наносил ему удары табуретом, ножкой от табурета, стулом (т. 1, л.д. 147-153);

протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

На вопрос следователя, знают ли они друг друга и в каких отношениях находятся между собой, потерпевший Потерпевший №1 ответил: не знакомы, отношений каких-либо между ними нет; свидетель ФИО2 ответила: Не знакомы с потерпевшим, взаимоотношения не поддерживают.

На вопрос следователя потерпевшему Потерпевший №1 о том, чтобы он рассказал об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший Потерпевший №1 ответил: ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов 00 минут он находился на улице у <адрес>, увидел на третьем этаже на балконе женщину. До этого его знакомые рассказали о том, что из этой квартиры выкидывали мусор на улицу, поэтому он решил поговорить об этом. Потерпевший №1 попросил разрешения войти у женщины, она разрешила, Потерпевший №1 позвонил в домофон, но не помнит кому, звонил в домофон не в эту квартиру, где проживала женщина, с которой он говорил на балконе, кто открыл входную дверь в подъезд, не знает. Поднявшись на третий этаж, он постучался в входную дверь квартиры, ему ответила женщина. Звонил ли он в звонок, он не помнит. Женщина открыла ему дверь, Потерпевший №1 зашел. Далее словесный конфликт возник между ним и мужчиной, как потом стало известно, с ФИО3 Далее завязалась драка, они начали друг другу наносить удары кулаками (рукой, сжатой в кулак). Сколько Потерпевший №1 нанес ударов ФИО3, не помнит. Удары наносил по лицу. Сколько ударов кулаками нанес ФИО1 Потерпевший №1, он не помнит. Удары ФИО1 он также наносил по лицу. Кто первый ударил кулаком, не помнит. Далее Потерпевший №1 отошел к окну, и ФИО3 нанес ему один удар в область груди, он при этом стоял лицом к ФИО1 После того, как Потерпевший №1 нанесли удар ножом, он отломил ногой ножку от табурета и начал отбиваться данной ножкой от табурета. Удары наносил в основном по рукам. Потерпевший №1 не помнит, наносил ли удары ножкой от табурета по голове, не отрицает, что мог нанести удары по голове в процессе самообороны. Нанес менее 10 ударов ножкой от табурета в общем. Самим табуретом телесные повреждения не наносил. Что было дальше, помнит смутно. Наносил ли удары стулом, он не помнит, по его мнению, нет. Подушку в руки не брал, ФИО3 не душил. Нанесение Потерпевший №1 второго удара ножом, он уже не помнит. Нож в руки Потерпевший №1 не брал, ножом не размахивал, угрозы убийством в адрес мужчины (ФИО3) и женщины (ФИО2) не высказывал.

На вопрос следователя свидетелю ФИО2 о том, слышала ли она показания потерпевшего Потерпевший №1, согласна ли с его показаниями, свидетель ФИО2 ответила, что показания потерпевшего Потерпевший №1 слышала, с его показаниями не согласна. Все было не так. Диалога между ФИО2, когда она стояла на балконе, и Потерпевший №1 не было. Разрешения войти он не спрашивал. На балкон она выходила, курила. Видела ли она Потерпевший №1 внизу около подъезда, она не помнит. Кто-то позвонил в домофон, она открыла дверь в подъезд. ФИО2 попросили открыть дверь, кому она открывала, она не знает. Затем ФИО2 пошла к двери, проверить, закрыла ли она ее (входную дверь в квартиру), так как до этого она ходила в магазин за продуктами. До двери ФИО2 не дошла. Мужчина (Потерпевший №1) зашел в квартиру, он не стучался, в квартиру она его не пускала. В квартиру в дверной звонок он не звонил. Далее Потерпевший №1, зайдя в квартиру, толкнул ее, ФИО2 «отлетела» в шкаф. Потерпевший №1 прошел в комнату, муж сидел на диване. Потерпевший №1 ударил рукой, сжатой в кулак, ФИО3 в лицо. ФИО3 в ответ нанес один удар в лицо Потерпевший №1 рукой, сжатой в кулак. Далее Потерпевший №1 взял нож, этим ножом размахивал перед ФИО2, кричал, что он сейчас всех убьет, кричал имя «ФИО16». Один раз ударил руку ФИО2, так как она закрывалась. Далее Потерпевший №1 нож бросил на стол на кухню. После чего он схватил табурет, начал наносить удары по ФИО3, тот в это время сидел на диване. Наносил удары по рукам, голове, нанес более 10 ударов ФИО3 Затем бросил табурет, ногой отломал ножку от табурета, которым наносил удары ранее ФИО3 Затем начал наносить удары ФИО3 по рукам и голове, тот при этом сидел на диване, закрывался руками, Потерпевший №1 нанес около 10 ударов ножкой от табурета. Затем Потерпевший №1 взял стул, начал им махать, нанес около 5 ударов по ФИО3 Потерпевший №1 взял подушку одной рукой держал подушку, в другой руке (правой) была ножка от табурета. Подушку он держал левой рукой, подушка была на лице у ФИО3, а правой рукой он наносил удары ножкой от табурета по голове, рукам, количество ударов не менее 10. ФИО2 пыталась все это время их разнять, выбежала на балкон, кричала: «Помогите». Затем в какой-то момент ФИО3 взял тот же самый нож, которым размахивал Потерпевший №1 перед ФИО2 Также ФИО2 пояснила, что ножом Потерпевший №1 размахивал и перед ней, и перед ФИО3. ФИО3 взял нож и нанес два удара ножом в область груди, брюшной полости Потерпевший №1 Далее Потерпевший №1, рухнул на кресло, ФИО2 побежала к соседям, и вызвали полицию, скорую помощь. Затем приехала скорая помощь, забрала Потерпевший №1, после их самих.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2: наносил ли Потерпевший №1 удары ножом ФИО3, свидетель ФИО2 ответила, что да, нанес один удар, когда махал ножом, зацепил руку ФИО3

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2, был ли перерыв между первым и вторым ударом ножом, производимыми ФИО3, свидетель ФИО2 ответила, что нет, ФИО3 нанес два удара ножом, один за одним.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2: Потерпевший №1 наносил удары ФИО3 чем-либо после первого удара ножом Потерпевший №1, свидетель ФИО2 ответила, что нет.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2: выбил ли нож из рук Потерпевший №1 ФИО3, свидетель ФИО2 ответила, что нет, Потерпевший №1 сам его бросил на стол.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1 слышал ли он показания свидетеля ФИО2, согласен ли он с ее показаниями, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что слышал, с ее показаниями не согласен. Настаивает на своей позиции.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1, брал ли он нож в руки, потерпевший Потерпевший №1 ответил что нет, не брал.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1, угрожал ли он убийством, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что нет.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1, причинял ли он телесные повреждения ножом Гетманскому СВ., ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что нет.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1, бил ли он табуретом ФИО3, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что нет, только ножкой от табурета. Пояснил, что он не бил, а отбивался от ножа, который был у подозреваемого ФИО1 в руке.

На вопрос следователя к потерпевшему Потерпевший №1, спрашивал ли он разрешение у ФИО2 войти в квартиру, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что да.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2 слышала ли она показания потерпевшего Потерпевший №1, согласна ли с ними, свидетель ответила, что слышала, с его показаниями не согласна. Настаивает на своей позиции.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2 стучался ли Потерпевший №1 во входную дверь квартиры, звонил в звонок, свидетель ФИО2 ответила, что не стучался и не звонил.

На вопрос следователя к свидетелю ФИО2, в какой момент ФИО3В, взял нож, и от куда он его взял, ФИО2 ответила, что он взял нож после того, как Потерпевший №1 им махал, взял с кухни, куда его положил до этого Потерпевший №1 (т-1, л.д.71-76);

После оглашения протоколов очных ставок подсудимый и свидетель настаивали на своих показаниях, данных в ходе данных очных ставок, вместе с тем, согласованно пояснив, что именно ФИО3 вызвал экстренные службы: полицию и скорую помощь.

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>. У нее в собственности имеется <адрес>. Приблизительно с апреля ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире проживали: ФИО3 и его супруга ФИО2. Квартиру она им сдавала, об обстоятельствах, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ей известно только от соседей, которые сказали, что в квартире произошла драка. Больше ей ничего не известно. В начале августа ФИО3 и ФИО2 съехали из квартиры, по какой причине они не захотели жить дальше в квартире, она не знает (т.1, л.д. 86-88);

показаниями свидетеля обвинения Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. В органах внутренних дел работает с ДД.ММ.ГГГГ года, в его обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он нес службу в составе автопатруля №. В 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по радио от дежурного по <данные изъяты> было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> были причинены ножевые ранения. На месте к ним обратились ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Когда Свидетель №2 поднимался на третий этаж, он видел, что сотрудники <адрес>» выносят мужчину, как потом стало известно, это был Потерпевший №1, которому были причинены ножевые ранения, он был почти в бессознательном состоянии. ФИО3 и ФИО2 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> зашел мужчина Потерпевший №1. В виду того, что они назвали его имя, он понял, что они знакомы, поэтому им в рапорте была указана информация о малознакомом гражданине, об их взаимоотношениях с Потерпевший №1 они ничего не пояснили. В последующем удалось установить мужчину, которому были причинены ножевые ранения, Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий (зарегистрированный) по адресу: <адрес> ФИО3 и ФИО2 пояснили, что этот мужчина зашел к ним в квартиру, между ними и Потерпевший №1 произошел какой-то конфликт, из-за чего, они так пояснить и не смогли. После чего, Потерпевший №1 несколько раз ударил ФИО3 табуретом по голове, в результате чего ФИО3 получил телесные повреждения. Затем ФИО3 несколько раз ударил Потерпевший №1 ножом с рукояткой бело-розового цвета в область груди, в результате чего Потерпевший №1 получил телесные повреждения, был госпитализирован бригадой скорой помощи в <данные изъяты>». Также ФИО3 был осмотрен врачами в <данные изъяты>», после чего был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> вместе с ФИО2 По прибытию по вышеуказанному адресу, им (Свидетель №2) были сделаны фотографии обстановки, на которых видно, что на ковре, диване имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, рядом с диваном с правой стороны на полу находился табурет белого цвета с отломанной ножкой, на табурете также имелись следы бурого цвета, похожие на кровь, рядом с табуретом на полу лежала ножка от табурета со следами бурого цвета, похожими на кровь, часть спинки стула. В раковине на кухне был обнаружен нож с рукояткой бело-розового цвета со следами бурого цвета, похожими на кровь. Также Свидетель №2 сфотографировал самого ФИО3, который на момент прибытия был весь в крови, у него имели раны на лбу, голове, текла кровь с уха. Также у ФИО2 имелась рана на левой руке. Также ФИО3 пояснил, что он нанес несколько ударов ножом Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 бил его табуретом (т. 1, л.д. 89-91).

Вина подсудимого в совершении преступления также доказана совокупностью собранных по делу письменных и вещественных доказательств, а именно:

сообщением о преступлении, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гражданин под именем ФИО5 по тел. № в 14 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил о двух ножевых ранениях (т.1, л.д. 10);

сообщением о преступлении, зарегистрированным в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомк из <данные изъяты>» поступило сообщение от ФИО19 в 16 часов 54 минуты, который сообщил, что Потерпевший №1, 37 лет, поступил с диагнозом: проникающие ножевые ранения грудной клетки и брюшной полости, доставлен в 15 часов 00 с <адрес>; ФИО1, 45 лет, с диагнозом: ушибленные раны волосистой части головы, лба и правого локтя, доставлен оттуда же (т.1, л.д. 12);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> Дом кирпичный, пятиэтажный, вход через подъезд №, вход в подъезд оборудован металлической дверью, установлен домофон. Квартира № расположена на третьем этаже с правой стороны, дверь первая. Вход в квартиру через металлическую дверь, повреждений не имеет, с левой стороны при входе установлен телефон домофона.

Осмотр производится слева направо: на стене висит зеркало, далее шкаф, за ним расположен диван, на подушке, одеяле имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, перед диваном на ковре также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, за диваном вдоль стены шкаф, перед шкафом на полу лежит табурет без одной ножки. Ножка от табурета лежит рядом. На табурете и ножке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Далее расположено окно, шифоньер, тумба с телевизором, выход на балкон, кресло. С правой стороны вход на кухню.

На кухне расположен стул, стол, кухонный гарнитур, в раковине обнаружен нож (рукоятка из полимерного материала красно-белого цвета), на лезвии ножа обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь.

При обработке дактилоскопическим порошком темного цвета ножки табурета изъяты следы рук (три), которые при помощи липкой ленты были перенесены на лист бумаги, также были обнаружены при обработке дактилоскопическим порошком следы рук (один) на дверце холодильника. Вышеуказанные следы также откопированы (перенесены) на лист белой бумаги, на который нанесена пояснительная надпись, подписи участвующих в ходе осмотра лиц.

Вышеуказанные табурет и ножка изъяты, упакованы и опечатаны. Нож, обнаруженный в раковине на кухне, изъят, упакован и опечатан. Стул, обнаруженный на кухне, а также части спинки стула, обнаруженные на полу рядом с табуретом и ножкой табурета, изъяты, упакованы и опечатаны. На вышеуказанном стуле обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1, л.д. 16-24);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с целью установления обстоятельств по уголовному делу с участием потерпевшего Потерпевший №1, статиста установлено следующее: потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов дня, точное время он не помнит, он проходил мимо 3-го подъезда <адрес> где на третьем этаже расположена <адрес>. Проходя мимо подъезда, он увидел, как на балконе стояла женщина, которая ему была незнакома, у которой он спросил, можно ли зайти в квартиру, она разрешила войти. Потерпевший №1 позвонил в домофон, его впустили. Затем он поднялся на третий этаж, постучался в квартиру, звонил ли в звонок у двери, он не помнит. Женщина, которая стояла на балконе, открыла входную дверь, и он зашел. Зайдя в квартиру, Потерпевший №1 начал высказывать претензии о том, что с их квартиры вниз кидают мусор на улицу. Мужчина в это время находился в зале (комнате). Затем между Потерпевший №1 и мужчиной, которого он ранее не знал, завязалась обоюдная драка, они поочередно наносили удары кулаками друг другу, сколько ударов рукой, сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 мужчине, он не знает, сколько нанес ударов рукой, сжатой в кулак, мужчина Потерпевший №1, он не знает. После ударов кулаками, мужчина взял нож, откуда он его взял, Потерпевший №1 не знает, и нанес Потерпевший №1 один удар в область груди. Затем потерпевший попросил статиста обозначить, как мужчина нанес ему один удар ножом. Статист, находясь стоя, лицом к Потерпевший №1, поднес предмет, имитирующий нож, к телу Потерпевший №1 Потерпевший №1 пояснил, что именно так мужчина, как в дальнейшем стало известно - ФИО3, нанес удар ножом. После удара ножом, Потерпевший №1 нашел табурет, отломил ножку от табурета при помощи своей ноги, и стал наносить ножкой от табурета удары по голове и рукам мужчины (ФИО3), нанес ударов ножкой от табурета не более 10. Точное количество не помнит. Воспроизвести данные удары не может, так как не помнит, в какой позе и где конкретно находился ФИО3 Самой табуреткой и стулом ФИО3 Потерпевший №1 не бил. Далее был второй удар ножом, который был нанесен Потерпевший №1, однако момент нанесения второго удара ножом Потерпевший №1 не помнит, воспроизвести не сможет. Помнит, что приехали врачи скорой помощи. Нож в руки сам Потерпевший №1, не брал, убийством не угрожал (т. 1, л.д. 64-69);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являются.

табурет (фрагмент табурета), покрытый лакокрасочным покрытием белого цвета с тремя ножками, высотой 43 см, сиденьем из полимерного материала, квадратной формы, размером 32x32 см. На табурете (фрагменте) табурета) имеются следы вещества темно-бурого цвета в виде помарок неправильной овальной формы;

ножка от табурета (ножка фрагмента табурета) покрыта лакокрасочным покрытием белого цвета, длиной 43 см. Ножка фрагмента табурета на 1/3 покрыта веществом темно-бурого цвета;

стул (фрагмент стула) из дерева коричневого цвета, высотой 74 см, с четырьмя ножками длиной 44 см и тремя вертикальными перекладинами, с сиденьем размером 38x40 см; на стуле (фрагменте стула) имеются следы вешества темно-бурого цвета в виде пятен и помарок неправильной овальной формы;

части спинки стула (спинка фрагмента стула, вертикальная перекладина фрагмента стула). Спинка фрагмента стула из дерева коричневого цвета, дугообразной формы, размером 8x49 см. Вертикальная перекладина фрагмента стула из дерева коричневого цвета, размером 1х2х28 см;

нож с рукоятью красно-белого цвета, состоящий из клинка и рукояти общей длиной 230 мм. Клинок изготовлен из металла серого цвета, длина клинка - 115 мм, ширина в средней части -18,6 мм, толщина в средней части -1,4 мм. Форма поперечного сечения клинка клиновидная. На поверхности клинка ножа имеются наслоения вещества темно-бурого цвета. Рукоять выполнена из полимерного материала белого и красного цветов. Форма рукояти фигурная (боковые стороны выступают и в верхней части имеют форму, приближенную к дугообразной, в нижней части – волнообразную). Длина рукояти - 115 мм, ширина до 23 мм, толщина до 18 мм. На рукоятке ножа имеются следы вещества темно-бурого цвета;

образец слюны, изъятый у ФИО3;

контрольный образец слюны, изъятый у ФИО3;

образец слюны, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1;

контрольный образец слюны, изъятый у потерпевшего Потерпевший №1,

следы рук, зафиксированные на четырех липких лентах;

дактилоскопическая карта на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ;

дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 214-222);

табурет (фрагмент табурета), ножка от табурета (ножка фрагмента табурета); стул (фрагмент стула), части спинки стула (спинка фрагмента стула, вертикальная перекладина фрагмента стула); нож с рукоятью красно-белого цвета, следы рук, зафиксированные на липких лентах, наклеенные на лист бумаги; дактилоскопическая карта на имя ФИО3, образец слюны, контрольный образец слюны, изъятые у подозреваемого ФИО3; дактилоскопическая карта на имя Потерпевший №1, образец слюны, контрольный образец слюны, потерпевшего Потерпевший №1 признаны вещественными доказательствами (т.1, л.д. 223-224);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 были изъяты сотовый телефон марки «<данные изъяты>», кепка, очки (т. 1, л.д. 118);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого объектом осмотра является:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», внешних повреждений не имеет, на момент осмотра телефон выключен, при включении установлен цифровой пароль, корпус телефона голубого цвета;

- солнцезащитные очки, очки темно-коричневого цвета, дужки красного цвета, повреждений не имеют;

- кепка черного цвета, имеется эмблема белого цвета в виде значка «<данные изъяты>»; осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 119-122, л.д. 123);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов, откопированные на липкие ленты № (второй и четвертый следы), №№ след ладони, откопированный на липкую ленту №, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригодны для идентификации личности.

Два следа рук, откопированные на липкую ленту № (первый и третий следы), изъятые там же, для идентификации личности не пригодны, пять следов рук, откопированные на липкие ленты № (второй и четвертый), №№, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлены не ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом (лицами) (т.1, л.д. 177-179);

заключением экспертов №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- по биологическому исследованию: на клинке ножа обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Потерпевший №1 и не происходят от ФИО3 На рукоятке ножа, ножке фрагмента табурета, фрагменте стула (объект №) обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от Потерпевший №1 и ФИО3 при смешении их биологического материала. На фрагменте табурета обнаружены кровь и клеточный биологический материал, которые произошли от ФИО3 и не происходят от Потерпевший №1 На фрагменте стула (объект №) обнаружен клеточный биологический материал, который произошел от ФИО3 и не происходит от Потерпевший №1 На спинке фрагмента стула, вертикальной перекладине фрагмента стула обнаружен клеточный материал человека, установить генетические признаки которого не представилось возможным в связи, вероятно, с малым количеством ДНК. На спинке фрагмента стула, вертикальной перекладине фрагмента стула кровь не обнаружена;

- по дактилоскопическому исследованию: Два следа пальцев рук (второй и четвертый), перекопированные на липкую к ленту №, один след пальца руки, перекопированный на липкую ленту № (изъятые с ножки табурета (ножки фрагмента табурета), оставлены, соответственно, безымянным, средним пальцами левой руки и безымянным пальцем правой руки гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; след пальца руки, перекопированный на липкую ленту №, и след ладони, перекопированный на липкую ленту №, оставлены не Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим(и) лицом(ами). Каких-либо папиллярных узоров следов рук, пригодных для идентификации личности, на поверхности представленного на исследование ножа не обнаружено, в связи с чем сравнительное исследование не проводилось;

- по исследованию холодного оружия: нож изготовлен заводским способом и не относится к холодному оружию. Данный нож является «ножом хозяйственным» (т.1, л.д. 192-211);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки, с проникновением в правую плевральную полость, скоплением в ней крови и воздуха, ранением средней доли правого легкого, диафрагмы, проникновением в брюшную полость, скоплением в ней крови, ранением правой доли печени и развитием кровопотери средней степени тяжести. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), механизм образования - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные и лабораторные данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Учитывая характер, количество и локализацию имевшихся у Потерпевший №1, телесных повреждений, эксперт считает, что они возникли в результате не менее двух травматических воздействий. Тяжелая степень кровопотери не подтверждена в представленной медицинской документации, объективными клинико-инструментальными и лабораторными данными, данная картина вполне укладывается в среднюю степень тяжести, поэтому диагноз: «<данные изъяты>» - судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно п. 27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (т.1, л.д. 239-240);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: ушибленные раны (3) правой верхней конечности и головы. Эти повреждения возникли от действия тупых предметов и носят характер тупой травмы. Срок образования ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (т.1, л.д. 247);

заключением эксперта №-Доп от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Гетманского С.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: ушибленные раны (3) правой верхней конечности и головы. Каких-либо данных о наличии у ФИО3 повреждений на левой руке в представленной медицинской документации описано не было. Согласно Постановлению Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Учитывая, что имеющееся у ФИО3 телесное повреждение в области лба в виде рубца мягких тканей как следствие заживления ушибленной раны не вызывает деформацию лица и его частей, а также нарушения мимики, способен уменьшиться самостоятельно с течением времени или с помощью медикаментов, физиотерапевтического и других видов нехирургического лечения, эксперт считает, что данное повреждение является изгладимым (п.6.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Повреждение у ФИО3 в виде ушибленной раны лобной области носит характер тупой травмы и могло образоваться от удара деревянной ножкой табурета, деревянным табуретом, деревянным стулом (т. 2, л.д. 16-17);

фотографиями, произведенными ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены телесные повреждения ФИО3 и ФИО2 (т. 1, л.д. 97, 141-146);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: рубцы (2) левого предплечья, как следствие заживления ран. Определить характер, механизм и срок образования не представляется возможным из-за давности и отсутствия какой-либо медицинской документации. Из-за отсутствия данных о сроках заживления ответить на вопрос о причиненном вреде не представляется возможным (т. 2, л.д. 7).

Проанализировав всю совокупность доказательств, которые проверены и исследованы в судебном заседании и которые суд находит достаточными, относимыми и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана.

Преступное деяние ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя преступное деяние ФИО3, суд исходит из следующего.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 36 минут ранее незнакомые ФИО3 и Потерпевший №1, каждый будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в комнате <адрес>, где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними возник конфликт. В ходе конфликта Потерпевший №1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ушибленных ран (3) правой верхней конечности и головы, причинившие ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Потерпевший №1 в ходе конфликта взял подушку и прикладывал ее к лицу ФИО3, перекрывая тем самым ему доступ к воздуху, пока ФИО2 не прервала эти действия Потерпевший №1 Затем Потерпевший №1 взял со стола, расположенного в кухне вышеуказанной квартиры, кухонный нож и размахивал им перед ФИО3 и ФИО2, находившимися в комнате вышеуказанной квартиры, задел при этом ножом левую руку ФИО2, затем высказал в их адрес угрозу: «Я сейчас всех порежу!». После высказывания данных угроз Потерпевший №1 вернул на кухонный стол вышеуказанный нож.

После чего у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и из-за вышеописанного противоправного поведения Потерпевший №1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 14 часов 36 минут, ФИО3, действуя умышленно, находясь в вышеуказанной квартире, взял со стола в кухне кухонный нож и, используя данный предмет в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 2 (два) удара в область грудной клетки и брюшной полости, тем самым применив к нему насилие, опасное для жизни.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость, скоплением в ней крови и воздуха, ранением средней доли правого легкого, диафрагмы, проникновением в брюшную полость, скоплением в ней крови, ранением правой доли печени и развитием кровопотери средней степени тяжести, причинив тем самым тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

У суда не вызывает сомнений доказанность факта умышленного нанесения ФИО3 двух ударов ножом Потерпевший №1, вызвавших причинение потерпевшему вышеуказанных телесных повреждений.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего:

1. сам факт нанесения ФИО3 двух ударов ножом Потерпевший №1 подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, а также свидетеля ФИО2 (непосредственного очевидца событий), а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отмечено, что полученные Потерпевший №1 повреждения возникли в результате разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело; кроме того, на месте происшествия был изъят нож, признанный вещественным доказательством;

2. о наличии у ФИО3 именно прямого умысла на нанесение этих ударов вновь свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором описаны:

механизм возникновения повреждений, которые возникли в результате разъединения тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело;

характер полученных в результате травматических воздействий повреждений: колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки с проникновением в правую плевральную полость, скоплением в ней крови и воздуха, ранением средней доли правого легкого, диафрагмы, проникновением в брюшную полость, скоплением в ней крови, ранением правой доли печени и развитием кровопотери средней степени тяжести.

Описание механизма возникновения, локализации и характера полученных Потерпевший №1 свидетельствует об умышленном, целенаправленном нанесений ударов ножом с погружением в тело, в проникновением в жизненно-важные органы и полости тела. Это описание, приведенное квалифицированным экспертом, выводы которого сторона защиты не оспаривает, противоречит показаниям подсудимого ФИО3 о том, что он наносил удары «наотмашь», защищаясь от посягательств Потерпевший №1 В этой части показания ФИО3 судом отклоняются, поскольку они опровергаются заключением эксперта и вышеприведенными выводами из него.

Кроме того, об умышленном характере действий Гетманского С.В, свидетельствует и тот факт, что он нанес два удара Потерпевший №1 один за другим, в максимально короткий промежуток времени, что подтверждается показаниями ФИО3 и ФИО2 К показаниям Потерпевший №1 в этой части о том, что между ударами был более значительный промежуток времени, в рамках которого между потерпевшим и подсудимым продолжался конфликт, суд относится критически, поскольку сам же потерпевший на протяжении предварительного расследования последовательно утверждал, что точного времени нанесения ударов не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Таким образом, суд приходит к итоговому выводу, что при нанесении двух ударов ножом ФИО3 действовал с прямым умыслом.

Подсудимый подтверждает нанесение потерпевшему двух ударов ножом, однако настаивает, что нанес их в рамках необходимой обороны в ответ на противоправные действия потерпевшего Потерпевший №1, хотя и превысил её пределы.

Суд принимает во внимание доводы ФИО3 о том, что со стороны Потерпевший №1 имели место противоправные действия, которые выразились в том, что

в ходе конфликта Потерпевший №1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде ушибленных ран (3) правой верхней конечности и головы, причинившие ФИО3 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается соответствующим заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласованными в этой части показаниями ФИО3 и ФИО2 о том, что Потерпевший №1 наносил удары ФИО3, используя при этом предметы домашней обстановки (стул, табурет, ножку от табурета), фотографиями с телесными повреждениями ФИО3;

в ходе конфликта Потерпевший №1 взял подушку и прикладывал ее к лицу ФИО3, перекрывая тем самым ему доступ к воздуху, пока ФИО2 не прервала эти действия Потерпевший №1, что подтверждается, согласованными в этой части показаниями ФИО3 и ФИО2

затем Потерпевший №1 взял со стола, расположенного в кухне квартиры, кухонный нож и размахивал им перед ФИО3 и ФИО2, находившимися в комнате вышеуказанной квартиры, задел при этом ножом левую руку ФИО2, затем высказал в их адрес угрозу: «Я сейчас всех порежу!», что подтверждается, согласованными в этой части показаниями ФИО3 и ФИО2, а также фотографиями и показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что по прибытии на место происшествия он зафиксировал рану на левой руке ФИО2

Потерпевший №1 в своих показаниях отрицает факты высказывания угроз, размахивания ножом и использование подушки вышеописанным образом, вместе с тем, суд относится к его показаниям в этой части критически, поскольку Потерпевший №1 находился в момент конфликта, в состоянии сильного алкогольного опьянения, подтверждал в своих показаниях, что многие моменты не помнит. Кроме того, в судебное заседание Потерпевший №1 не являлся, находится в настоящее время в федеральном розыске, поэтому повторно допросить его не представляется возможным, в связи с чем суд толкует имеющиеся сомнения в пользу подсудимого ФИО3

Таким образом, мотивами для совершения преступления в отношении Потерпевший №1 суд признает внезапно возникшие неприязненные отношения и вышеописанное противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1

Вместе с тем, суд критически относится к позиции защиты о том, что ФИО3 нанес удары Потерпевший №1 ножом в состоянии необходимой обороны, превысив её пределы.

В силу ч.1 и 2 ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 27.09.2012 N 19 (ред. от 31.05.2022) «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Состояние необходимой обороны возникает не только с момента начала общественно опасного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, но и при наличии реальной угрозы такого посягательства, то есть с того момента, когда посягающее лицо готово перейти к совершению соответствующего деяния. Суду необходимо установить, что у обороняющегося имелись основания для вывода о том, что имеет место реальная угроза посягательства.

Действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. В таких случаях в зависимости от конкретных обстоятельств дела причинение вреда посягавшему лицу может оцениваться по правилам статьи 38 УК РФ либо оборонявшееся лицо подлежит ответственности на общих основаниях. В целях правильной юридической оценки таких действий суды с учетом всех обстоятельств дела должны выяснять, не совершены ли они оборонявшимся лицом в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного общественно опасным посягательством.

Переход оружия или других предметов, использованных в качестве оружия при посягательстве, от посягавшего лица к оборонявшемуся лицу сам по себе не может свидетельствовать об окончании посягательства, если с учетом интенсивности нападения, числа посягавших лиц, их возраста, пола, физического развития и других обстоятельств сохранялась реальная угроза продолжения такого посягательства.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суды должны учитывать:

объект посягательства;

избранный посягавшим лицом способ достижения результата, тяжесть последствий, которые могли наступить в случае доведения посягательства до конца, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу или тяжкого вреда его здоровью для предотвращения или пресечения посягательства;

место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, число лиц, посягавших и оборонявшихся, наличие оружия или иных предметов, использованных в качестве оружия;

возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.);

иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц (пункты 3, 7, 8 и 13 Постановления).

Учитывая приведенное толкование уголовного закона, анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ФИО3 в состоянии необходимой обороны не находился. Об этом свидетельствуют:

характер, количество телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1 ФИО3 до нанесения последним двух ударов ножом потерпевшему, объективно подтвержденных заключениями эксперта, выводы которого сторона защиты не оспаривала, фотографиями; их квалификация лишь как легкого вреда здоровья; отсутствие вреда здоровья у ФИО2;

тот факт, что угрозы Потерпевший №1, высказанные в момент, когда он держал в руке нож, носили, по сути, голословный характер, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого и свидетеля ФИО2, после высказывания этих угроз Потерпевший №1 вернул нож на кухонный стол, откуда он его ранее взял;

тот факт, что Потерпевший №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют его собственные показания, а также показания подсудимого и свидетеля ФИО2, в связи с чем Потерпевший №1 не мог в достаточной степени координировать свои действия, осуществлять их целенаправленно,

тот факт, что ФИО3 схватил нож и нанес им удары Потерпевший №1 лишь после того, как Потерпевший №1 самостоятельно положил этот нож на место, таким образом, к моменту, когда нож оказался в руках ФИО3, Потерпевший №1 прекратил противоправное поведение, связанное с угрозой причинения вреда, не намереваясь, по сути, её осуществлять;

более того, ФИО3 не вырывал нож из рук Потерпевший №1 в ходе взаимной борьбы и в целях устранения непосредственной, явной угрозы жизни и (или) здоровью, а взял его, когда он находился вне зоны внимания Потерпевший №1

следовательно, получив в свои руки нож, ранее оставленный Потерпевший №1, ФИО3 предотвратил возможную реализацию Потерпевший №1 ранее высказанных угроз, получив, по сути, средство защиты от любых дальнейших посягательств со стороны Потерпевший №1

Однако, несмотря на это, ФИО3, взяв нож, не высказал в адрес Потерпевший №1 какие-либо предупреждения или требования о прекращении противоправного поведения, а непосредственно нанес ему ножом два удара в область жизненно-важных органов.

Приведенные действия, по убеждению суда, являются явно несоразмерными ранее полученным ФИО3 телесным повреждениям, предшествующим обстоятельствам конфликта. По убеждению суда, после того, как ФИО3 получил в руки нож, у него появилась возможность отразить и предотвратить дальнейшие посягательства со стороны Потерпевший №1 без причинения ему вреда здоровью.

Таким образом, утверждения ФИО3 о том, что он нанес Потерпевший №1 удары, превысив пределы необходимой обороны, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, поэтому суд отвергает их и не принимает во внимание при описании преступного деяния и при квалификации деяния.

Место совершения преступления определено в ходе осмотра места происшествия, а также исходя из показаний потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого <адрес> дата и время совершения преступления подтверждаются сообщениями о происшествии, показаниями потерпевшего, подсудимого, сторонами не оспариваются.

Характер и тяжесть причиненных Потерпевший №1 телесных повреждений суд установил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись: колото-резаные ранения передней поверхности грудной клетки, с проникновением в правую плевральную полость, скоплением в ней крови и воздуха, ранением средней доли правого легкого, диафрагмы, проникновением в брюшную полость, скоплением в ней крови, ранением правой доли печени и развитием кровопотери средней степени тяжести. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н), механизм образования - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении колюще-режущего предмета в тело; вероятность возникновения, учитывая факт травмы, дату обращения за медицинской помощью, объективные клинико-инструментальные и лабораторные данные, морфологические особенности, ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Учитывая характер, количество и локализацию имевшихся у Потерпевший №1, телесных повреждений, эксперт считает, что они возникли в результате не менее двух травматических воздействий.

Оснований сомневаться в выводах эксперта и достоверности его заключения у суда не имеется.

Выводы, изложенные экспертом в своем заключении, обоснованы, надлежащим образом мотивированы, представляются суду ясными и понятными, сомнений не вызывают, не оспаривались сторонами, полностью отвечают требованиям УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и производства судебных экспертиз, суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по уголовному делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел полное подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку для достижения своего преступного умысла ФИО3 использовал нож при нанесении Потерпевший №1 обоих ударов. По смыслу закона, придаваемому ему правоприменительной практикой, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

Характеристик ножа, примененного ФИО3 (они изложены в протоколе его осмотра и в заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, было достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. в связи с чем он является предметом, используемым в качестве оружия.

Из содержания исследованных судом доказательств следует, что причиненный Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с умышленными преступными действиями ФИО3

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного.

Правовых оснований для иной юридической квалификации содеянного ФИО3 не имеется.

Выявленные в показаниях потерпевшего, с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, противоречия относительно повода для начала конфликта между ФИО3 и Потерпевший №1, относительно обстоятельств проникновения Потерпевший №1 в квартиру ФИО3, по убеждению суда, не имеют юридического значения для квалификации действий ФИО3

Судом также исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Стороны вменяемость ФИО3 не оспаривали, суд признает его вменяемым, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Исходя из характера и тяжести причиненных телесных повреждений Потерпевший №1, орудия, примененного для их причинения, локализации телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, будучи взрослым вменяемым человеком, действовал умышленно, осознавая опасность для здоровья потерпевшего от наносимых ударов.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

При изучении сведений о личности установлено, что ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд на основании ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ признает:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось:

в том, что именно ФИО3 сообщил в экстренную службу «№» о причинении им телесных повреждений Потерпевший №1,

в участии ФИО3 в проверке показаний на месте, в очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, в ходе данных следственных действий ФИО3 пояснял, как произошел конфликт между ним и Потерпевший №1, кроме того, он продемонстрировал, как именно он наносил удары Потерпевший №1 (т.1 л.д. 127-136; л.д. 147-153);

в даче ФИО3 объяснений (т.1, л.д.13) (в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

- противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ);

- оказание помощи пострадавшему непосредственно после совершения преступления, которое выразилось в вызове скорой помощи (в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ);

- частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> (ч.2 ст.61 УК РФ).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что, хотя в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, оно не повлияло на его поведение и на его мотивацию к нанесению ударов.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая совокупность смягчающих обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд в условиях безальтернативной санкции считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, с учетом контроля над его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется, тем более что суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, с применением правил ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Суд приходит к выводу, что исправительное воздействие основного наказания будет достаточным для исправления осужденного.

При назначении наказания суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года.

Наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Г.С.ВБ. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

сотовый телефон марки «<данные изъяты>», солнцезащитные очки, кепку, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

табурет (фрагмент табурета), ножку от табурета (ножку фрагмента табурета), стул (фрагмент стула), части спинки стула (спинку фрагмента стула, вертикальную перекладину фрагмента стула), нож с рукоятью красно-белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - уничтожить;

следы рук, зафиксированные на липких лентах, дактилоскопическую карту на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, образец слюны, контрольный образец слюны, изъятые у подозреваемого ФИО3; дактилоскопическую карту на имя Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, от ДД.ММ.ГГГГ, образец слюны, контрольный образец слюны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела (том 1, л.д. 123,124-15,126,223-224,225,226,227,228, 229 233-235).

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей апелляционных жалобы, представления через Дзержинский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: Д.А. Еланский

Копия верна

Судья Д.А. Еланский

Секретарь судебного заседания Т.А.Алексеева