Решение № 2-123/2019 2-123/2019~М-84/2019 М-84/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-123/2019

Дело № 2-123/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Дивеево. 27 августа 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 г.

Решение суда в окончательной форме принято 02 сентября 2019 г.

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

при секретаре Сидоровой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском и просит взыскать в ее пользу с ООО СК «ВТБ Страхование» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 225877 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

ФИО2 обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара сгорел принадлежащий ей дом, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, основанием для возбуждения послужило то, что в рамках доследственной проверки установлено, что возгорание произошло в результате поджога.

Вышеуказанный дом был застрахован по договору страхования с ООО СК «ВТБ Страхование».

Она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 174123 рубля.

Однако, поскольку дом был уничтожен полностью, а страховая сумма по договору страхования составляет 400 000 рублей, то ООО СК «ВТБ Страхование» должно доплатить страховое возмещение в размере 225877 рублей.

В адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ей была направлена претензия с просьбой доплатить указанную сумму, однако до настоящего времени ответчик на претензию не ответил.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В письменных возражениях представитель ООО СК «ВТБ Страхование» просит в иске ФИО2 отказать. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования, удостоверенный страховым полисом S15077-3017233. Страховая сумма составляет 400 000 рублей по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу и 250 000 рублей по гражданской ответственности. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным полисом было застраховано движимое имущество, инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 400 000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 250 000 рублей.

По страховому событию – пожару в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 174123 руб. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена доплата в сумме 1800 руб. Выплата произведена на основании локального сметного расчета №, согласно которому стоимость внутренней отделки и движимого имущества составила 204123 руб. В связи с тем, что в полисе установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., выплата составила 174123 руб.

Заслушав ФИО2, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 был заключен договор добровольного имущественного страхования, удостоверенный страховым полисом S15077-3017233. Страховая сумма составляет 400 000 рублей по внутренней отделке, инженерным сетям и оборудованию, движимому имуществу и 250 000 рублей по гражданской ответственности. Период страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным полисом было застраховано движимое имущество, инженерные сети и оборудование, внутренняя отделка жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес> на общую сумму 400 000 рублей, а также гражданская ответственность на сумму 250 000 рублей.

По страховому событию – пожару в доме истца ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 174123 руб. Выплата произведена на основании локального сметного расчета №, согласно которому стоимость внутренней отделки и движимого имущества составила 204123 руб. В связи с тем, что в полисе установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., выплата составила 174123 руб. ДД.ММ.ГГГГ истице произведена доплата в сумме 1800 руб. (т.1 л.д. 98, 101).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования дома расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара на дату ДД.ММ.ГГГГ ?

2.Какова стоимость пострадавшего в результате пожара движимого имущества находившегося в указанном доме ?

Проведение экспертизы поручено экспертам НП «Нижегородский экспертный центр».

Из заключения эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

По вопросу №:

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, инженерных сетей и оборудования дома расположенного по адресу: <адрес> пострадавшего в результате пожара на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 233626,48 руб.

По вопросу №:

Рыночная стоимость пострадавшего в результате пожара движимого имущества находившегося в указанном доме – определить не представляется возможным из-за недостаточности материалов, предоставленных на экспертизу.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» № СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Локальный сметный расчет №, согласно которому размер страхового возмещения составляет 204123 руб. судом не принимается, поскольку он составлен специалистами ООО СК «ВТБ Страхование», то есть заинтересованными в исходе дела лицами. Кроме того, локальный сметный расчет № представлен в виде незаверенной ксерокопии, то есть не соответствует ч.2 ст.71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом суд учитывает, что заключение эксперта НП «Нижегородский экспертный центр» составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим необходимые познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении приведены методики, которыми руководствовался эксперт, выводы экспертизы основаны на проведенных исследованиях, изложены ясно и полно, не допускают сомнений в правильности и обоснованности при отсутствии противоречий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость страхового возмещения должна составлять сумму в размере 233626,48 руб.

В связи с тем, что в полисе установлена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., страховая выплата должна составлять сумму в размере 203626,48 руб. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 175923 руб. (174123 + 1800).

Таким образом, ООО СК «ВТБ Страхование» должно доплатить ФИО2 страховое возмещение в размере 27703, 48 руб. (203626,48 – 175923). В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения:

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае истцу была несвоевременно выплачена страховая сумма в размере 27703, 48 руб. Ответчик не выплатил указанную сумму в установленный законом срок, поэтому суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в нарушении прав истца в области защиты прав потребителей.

Истец просит взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в качестве компенсации морального вреда 10000 рублей. Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны следующие разъяснения: При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО СК «ВТБ Страхование» добровольно не доплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 27703, 48 руб. Поэтому с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007г., согласно которым размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 32703,48 руб. (27703, 48 руб. + 5000 руб.), то есть в размере 16351 руб. 74 коп.

Основой для снижения размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривкает.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина по требованиям имущественного характеры с цены иска 27703, 48 руб., что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1031 руб.10 коп., и по требованиям неимущественного характера (компенсация морального вреда) в размере 300 рублей. Всего 1031 руб. 10 коп., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27703 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 16351 руб. 74 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в муниципальный бюджет Дивеевского района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1031 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н.Нагайцев