Приговор № 1-27/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № 1-27/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 28 июня 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Семернина С.В.,

при секретаре Литвиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Даниловского района Волгоградской области Панфилова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Денисовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2017 года, более точная дата следствием не установлена, у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение контрафактных экземпляров произведений с целью сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес>, обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба правообладателю ООО «АСКОН-Системы проектирования» и желая их наступления, с целью незаконного сбыта, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270, 1286 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью незаконного распространения контрафактной продукции, при помощи персонального компьютера, подключенного к сети Интернет, с неустановленного следствием источника, скопировал на свой флеш-накопитель USB чёрного цвета компьютерную информацию, составляющую контрафактный экземпляр авторского произведения в виде программного продукта «Компас-3D V16» с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, в количестве одной штуки, таким образом, осуществил незаконное приобретение одного контрафактного экземпляра программного обеспечения в целях сбыта. Данный контрафактный экземпляр программного обеспечения «Компас 3D V16» ФИО1, с целью дальнейшего сбыта, незаконно хранил на флеш-накопителе USB чёрного цвета до ДД.ММ.ГГГГ по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 10 минут, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт контрафактных экземпляров программного обеспечения - «Компас 3D V16», прибыл в здание администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, для установки нелицензированного программного обеспечения «Компас - 3D V16», хранящегося на флеш-накопителе USB чёрного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 20 минут по 14 часов 20 минут, ФИО1, находясь в здании администрации Плотниковского сельского поселения Даниловского района Волгоградской области по адресу: <адрес> 1-й, <адрес>, обладая достаточными знаниями в области пользования персональным компьютером и программным обеспечением, а также навыками использования ресурсов локальной компьютерной сети, с целью извлечения прибыли, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба правообладателю и желая их наступления, вопреки воле правообладателя и в нарушение ч.1 ст.44 Конституции РФ, статей 1225, 1226, 1227, 1228, 1229, 1255, 1256, 1257, 1259, 1261, 1270, 1286 части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, с целью незаконного сбыта контрафактной продукции, продолжая свои преступные действия, осознавая, что он незаконно приобрел с целью сбыта и обладает контрафактным экземпляром компьютерной программы «Компас-3 D V16», для законного приобретения которого правообладателю необходимо уплатить значительную денежную сумму, осуществил запись за денежное вознаграждение компьютерной информации, в виде программного продукта «Koмпас-3D V16», с базовой частью, с имеющегося при нем флеш-накопителя USB чёрного цвета, с находящимся на последнем установочным программным обеспечением, с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, на один персональный компьютер, то есть установил контрафактный продукт, с базовой частью, путем копирования, в количестве одной штуки на один компьютер, за денежное вознаграждение в размере 600 рублей, то есть незаконно использовал программное обеспечение «Компас-3D V16», составляющее контрафактный экземпляр.

Таким образом, ФИО1 умышленно, незаконно приобрел, хранил с целью сбыта, один контрафактный экземпляр компьютерной программы продукта «Компас-3D V16», с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, стоимостью 1 015 100 рублей, и сбыл за денежное вознаграждение в размере 600 рублей один дистрибутив с базовой частью указанной компьютерной программы, стоимостью 183 000 рублей, принадлежащие на авторских правах ООО «АСКОН-Системы проектирования», имеющейся на одном жестком диске. Так, согласно справке №/ПТ-17 г. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость одного контрафактного экземпляра программного обеспечения с базовой частью составляет 183 000 рублей, стоимость одного дистрибутива с тремя конфигурациями: машиностроительная, приборостроительная и строительная, составляет 1 015 100 рублей, общая стоимость контрафактного экземпляра программного обеспечения и одного дистрибутива составляет 1 198 100 рублей, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Даниловского районного суда Волгоградской области подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершённом преступлении признает, и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Представитель потерпевшего ФИО7 в своем письменном обращении к суду, государственный обвинитель Панфилов А.А., защитник подсудимого Денисова Н.В. в судебном заседании выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии со статьёй 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, инкриминируемой подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, в полном объеме и ходатайствовал об особом порядке принятия в его отношении судебного решения, согласовав свою позицию с защитником, исходя из согласия сторон, а также учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным вынесение в отношении подсудимого приговора в особом порядке применения судебного решения, в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует содеянное ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ как незаконное использование объектов авторского права, а равно приобретение, хранение контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершённые в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, смягчающие наказания обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 204), на учетах у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 202-203).

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, относится к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также имеющееся заболевание почек, суд в соответствии с п. «г, к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении, а также выборе вида и размера уголовного наказания подсудимому ФИО1, помимо вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, суд, с учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного им преступления, считает, что для обеспечения достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а также исходя из соразмерности и эффективности назначаемого вида и размера наказания, необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с одновременным применением статьи 73 УК РФ, так как считает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, суд не находит по изложенным выше основаниям.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанности:

- не менять места жительства без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;

- являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации, согласно установленному графику.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: две денежные купюры номиналом 100 и 500 рублей, серии и номером №, №, переданные под сохранную расписку старшему оперуполномоченному ЭБиПК ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области ФИО5, - считать возвращенными по принадлежности; жесткий диск (НЖМД) «TOSHIBA» DT01ACA050 S\N Y55RGDUKS X13 и два флеш-накопителя в корпусе белого и чёрного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области - передать по принадлежности в ОМВД России по Даниловскому району Волгоградской области; CD-RW «Verbatim» диск с видеозаписью с СТС «НАЗ» и СТС «НВД», фиксирующей разговор между ФИО1 и ФИО5, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Даниловский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись. Семернин С.В.