Постановление № 4А-58/2017 от 17 января 2017 г. по делу № 4А-58/2017

№4А-58/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 января 2017 года г. Саратов

Заместитель председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 06 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 06 июля 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что 17 мая 2016 года в 22 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заявитель в жалобе просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что он автомобилем не управлял, сообщал в полицию об его угоне, сотрудники ДПС факт управления им автомобилем не видели. Считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО1 и ФИО2, процессуальные документы сотрудниками ДПС составлены с нарушением требований действующего законодательства.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено, что 17 мая 2016 года в 22 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО5 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил – 0,96 мг/л.Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № (л.д.10) следует, что 18 мая 2016 года было проведено освидетельствование ФИО5 При исследовании в 00 час. 00 мин. показания прибора указывали на наличие 0,66 мг/л, в 00 час. 22 мин. показания прибора указали на наличие 0,66 мг/л. В результате освидетельствования, проведенного врачом ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии», было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО5

Факт управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается также следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 мая 2016 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 мая 2016 года (л.д.5); бумажным носителем с результатами освидетельствования от 17 мая 2016 года (л.д.6); протоколом о задержании транспортного средства от 18 мая 2016 года (л.д.8), рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 18 мая 2016 года (л.д.14), которые оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО5, показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО3 и ФИО4, допрошенных в качестве свидетелей в суде первой инстанции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Не влечет отмену судебных постановлений довод ФИО5 о том, что судом не были приняты во внимание показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о его невиновности в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД РФ по г.Саратову ФИО3 и ФИО4

Довод заявителя об угоне автомобиля материалами дела не подтверждается, ФИО5 доказательств этому не представлено.

Приведенные доказательства, вопреки доводам жалобы, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Основания, по которым достоверными были признаны одни доказательства, и отвергнуты другие, мотивированы в обжалуемых решениях, оценка доказательствам дана с соблюдением правил, установленных ст.26.11 КоАП РФ, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова, от 06 июля 2016 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 22 августа 2016 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда В.К. Журавлев