Решение № 12-69/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 12-69/2024

КОПИЯ

№12-69/2024


РЕШЕНИЕ

г. Нижние Серги 06 сентября 2024 года

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Николаев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление на постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского суда Свердловской области о привлечении к административной ответственности,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2024 года ФИО1 была подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратилась в Нижнесергинский районный суд Свердловской области с жалобой, из которой следует, что протокол об административном правонарушении не соответствует действительности в части времени и места совершения административного правонарушения, ей не разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует идентифиактор, поэтому он должен был быть возвращен мировым судьей для устранения недостатков, она не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в её действиях отсутствует повторность.

В судебном заседании защитник Лешков В.Н. доводы жалобы в ходе рассмотрения дела поддержал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела установлено, что 21.01.2024 в 16 час. 25 мин. на 246 км. автодороги Пермь – Екатеринбург ФИО1, управляя автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), в котором зафиксировано допущенное нарушение; схемой нарушения ПДД (л.д. 5); дисклокацией дорожных знаков и разметки на данном участке дороги (л.д.10), которые свидетельствуют о наличии на спорном участке дороги дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», рапортом ИДПС ФИО2 (л.д. 6), а также иными материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется. Указанные доказательства согласуются и дополняют друг друга, подтверждая зафиксированное в протоколе нарушение Правил дорожного движения.

Проанализировав представленные доказательства, судья приходит к выводу, что мировой судья всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При определении наказания учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. С учетом характера совершенного правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения, степени его общественной опасности, как провоцирующего ДТП, данных о личности правонарушителя, наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Доводы жалобы о несоответствии времени и месте совершения административного правонарушения указанным в протоколе об административном правонарушении, подлежат отклонению, поскольку место и время совершения правонарушения было правильно определено мировым судьей на основании совокупности исследованных в судебном заседании письменных материалов дела.

Кроме того, участвовавший при рассмотрении жалобы сотрудник ГИБДД ФИО3 пояснил, что время и место совершения ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении соответствует действительности, при составлении рапорта им была допущена техническая описка. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе должностных лиц непосредственно выявивших правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что ей не разъяснялась ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и 51 Конституции РФ судом отклоняются, поскольку от подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказалась, что подтверждено сотрудником ГИБДД в судебном заседании.

Доводы жалобы в части того, что заявитель не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что о судебном заседании ФИО1 извещалась посредством отправки в её адрес судебной повестки почтовым сообщением, при этом, конверт с судебной корреспонденцией вернулся мировому судье, в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи. ФИО1 в данном случае обосновано несет риск неполучения юридически значимой корреспонденции из суда.

К протоколу об административном правонарушении приложена квитанция об уплате штрафа по реквизитам оплаты с уникальным идентификатором начисления, поэтому оснований для возврата протокола об административном правонарушении мировым судьей для устранения недостатков, не имелось.

Доводы жалобы о том, что в его действиях отсутствует повторность в совершении административного правонарушения, являются ошибочными, ФИО1 ранее привлекалась в административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, и считается подвергнутой административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, состоявшегося по делу постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 22 февраля 2024 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья (подпись) А.Г. Николаев

Копия верна. Судья