Решение № 12-97/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-97/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), факутически проживающего по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающего в (иные данные),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 30 минут в районе дома № 11 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории направления движения транспортному средству, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указывая на то, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, помех участникам дорожного движения не создавал, в момент столкновения, ФИО1 уже завершил маневр перестроения в крайнюю праву полосу для движения и двигался по ней в прямом направлении не менее 5 секунд, проехав примерно 30м. до столкновения. До выполнения маневра перестроения ФИО1 видел, что двигавшийся позади автомобиль находился на достаточном расстоянии - не менее 20м. Также полагает, что столкновение произошло по вине второго участника ДТП, который не учел состояние дорожного покрытия и не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил п.п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 в полном объеме поддержал доводы жалобы по основаниям, в ней изложенным, при этом уточнил требования и просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), которым он привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Дополнительно пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя транспортным средством «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по Аллее Труда со стороны пр. Интернациональный в сторону пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре по средней полосе движения, со скоростью 35-45 км/ч. Заблаговременно включил правый указатель поворота, убедился в безопасности своего маневра, после чего начал совершать маневр перестроения в крайнюю правую полосу движения, по которой на достаточном расстоянии - примерно 20 м. позади него двигалось транспортное средство «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Перестроившись в крайнюю правую полосу движения, ФИО1 начал снижать скорость перед запрещающим сигналом светофора, и, проехав в прямом направлении примерно 5 секунд, услышал звуковой сигнал позади его автомобиля, и ещё примерно через 2-3 секунды почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из автомобиля, увидел, что произошло столкновение с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№). Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который не соблюдал скоростной режим и дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что и стало причиной столкновения. До выполнение маневра перестроения ФИО1 не останавливался, снижать скорость стал только тогда, кода уже перестроился в правую полосу движения и увидел, что на светофоре загорается запрещающий сигнал светофора. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 № 1 с доводами жалобы не согласился и пояснил, что (дата) в дневное время он, управляя автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), двигался по Аллее Труда со стороны пр. Интернационального в сторону пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре в крайней правой полосе движения в прямом направлении со скоростью примерно 30 км/ч. Впереди него, в средней полосе движения двигался автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), который остановился третьим по счёту в своем ряду перед светофорным объектом, на котором уже горел запрещающий сигнал светофора, а затем неожиданно начал выполнять манёвр перестроения в крайнюю правую полосу движения, по которой двигался ФИО3 № 1, и снижать скорость перед запрещающим сигналом светофором. Тогда ФИО3 № 1 подал звуковой сигнал, попытался затормозить и вывернул влево вправо, но из-за условий дорожного покрытия, избежать столкновения не удалось и его автомобиль заехал на правую обочину. С момента завершения маневра перестроения до столкновения с автомобилем «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№), прошло примерно 5-7 сек. Видеорегистратор в его автомобиле отсутствует. На месте ДТП сотрудники не стали выносить постановление о привлечении кого-либо к ответственности, так как предложили водителям найти свидетелей или видеозапись произошедшего, назначив дату рассмотрения на (дата). В указанную дату новых доказательств представлено никем не было и было вынесено обжалуемое постановление в отношении ФИО1, с которым ФИО3 № 1 согласен в полном объеме.

В судебном заседании собственник транспортного средства «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) Потерпевший № 2 пояснил, что очевидцем рассматриваемых событий не являлся, о произошедшем ему известно только со слов сына ФИО3 № 1, полагает, что должностным лицом вынесено законное постановление.

Инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 - должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не прибыла, надлежащим образом уведомлена, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения привлекаемого лица, потерпевшего, собственника транспортного средств, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года (далее по тексту – ПДД РФ), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно обжалуемого постановления инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), ФИО1 признан виновным в том, что он (дата) в 15 часов 30 минут в районе дома № 11 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения траектории направления движения транспортному средству, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Вместе с тем, с указанными выводами должностного лица невозможно согласиться, по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебном заседании, помимо вышеуказанных пояснений участников процесса, были исследованы следующие материалы дела:

- протокол (№) об административном правонарушении от (дата), в котором указано место и время совершения вменяемого ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ;

- дополнение к протоколу, в котором содержатся сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии от (дата), имевшем место в районе дома № 11 по пр. Первостроителей в г. Комсомольске-на-Амуре, а также зафиксированы повреждения, полученные данными транспортными средствами;

- схема рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, направление движение автомобилей и их расположение после ДТП, подписанная обоими водителями без возражений;

- фотографии с места рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, представленные ФИО1 и ФИО3 № 1, на которых зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, а также полученные транспортными средствами повреждения.

Вместе с тем, согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Так оценивая все представленные административным органом доказательства, прихожу к выводу, что представленные материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, не содержат, по следующим основаниям.

Согласно локализации повреждений транспортных средств, отраженных в дополнении к протоколу об административном правонарушении (задний бампер, внутренние повреждения у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№); передний бампер, левое крыло, левая фара, внутренние повреждения у автомобиля «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№)), схемы рассматриваемого ДТП, подписанной обоими водителями без возражений, а также фотографий с места ДТП, представленных сторонами, судьей установлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на крайней правой полосе движения перед светофорным объектом, то есть уже после завершения ФИО1 маневра перестроения.

Более того, из пояснений, как привлекаемого лица, так и потерпевшего, данных в судебном заседании, следует, что после перестроения в крайнюю правую полосу движения, автомобиль «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) двигался по ней в прямом направлении примерно 7 секунд и только после этого произошло столкновение автомобилей, в тот момент, когда ФИО1 начал снижать скорость перед светофорным объектом, на котором горел запрещающий сигнал.

Кроме того, на месте рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (дата) инспектором ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 было вынесено определение (№) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ и проведении административного расследования, вместе с тем, какие-либо действия в рамках административного расследования, направленные на установления обстоятельств произошедшего, должностным лицом не проводились, дополнительно обстоятельства совершения вменяемого правонарушения не устанавливались.

Таким образом, прихожу к выводу, что из представленных административным органом доказательств невозможно установить создавал ли ФИО1 помеху в движении транспортному средству под управлением ФИО3 № 1, как указано в постановлении должностного лица о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку представлены доказательства, в которых имеются неустранимые сомнения, в связи с чем, считаю, что постановление (№) от (дата) вынесено должностным лицом при отсутствии достаточных доказательств, содержащих фактические данные об обстоятельствах правонарушения, в связи с чем, указанное постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель «(иные данные)», государственный регистрационный знак (№) ФИО3 № 1 нарушил требования п.9.1 и п. 10.1 ПДД РФ, что и стало причиной ДТП, не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении вопрос о наличии вины в совершении этого деяния не может быть рассмотрен в отношении лица, которое не является субъектом обжалуемого постановления. Кроме того установление вины в совершении ДТП кого-либо из его участников не является обстоятельством, подлежащим выяснению по данному делу об административном правонарушении, поскольку установление лица, виновного в совершении ДТП, а также обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного при ДТП, не относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, а определяется в рамках гражданского судопроизводства, что предусмотрено ст. 4.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить, производство по данному делу об административном правонарушении – прекратить, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.