Приговор № 1-449/2020 1-74/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-449/2020

№ 1-74/2021

УИД 51RS0003-01-2020-006555-16


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 04 марта 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего - судьи Суслина В.В.,

при секретаре Ващенко В.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского административного округа г. Мурманска Баскакова Н.В., ФИО1,

защитника – адвоката Бережной Е.К., представившей удостоверение № от 28.05.2018 и ордер № от 29.10.2020,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, комн. 2, судимого:

- 23.01.2020 <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработка в доход государства (наказание отбыто),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 июля 2016 года постановлением <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (19 месяцев).

Наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей ФИО2 не исполнил, в связи с чем 31 июля 2018 года отделом судебных приставов Ленинского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области исполнительное производство было окончено в связи с истечением срока исковой давности. Водительское удостоверение (заявление об утрате) на право управления транспортными средствами в ГИББД УМВД России по г. Мурманску не поступало, то есть срок течения лишения права управления транспортными средствами прерван.

Несмотря на то, что ФИО2 ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, он, 29 октября 2020 года, в период времени с 02 часов 00 минут до 02 часов 15 минут, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, имея умысел на нарушение безопасности дорожного движения, выражающееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, осознавая противоправный характер своих действий и то, что он ранее подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, умышленно управлял технически исправным автомобилем «Мазда 323 F», с государственным регистрационным знаком № двигаясь на нем от <адрес> в городе Мурманске до дома <адрес> в городе Мурманске, находясь при этом в состоянии опьянения. После чего, в вышеуказанный период времени, ФИО2, доехав до дома <адрес> в городе Мурманске, совершил дорожно-транспортное происшествие и 29 октября 2020 года в 06 часов 45 минут сотрудником ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством.

При этом нахождение ФИО2, ранее прилекавшегося к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем ««Мазда 323 F», с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения установлено проведенным в 07 часов 01 минуту 29 октября 2020 года с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, зафиксировавшим 0,830 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, раскаялся и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, у него в собственности имеется приобретенный 20 октября 2020 года автомобиль «Мазда 323 F», с государственным регистрационным знаком А-685-СВ-51, который он до настоящего времени на себя не оформил. 20 июля 2016 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, который он до сих пор не оплатил, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев. Водительское удостоверение он потерял, но по данному факту никуда не обращался.

28 октября 2020 года, около 22 часов 00 минут, он на своем автомобиле приехал домой к своей знакомой по имени <данные изъяты> проживающей по адресу: <адрес> у которой в гостях также находилась их общая знакомая <данные изъяты> Они втроем стали распивать спиртное и общаться на различные темы, при этом, он пил коньяк и водку, которые принес с собой. В ходе общения он выпил, примерно, 0,7 литра водки и 0,7 литра коньяка. После чего, они с <данные изъяты> стали собираться домой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он предложил <данные изъяты> подвезти ее до дома, на что она согласилась. Затем, примерно, в 02 часа 00 минут 29 октября 2020 года, они с <данные изъяты> подошли к его автомобилю «Мазда 323 F», припаркованному у дома <адрес> в г. Мурманске. Он сел на переднее водительское сидение, а <данные изъяты> - на переднее пассажирское сидение, после чего он начал движение. Выехав на улицу <данные изъяты> в городе Мурманске, они двигались в сторону перекрестка. В ходе движения автомобиля они с <данные изъяты> общались на различные темы, и в какой-то момент, проезжая перекресток <данные изъяты> и <данные изъяты> в городе Мурманске, он, поворачивая в сторону <данные изъяты>, не справился с управлением и наехал на столб. После этого, к месту происшествия приехали сотрудники ГИБДД, а также сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали их с <данные изъяты> в <данные изъяты>. После того, как в больнице ему оказали первую медицинскую помощь, сотрудники ГИБДД доставили его на место дорожно-транспортного происшествия, где один из инспекторов, представившись и предъявив служебное удостоверение, сообщил, что чувствует от него запах алкоголя изо рта, заметил нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Тогда он пояснил сотруднику ГИБДД, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а также сообщил, что лишен права управления транспортным средством и у него отсутствует водительское удостоверение. После этого, ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Затем, в присутствии двух приглашенных понятых был составлен протокол отстранения его от управления транспортным средством, и проведен отбор пробы выдыхаемого им воздуха при помощи специального технического средства – алкотектора, в ходе которого было установлено, что содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составляет 0, 830 мг/литр. По результатам освидетельствования был составлен акт, в котором расписались он, понятые и сотрудник ГИБДД (л.д. 42-47).

Кроме признательных показаний подсудимого, событие, фактические обстоятельства инкриминированного ему преступления и виновность ФИО2 в его совершении установлены и достоверно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> данными в ходе предварительного расследования, подтвердившей, что после совместного распития спиртных напитков 28 октября 2020 года в гостях у <данные изъяты>, проживающей по адресу: <данные изъяты>, совместно с ФИО2, она согласилась на предложение последнего подвезти ее до дома. В последующем, от ФИО2 ей стало известно, что когда они, двигаясь на автомобиле «Мазда», проезжали перекресток <адрес> в г. Мурманске, ФИО2 не справился с управлением и совершил наезд на столб. После чего, они были доставлены в больницу (л.д. 80-83).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> проходящего службу в должности инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманск, согласно которым, 28 октября 2020 года они совместно с инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> заступили на службу для патрулирования по Ленинскому округу г. Мурманска с 21 часа 00 минут до 09 часов 00 минут. 29 октября 2020 года около 02 часов 00 минут, получив от дежурной части ОР ДПС ГИБДД по г. Мурманску информацию по поводу наезда на препятствие, при котором пострадали люди, они незамедлительно проследовали по указанному адресу, где у дома <адрес> в г. Мурманске обнаружили на проезжей части автомобиль «Мазда 323 F», с государственным регистрационным знаком № столкнувшийся с расположенным на проезжей части столбом, водителем которого являлся ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, на переднем пассажирском сидении они обнаружили женщину, которая была без сознания. ФИО2 пояснил, что двигаясь по <адрес> в г. Мурманске, отвлекся на сидевшую в автомобиле пассажирку, ввиду чего не справился с управлением и совершил наезд на бордюр, после чего автомобиль столкнулся со столбом. В ходе общения с ФИО2 у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Поскольку у ФИО2 имелись телесные повреждения, полученные при дорожно-транспортном происшествии, последний вместе с женщиной-пассажиркой были госпитализированы в <данные изъяты> При этом, перед госпитализацией ФИО2 передал им комплект документов на транспортное средство, а также гражданский паспорт для оформления ДТП. После того, как ФИО2 в <данные изъяты> был обслужен амбулаторно, другим нарядом ГИБДД он был возвращен на место ДТП, где, в связи с имеющимися у него признаками опьянения, в присутствии двух приглашенных понятых, он был отстранен от управления транспортным средством. Затем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что последний согласился. В результате проведенного освидетельствования, было выявлено содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе 0,830 мг/литр, результат которого зафиксирован на бумажном носителе, приложенном к протоколу освидетельствования. При этом, ФИО2 не отрицал, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на препятствие - столб. В ходе проверки по базам УМВД России по Мурманской области было установлено, что ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа и составлен соответствующий рапорт на имя начальника ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску (л.д. 26-28).

Аналогичными данными в ходе предварительного расследования показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты> об обстоятельствах установления ФИО2, как лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, проведения в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, результатах этого освидетельствования (л.д. 29-31).

Оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля <данные изъяты> занимающего должность инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, о том, что заступив на службу совместно со старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску <данные изъяты>., около 02 часов 40 минут 29 октября 2020 года от дежурной части ОР ДПС ГИБДД по г. Мурманску получили указание, проследовать в <данные изъяты> куда был доставлен ФИО2, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «Мазда 323 F», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и совершивший дорожно-транспортное происшествие. Проследовав по указанному адресу, они установили, что ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, действительно проводится медицинское обследование после дорожно-транспортного происшествия. По окончании медицинского обследования и оказания первой медицинской помощи, ФИО2 был передан им. При этом, в областной больнице ФИО2 постоянно находился либо под их наблюдением, либо под наблюдением врачей медучреждения и никаких спиртных напитков в этот период не употреблял. Затем, ФИО2 был сопровожден ими на место дорожно-транспортного происшествия и передан инспекторам ДПС <данные изъяты>. и <данные изъяты> для оформления необходимых документов. В период сопровождения к месту дорожно-транспортного происшествия ФИО2 также находился под их наблюдением и никаких спиртных напитков не употреблял (л.д. 98-99).

Данными в качестве свидетеля показаниями старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску <данные изъяты> о выявлении сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску 29 октября 2020 года около 02 часов 30 минут у дома <адрес> в г. Мурманске автомобиля «Мазда 323 F»,с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 <данные изъяты> совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, что было установлено при проведении медицинского освидетельствования с применением технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi», выявившего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,830 мг/л (л.д. 61-62).

Протоколом № которым зафиксирован факт отстранения ФИО2 29 октября 2020 года в 06 часов 45 минут от управления автомобилем «Мазда 323 F», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 29 октября 2020 года, согласно которому у ФИО2 при проведении исследования с применением технического средства измерения - алкотектор «PRO-100combi», уставлено наличие алкогольного опьянения, показания прибора составили 0,830 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 6).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> присутствовавшей в качестве понятой при освидетельствовании ФИО2 сотрудниками ГИБДД, подтвердившей в ходе предварительного расследования и в судебном заседании обстоятельства отстранения его от управления транспортным средством, проведения на месте его освидетельствования в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, результаты освидетельствования, а также достоверность данных, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в отношении ФИО2 (л.д. 67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2020 (с фототаблицей), зафиксировавшим нахождение автомобиля «Мазда 323 F», с государственным регистрационным знаком № на проезжей части у <адрес> г. Мурманске, а также наличие у него повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного правонарушения (л.д. 9-15).

Протоколами выемки и осмотра от 24.11.2020 (с фототаблицами) признанного вещественным доказательством по делу автомобиля «Мазда 323 F», с государственным регистрационным знаком № (л.д. 88-90, 91-94, 95).

Постановлением <данные изъяты> от 20 июля 2016 года, вступившим в законную силу 16 августа 2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.101-102).

Протоколами выемки и осмотра от 23.11.2020 (с фототаблицами) признанных вещественными доказательствами по делу: протокола № от 29.10.2020 об отстранении от управления транспортным средством, акта № от 29.10.2020 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажного носителя с записью результата исследования прибора «Алкотектор PRO-100 combi» № от 29.10.2020 года, светокопии постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от 20.07.2016, копии свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» (л.д.64-66, 69-74, 77-78).

Учитывая, что все приведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана. При этом, обстоятельства совершенного им преступного деяния нашли свое подтверждение в той формулировке, которая изложена судом в описательной части приговора.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как и предложено органом предварительного расследования, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании на основании совокупности исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 29 октября 2020 года умышленно управлял технически исправным автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого, свидетелей, а также результатами освидетельствования, проведенного при помощи прибора «Алкотектор PRO-100 combi».

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения преступления постановление <данные изъяты> от 20 июля 2016 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное небольшой тяжести преступление, направленное против безопасности дорожного движения.

Изучением личности ФИО2 установлено, что он ранее судим за совершение умышленного небольшой тяжести преступления, направленного против собственности, к административной ответственности не привлекался (л.д. 119, 120, 133-135).

<данные изъяты>

Подсудимый не работает, на учете в ГОБУ Центр занятости населения г. Мурманска в качестве безработного не состоит. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 130, 139).

Согласно записи акта о рождении <данные изъяты> от 04.07.2013, 22 июня 2013 года у ФИО2 родился сын – <данные изъяты> (л.д. 126).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у него малолетнего ребенка, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

При этом доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, вопреки мнению защитника, в материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Определяя вид наказания, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, направленного против безопасности движения, учитывая данные о личности трудоспособного подсудимого, критическое отношение последнего к содеянному, наличие смягчающих обстоятельств, полагает возможным и целесообразным назначить ФИО2, с учетом положений ч. 4 ст. 49 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание сможет, по мнению суда, обеспечить достижение целей по его перевоспитанию и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Также, принимая во внимание характер совершенного преступления, связанного с грубым нарушением ФИО2 Правил дорожного движения, суд приходит к выводу о необходимости назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, размер которого определяет с учетом личности подсудимого.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 УК РФ, суд полагает, что оснований для назначения ФИО2 иного, более строгого вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, в виде лишения свободы и принудительных работ, в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о сроке наказания, суд, принимает во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, личность подсудимого, а также, с учетом вида назначенного наказания, не являющегося наиболее строгим наказанием, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, - смягчающие обстоятельства.

При этом, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, или не применения обязательного дополнительного наказания суд не находит, поскольку установленные смягчающие обстоятельства исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, не являются.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ не имеется.

С учётом личности ФИО2 и назначенного наказания, в целях обеспечения принципа его неотвратимости и исполнения приговора, суд не находит оснований для изменения и отмены избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, суд приходит к следующему.

На досудебной стадии и в ходе судебного производства по уголовному делу защиту подсудимого ФИО2 по назначению осуществляла адвокат Бережная Е.К., вознаграждение которой, в общем, составило 22 055 рублей (8855 рублей – на стадии предварительного расследования, и 13 200 рублей – на стадии судебного разбирательства по делу).

Указанные процессуальные издержки подтверждены соответствующими процессуальными документами, представленными в уголовном деле и в ходе судебного заседания (л.д. 173).

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка, его нестабильное финансовое положение, а также с учетом непринятого судом его отказа от защитника, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить последнего от уплаты процессуальных издержек за вознаграждение защитника, отнеся расходы по их выплате за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы и документы, признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, подлежат: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный носитель с записью результата исследования прибора «Алкотектор PRO-100 combi», светокопию постановления по делу об административном правонарушении, копию свидетельства о поверке технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 combi» – оставлению при деле на весь срок его хранения, автомобиль – возвращению ФИО2, как собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ полностью освободить осужденного ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и на стадии судебного производства защитником Бережной Е.К.

Процессуальные издержки в сумме 13 200 (тринадцать тысяч двести) рублей в счет возмещения расходов на вознаграждение адвоката Бережной Е.К., участвовавшей по назначению в качестве защитника по уголовному делу на стадии судебного производства, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд г. Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий В.В. Суслин