Решение № 12-43/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 12-43/2025

<данные изъяты>

Мировой судья Воеводская Е. Л. дело № 12-43/2025

№

Решение

г. Верхняя Пышма 29 января 2025 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Кипелова Н. Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО1,

родившемуся ДД.ММ.ГГГГ,

по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев,

установил:

указанным постановлением ФИО1 назначено административное наказание за то, что он 26 октября 2024 года в 10:35 на 1 км автодороги обход г. Верхняя Пышма, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД), управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, указав в обоснование на нарушение процедуры освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, поскольку алкотектор был неисправен, а в прохождении медицинского освидетельствования ему было отказано; также ссылается на допущенные по делу противоречия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что результат освидетельствования он полагает ошибкой прибора. При этом указал, что накануне вечером он выпил 3 бутылки пива, а утором инспекторы ГАИ решили устроить ему неудобства, поскольку он не остановился по сигналу инспектора, который, в действительности, они не подавали. Также указал, что он подписал не до конца заполненные инспектором акты, в том числе распечатанный на бумажном носителе результат освидетельствования, под давлением и под угрозами со стороны инспектора, который отказал ему в проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а после попросил его самостоятельно заехать на автомобиле на эвакуатор. Действия сотрудника Госавтоинспекции он не обжаловал, ранее с ним знаком не был.

Защитник Антилов в судебном заседании, поддержав доводы жалобы, указал на существенные нарушения, допущенные по делу, которые, по мнению защитника, выразились: в противоречиях, допущенных при указании выявленных у ФИО1 признаков опьянения; в неверных координатах, зафиксированных в распечатанном на бумажном носителе результате освидетельствования; в ненадлежащей и несвоевременной поверке алкотектора; в отсутствии понятых и в выборочной фиксации процессуальных действий. Обратил внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который один воспитывает несовершеннолетних детей и является <данные изъяты>, а также на то, что ввиду длительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Госавтоинспектора к ФИО1 возникла неприязнь.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1 и его защитника, прихожу к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 26 октября 2024 года в 10:35 на 1 км автодороги обход г. Верхняя Пышма ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не совершив при этом уголовно запрещенного деяния.

Указанные обстоятельства обоснованно зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), при составлении которого ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции РФ, что он подтвердил личной подписью, кроме того в протоколе он собственноручно указал о том, что выпил вчера пиво, думал, что выветрилось и на первый раз просил простить; и подтверждены: протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства (л. <...>); рапортом инспектора ДПС (л. д. 9) и показаниями должностного лица Госавтоинспекции в судебном заседании; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 6-7), по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО1, поскольку количественное содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило – 0,171 мг/л, а также выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, перечисленных выше, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, каких-либо существенных противоречий, касающихся выявленных признаков опьянения, материалы дела не содержат, тем более, что достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, является наличие у него хотя бы одного признака опьянения, а не всей их совокупности.

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с использованием технического средства с действующей поверкой.

Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в ненадлежащей поверке алкотектора не имеется.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,171 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения.

Используемый в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибор с указанием его наименования, номера и даты поверки отражен как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в чеке алкотектора на бумажном носителе. При этом названный акт и бумажный носитель с записью результатов исследования подписаны ФИО1, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения им собственноручно произведена запись «согласен».

Неверное, по версии ФИО1 и его защитника, указание на бумажном носителе координат, не умаляет доказательственного значения данного документа, поскольку помимо координат, в нем указаны и иные данные данные, в том числе место обследования: 1 км автодороги Обход г. Верхняя Пышма; сам результат подписан ФИО1 без замечаний.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных при определении наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

В соответствии с п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки его доводам, не имелось.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении (л. д. 12).

Исследование данной видеозаписи показало, что совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица Госавтоинспекции достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, тот на основании ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

Содержание видеозаписи, на которой имеются все необходимые сведения, подлежащие фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу, согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами и дополняет их.

Видеозапись в полной мере позволяет визуально идентифицировать участников и их речь, применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении записано полно и непрерывно, запись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств, видеофиксация иных процессуальных действий законом не предусмотрена.

Поскольку при применении в отношении Романова мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Содержание видеозаписи свидетельствует о том, что каких-либо угроз или давления на ФИО1 со стороны сотрудников Госавтоинспекции оказано не было; об этом же свидетельствует наличие его подписей во всех, составленных процессуальных документах и собственноручно внесенные в протокол об административном правонарушении объяснения.

Также содержание видеозаписи свидетельствует о том, что ФИО1 намеренно затягивал процедуру освидетельствования на состояние опьянения, что в совокупности с его позицией, занятой по делу, свидетельствует о избранной им линии защиты, направленной на то, чтобы избежать ответственности за фактически содеянное.

Изучение материалов дела показало, что каких-либо нарушений при применении к Романову мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении допущено не было, а совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Это позволило ему обоснованно прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение которого назначил ему справедливое наказание в размере, соответствующем санкции статьи.

Существенных процессуальных нарушений по делу допущено не было.

В жалобе не содержится каких-либо новых данных, в том числе, характеризующих личность ФИО1, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Все обстоятельства, указанные в качестве доводов жалобы, были проверены мировым судьей, получили должную и мотивированную оценку в принятом им постановлении. Оснований для переоценки установленных обстоятельств нет.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Вместе с тем, в него необходимо внести изменения редакционного характера, не влияющие на законность и обоснованность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, устранив описку в указании наименования автодороги, где выявлено правонарушение – «Обход г. Верхняя Пышма».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 декабря 2024 года о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать наименования автодороги, где выявлено правонарушение – «Обход г. Верхняя Пышма».

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 г. Челябинск, ул. Кирова, д. 161.

Судья Н. Л. Кипелова