Решение № 2-3360/2017 2-3360/2017~М-3213/2017 М-3213/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3360/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 декабря 2017 г. г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского» (Первый казачий университет), о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты.

В обоснование своих требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала в качестве преподавателя по должности старшего преподавателя кафедры <данные изъяты>».

За период ее работы, ответчиком ей практически не выплачивалась заработная плата, в связи с чем, задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 534,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом к директору с просьбой погасить задолженность по заработной плате, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика задолженность при увольнении в размере 136 534,19 руб., задолженность за несвоевременную выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 327,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с Самарского казачьего института индустрии питания и бизнеса федерального бюджетного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет) (СКИИПБ ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)») и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (Первый казачий университет) (ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 534 рубля 19 коп. не выплаченной при увольнении, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 073 рубля 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д. 147-169).

В судебном заседании истец, представитель истца уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили подробный расчет исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражала в части удовлетворения исковых требований в размере 7 421,15 рублей (невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск), в размере 732,46 руб. (пени за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск), в размере 639,98 руб. (пени за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Частью 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно статье 22 ТК РФ, работодатель обязан - выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Право на заработную плату в соответствии с затраченным трудом – необходимое условие трудового договора.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» на должность старшего преподавателя кафедры «<данные изъяты> (на 0,5 ставки), что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7-10.

Трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, за выполнение трудовых обязанностей, преподавателю устанавливается должностной оклад в размере 3 775 руб. Премии и иные выплаты устанавливаются в соответствии с коллективным договором, положением о премировании, локальными нормативными актами работодателя (п. 4.2)

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - работодатель перевел истца («преподавателя») с должности старший преподаватель кафедры «<данные изъяты> (0, 5 ставки) на должность доцента кафедры «<данные изъяты>» (0,5 ставки) с ДД.ММ.ГГГГ до избрания по конкурсу.

Согласно п. 2.2. вышеуказанного дополнительного соглашения, истцу установлен оклад в размере 6 700 рублей в месяц, л.д. 12.

Дополнительным соглашением №-дс от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Самарским казачим институтом индустрии питания и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» в лице директора ФИО4 и ФИО2, исполнитель обязался оказать по заданию заказчика услуги, а заказчик принять и оплатить их (п.1.1). Исполнитель обязался оказать услуги по дисциплинам со студентами очной и заочной формы о бучения: «<данные изъяты>», сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2, 1.2.2 договора).

За оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: по факту по безналичному расчету на банковскую пластиковую карточку исполнителя (п. 3.1. договора).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен, в связи с истечением срока его действия, что подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 60 ГПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно расчета, представленного истцом на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 534,13 руб. ( <данные изъяты>.)

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

Обосновывая исковые требования в части правомерного начисления денежных сумм по договору оказания услуг в общей сумме 156 069, 13 р. за спорный период, и включение их в общий размер задолженности, истец предоставил акты об оказанных услугах без даты, которые, по мнению суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания доверенности на имя директора филиала от ДД.ММ.ГГГГ, Положения о Самарском филиале от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что право на заключение данного вида договора (об оказании платных услуг) было предоставлено директору филиала ФИО4

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, учитывая дату прекращения трудовых отношений -ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ходатайство суд считает обоснованным, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком, трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, о наличии задолженности по заработной плате и ее размере ФИО2 было известно на протяжении всего периода работы, что ею не оспаривалось. Однако в суд с иском обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд с данными требованиями и принимая во внимание, что ФИО2 не представлено доказательств уважительности причин пропуска такого срока, а также не заявлено ходатайство о его восстановлении, суд на основании ч. 6 ст. 152 ГПК РФ полагает возможным в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате (оклад) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая оклад истца 6 700 р. ( 6700 р. - 13%, к выплате 5 829 р.), так как за данный период ей должно быть начислено 58 290 рублей ( 5 829 р. оклад х 10 мес.= 58 290 р.), а выплачено за указанный период исходя из расчета представленного самим истцом от ДД.ММ.ГГГГ – 185 575, 60 рублей, с учетом оплаты задолженности за предыдущий период.

Судом также установлено, что большую часть задолженности по заработной плате в расчете истца составляет сумма, складывающаяся из начисленных, но не выплаченных стимулирующих надбавок, законность начисления которых оспаривалась ответчиком.

В соответствии с Положением о порядке установления стимулирующих выплат (надбавок и доплат) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие надбавки и доплаты устанавливаются в Университете приказами Ректора Университета в пределах фонда оплаты труда и максимальными размерами не ограничиваются, п. 3.3. Положения.

Право установления стимулирующих надбавок работникам Ректор Университета может делегировать директорам филиалов и колледжей Университета, п. 3.7 Положения.

Согласно п. 3.9 Положения при установлении стимулирующих надбавок к заработной плате работникам филиалов и колледжей выплаты производятся: директорам филиалов и колледжей Университета – в пределах финансовых средств, имеющихся в распоряжении соответствующих филиалов Университета и предусматриваются в их сметах поступлений и расходов.

При отсутствии или недостатке финансовых средств, в том числе субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), целевой субсидии и средств от приносящей доход деятельности по независящим от Университета причинам, ректор Университета имеет право приостановить выплату стимулирующих надбавок и доплат, либо пересмотреть их размеры.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в филиале имеется острый дефицит денежных средств. Согласно справок о задолженности по филиалу, представленных ответчиком, филиалу не хватало денежных средств для оплаты аренды, расчета с бюджетными фондами.

В ДД.ММ.ГГГГ в ходе внеплановой выездной проверки ответчика деятельности Самарского филиала подлинники приказов об установлении надбавок с ДД.ММ.ГГГГ и позднее от имени директора филиала обнаружены не были.

В связи с чем по результатам выездной проверки, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №д ректором ФГБОУ ВО «МГУТУ имени К.Г. Разумовского (ПКУ)» на основании Положения о порядке установления стимулирующих выплат, учитывая отсутствие денежных средств на расчетном счете филиала для выплаты поощрительных надбавок, отменены приказы о надбавках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о правомерности начисления стимулирующих надбавок истцу и его размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания задолженности по невыплаченным надбавкам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из расчетов представленных сторонами следует, что истцу с задержкой на 239 дней были выплачены (ДД.ММ.ГГГГ – 17 687, 80 р. и ДД.ММ.ГГГГ - 17 687, 80 р.) отпускные в спорном периоде за период июль – ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 375, 60 рублей.

В соответствии с требованиями ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату отпускных в сумме 5 543, 32 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 375, 60 р. х 10, 5 %х 1/150 х 91 дней= 2 253, 4 р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 35 375, 60 р. х 10 % х1/150 х 125 дней= 2 947, 96 р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 17 687, 80 р. х 10% х1/150 х 29 дней=341, 96 р. ).

Также ответчиком не отрицался факт выплаты истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с нарушениями условий, установленных трудовым договором (оклад за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 829 р. выплачен ДД.ММ.ГГГГ (36 дней просрочки); оклад за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 829 р. выплачен ДД.ММ.ГГГГ (47 дней просрочки); оклад за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ (43 дня просрочки); оклад за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ (18 дней просрочки); оклад за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ (9 дней просрочки); оклад за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ; оклад за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ ( 20 дней просрочки); оклад за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ; оклад за ДД.ММ.ГГГГ выплачен ДД.ММ.ГГГГ (10 дней просрочки за май).

В связи с чем, суд полагает возможным принять за основу расчет представленный ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать сумму компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639, 98 рублей.

Из пояснений ответчика также следует, что истцу при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 421, 15 рублей за 44, 66 дня.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 421, 15 рублей, а также компенсация за ее несвоевременную выплату в сумме 723, 55 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 7 421, 15 р. х 9% х1/150 х 77 дней = 342, 85 р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 421, 15 р. х 8,5% х 1/150 х 42 дня = 176, 62 р.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 7 421, 15 р. х 8, 25% х1/150 х 50 дней = 204, 08 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании невыплаченных денежных средств при увольнении, компенсации за задержку выплат подлежат удовлетворению частично и с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ) в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 421, 15 рублей, компенсация за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 723, 55 рублей, компенсация за несвоевременную выплату отпускных в сумме 5 543, 32 рублей, а также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639, 98 рублей.

Оснований для солидарного взыскания задолженности с Самарского филиала, суд не находит, поскольку трудовой договор истцом был заключен с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ)».

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, поэтому истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также конкретные обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым частично взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей, удовлетворив исковые требования в указанной части частично.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в размере 573, 12 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требовании ФИО1 к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет), Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского» (Первый казачий университет), о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, денежной компенсации за задержку выплаты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ)» в пользу ФИО1 невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 7 421, 15 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в сумме 723, 55 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату отпускных в сумме 5 543, 32 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать ФГБОУ ВО «Московский государственный университет технологии и управления им.К.Г. Разумовского (ПКУ) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 573, 12 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Самарскому казачьему институту индустрии и бизнеса (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет технологий и управления им. К.Г.Разумовского (Первый казачий университет) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года.

Председательствующий: О.А. Тулякова