Решение № 2-7657/2017 2-7657/2017~М-7282/2017 М-7282/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2-7657/2017

Дело № 2-7657/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Савельевой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 24.10.2017 № 13ф/478/17-ДП,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 на основании устного ходатайства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Обществу с ограниченной ответственностью СК «УралЭнергоСервис», ФИО7 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО СК «УралЭнергоСервис», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный Договор №.

Согласно условиям Договора Банк предоставил Заемщику Кредит на сумму 1 000 000 руб., под 20 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность согласно условиям договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО5;

2) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО7;

3) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО4;

4) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО6;

5) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ООО СК «УралЭнергоСервис».

В нарушение условий Договора Заёмщик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял. В связи, с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.01.2016 г., вступившим в законную силу 26.02.2016 г., исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решение суда ответчиками не исполнено, в связи с чем Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами с 15.09.2015 г. по 29.08.2017 г.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности, однако Ответчиками оно не исполнено.

По состоянию на 29.08.2017 г. задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 г. составляет 560 119,65 руб., из них: проценты 208 315,72 руб,, проценты на просроченный основной долг 135 105,25 руб.,, пени на просроченный основной долг 123 405,98 руб., пени на просроченные проценты 59 792,70 руб., штрафы 33 500 руб. 7 >/1/1 п

23.07.2012 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный Договор <***>.

Согласно условиям Договора Банк предоставил Заемщику Кредит на сумму 1 800 000 руб., под 17% годовых, сроком на 1 461 дней, а заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность согласно условиям Договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 23.07.012 г. были заключены:

Договор поручительства физического лица <***>/1 от 23.07.2012 г. между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ООО СК «УралЭнергоСервис»;

Договор поручительства физического лица <***>/2 от 23.07.2012 г. Между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО4;

Договор поручительства физического лица <***>/6 от 04.12.2012 г. между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО6;

Договор поручительства физического лица <***>/7 от 04.12.2012 г. между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО5,

Договор поручительства физического лица <***>/8 от 04.12.2012 г. между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО7

В нарушение условий Договора Заёмщик обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентов не исполнял. В связи, с чем Банк обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20.01.2016 г., вступившим в законную силу 26.02.2016 г., исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.

Решение суда ответчиками не исполнено, в связи, с чем Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами с 15.09.2015 г. по 29.08.2017 г.

Банком в адрес ответчиков было направлено требование о полном погашении задолженности, однако ответчиками оно не исполнено.

По состоянию на 29.08.2017 г. задолженность по кредитному договору <***> от23.07.2012 г. составляет 376 638.26 руб. из них: проценты 40 441,99 руб., проценты на просроченный основной долг 188 226,57 руб., пени на просроченный основной долг 132 536,09 руб., пени на просроченные проценты 15 433,61 руб.

В соответствии с условиями Договоров поручительства ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2, всех его обязательств перед Кредитором по Кредитным договорам <***> от 23.07.2012 г., 2925774 от 06.08.2014 г.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 г. по состоянию на 29.08.2017 г. в размере 560 119,65 руб.

Взыскать ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23.07.2012 г. по состоянию на 29.08.2017 г. в размере 376 638,26 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» в пользу АО «СМП Банк»расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 567,58 руб.

В последующем представитель АО «СМП Банк» исковые требования уточнил – просил взыскать предъявленную сумму задолженности, судебные расходы с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» в пользу АО «СМП Банк» в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО9 иск АО «СМП Банк» не признали. Суду пояснили, что Банком было предъявлено требование о досрочном погашении всей суммы кредита (по состоянию на 14.09.2015 г.), оформленное первоначальным исковым заявлением ОАО «ИнвестКапиталБанк». Это означает, что банк по собственной инициативе расторг в одностороннем порядке кредитные договора <***> от 23.07.2012 г., № от 06.08.2014 г. следовательно срок исполнения обязательства по данным договорам наступил досрочно. А именно с момента подачи искового заявления банком. Соответственно, с этого момента прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

Задолженность по основному долгу погашена. Соответственно истец не имеет право начислять проценты и штрафные санкции.

В счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 23.07.2012 г. Банком принято нереализованное заложенное имущество автомобиль Toyota Land Cruser 120 (Prado) 2007 г.в. по цене 996 000 руб. (письмом банка от 05.12.2017 г.).

ДД.ММ.ГГГГ была погашена задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 928 279,52 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом задолженность перед банком погашена полностью, оснований для предъявления дополнительных требований у истца отсутствуют.

Объективными причинами задержки по оплате кредита стало отсутствие финансирования из федерального бюджета.

ООО СК «УралЭнергоСервис» осуществляет свою деятельность в сфере строительства, выступает подрядчиком в строительстве реконструкции социально значимых объектов. Так, Обществом выполнены строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекта: Рекострукция школы № под административное здание по <адрес> в <адрес>. Оплата не произведена, имеется судебное решение о взыскании 9,4 млн. рублей (А07-9029/2015, А07-19023/2015), ведется работа по взысканию задолженности.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ просили снизить размер штрафных санкций.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что 06 августа 2014 г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный Договор №.

Согласно условиям Договора Банк предоставил Заемщику Кредит на сумму 1 000 000 руб., под 20 % годовых, а заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность согласно условиям договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

1) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО5;

2) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО7;

3) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО4;

4) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО6;

5) Договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ООО СК «УралЭнергоСервис».

Ввиду того, что ФИО2 не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплаты процентоврешением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу 26.02.2016 г., удовлетворены в части исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» о взыскании задолженности по состоянию на 14 сентября 2015 года, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, решение суда ответчиками на дату обращения в суд с настоящим иском – 18 сентября 2017 года не было исполнено, в связи, с чем Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами с 15 сентября 2015 года по 29 августа 2017 года.

Согласно представленным расчетам сумма задолженности по кредитному договору № от 06 августа 2014 года по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 560 119,65 руб., из них: проценты - 208 315,72 руб., проценты на просроченный основной долг - 135 105,25 руб.,, пени на просроченный основной долг - 123 405,98 руб., пени на просроченные проценты - 59 792,70 руб., штрафы - 33 500 руб. 7 >/1/1 п

23 июля 2012 года между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ФИО2 был заключен кредитный Договор <***>.

Согласно условиям Договора Банк предоставил Заемщику Кредит на сумму 1 800 000 рублей, под 17% годовых, сроком на 1 461 дней, а заемщик взял на себя обязательство погашать задолженность согласно условиям Договора.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору <***> от 23 июля 2012 года. были заключены:

Договор поручительства физического лица <***>/1 от 23.07.2012 г. между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ООО СК «УралЭнергоСервис»;

Договор поручительства физического лица <***>/2 от 23.07.2012 г. Между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО4;

Договор поручительства физического лица <***>/6 от 04.12.2012 г. между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО6;

Договор поручительства физического лица <***>/7 от 04.12.2012 г. между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО5,

Договор поручительства физического лица <***>/8 от 04.12.2012 г. между ОАО «Инвестиционный Капитал» и ФИО7

В связи с неисполнением ФИО2 кредитных обязательств решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 20 января 2016 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года, удовлетворены частично исковые требования АО «ИнвестКапиталБанк» к ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис», ООО СК «УралЭнергоСервис» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что ответчиками указанное решение суда на дату обращения в суд с настоящим иском – 18 сентября 2017 года не исполнено, Банком начислены проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 15 сентября 2015 года по 29 августа 2017 года.

Из представленных расчетов следует, что сумма задолженности по кредитному договору <***> от23 июля 2012 года по состоянию на 29 августа 2017 года составляет 376 638.26 руб., из них: проценты - 40 441,99 руб., проценты на просроченный основной долг - 188 226,57 руб., пени на просроченный основной долг - 132 536,09 руб., пени на просроченные проценты - 15 433,61 руб.

Суд, проверив расчеты истца, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, положениям действующего законодательства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки положению приведенной правовой нормы ответчиком ФИО2 доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам <***> от 23 июля 2012 года, № от 06 августа 2014 года по состоянию на 18 сентября 2017 года суду не представлено.

В соответствии с условиями Договоров поручительства ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» обязались отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком ФИО2 всех его обязательств по кредитным договорам <***> от 23 июля 2012 года, № от 06 августа 2014 года.

На основании п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования АО Банк «Северный морской путь»о взыскании задолженности по кредитным договорам <***> от ДД.ММ.ГГГГ, № от 06 августа 2014 года по состоянию на 29 августа 2017 года в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что в связи с предъявлением исков о досрочном взыскании кредитной задолженности по договорам <***> от 23 июля 2012 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные кредитные договора являются расторгнутыми, в связи с чем начисление процентов прекращается. Указанное утверждение ответчика является несостоятельным, противоречит ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 809 Гражданского кодекса РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что размер пени по кредитному договору № от 06 августа 2014 года, установленный п.п. 12.2, 12.3 Индивидуальных условий, составляет 0, 05 % в день, т.е. 18 % в год, что превышает ключевую ставку ЦБ РФ (8, 25 % в год); в ходе судебного разбирательства дела ответчиком ФИО2 произведено гашение задолженности согласно решения суда по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от 01 ноября 2017 года), также принимая во внимание предъявленный период неисполнения обязательств (с 15 сентября 2015 года по 29 августа 2017 года), суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу о снижении размера пени на просроченный основной долг с 123 405,98 руб. до 30 000 руб., пени на просроченные проценты 59 792,70 руб. - до 15 000 руб., штраф 33 500 руб. - до 5 000 руб.

Далее, суд также соглашается с несоразмерностью начисленных пени по кредитному договору <***> от 23 июля 2012 года.

При этом суд учитывает, что размер пени по кредитному договору <***> от 23 июля 2012 года(п.п. 12.2, 12.3 Индивидуальных условий) составляет 0, 15 %в день, т.е. 54 % в год, что значительно превышает ключевую ставку ЦБ РФ (8, 25 % в год), а также принимает во внимание период неисполнения заемщиком обязательств (с 15 сентября 2015 года по 29 августа 2017 года).

Исходя из вышеизложенного, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки пени на просроченный основной долг 132 536,09 руб. до 20 000 руб., пени на просроченные проценты 15 433,61 руб. – до 3000 руб.

В силу разъяснений, данных в абз.2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 12 567,58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АО Банк «Северный морской путь» к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО СК «УралЭнергоСервис», ФИО7 о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от 06.08.2014 г. по состоянию на 29.08.2017 г. в размере 393 420,97 руб., из них: проценты - 208 315,72 руб., проценты на просроченный основной долг - 135 105,25 руб.,, пени на просроченный основной долг – 30 000 руб., пени на просроченные проценты - 15 000 руб., штрафы – 5000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» в пользу АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 23 июля 2012 года по состоянию на 29 августа 2017 года 251 668,56 руб., из них: проценты - 40 441,99 руб., проценты на просроченный основной долг - 188 226,57 руб., пени на просроченный основной долг – 20 000 руб., пени на просроченные проценты – 3 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ООО СК «УралЭнергоСервис» в пользу АО «СМП Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 567,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Рамазанова З.М.