Апелляционное постановление № 22-0547/2025 22-547/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-15/2025

Судья Быкова О.А. Дело № 22-0547/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 18 марта 2025 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретаре судебного заседания Шарой А.А.,

с участием:

подсудимого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов Эмир-Асана Р.М., Премилова Ю.С.,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Эмир-Асана Р.М., Премилова Ю.С. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2025 года, которым подсудимому ФИО3 продлен срок содержания под стражей на период судебного разбирательства.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2025 года подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, оставлена без изменения на период судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокаты Эмир ФИО4 и Премилов Ю.С. просят отменить постановление суда, изменив в отношении ФИО1 меру пресечения на более мягкую, приводя в обоснование жалобы следующие доводы: не согласны с выводом суда о том, что сторона защиты заявила спустя более полутора лет после начала судебного разбирательства по делу о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ им не вручалась, поскольку сообщить эти сведения ранее объективно не представлялось возможным ввиду ознакомления с 221 томом дела лишь ДД.ММ.ГГГГ; вывод суда, что сторона защиты была осведомлена о том, что до ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, субъективен; постановление суда содержит исключительно положительно характеризующие ФИО1 сведения, однако суд указывает на то, что учитывает данные о его личности при продлении срока содержания его под стражей, не приводя мотивов, по которым в отношении него невозможно изменение меры пресечения на домашний арест с учетом положительно характеризующих его сведений; предъявленное обвинение, а также безосновательные выводы о возможности воспрепятствовании ФИО1 производству по делу не могут быть основаниями для продления столь суровой меры пресечения с учетом положительного поведения ФИО1 на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства; ФИО2 руководствовался тем, что текст подписки о невыезде, которая была ему предъявлена следователем, содержал указание о том, что данная мера пресечения действует на период предварительного следствия; постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ не было вручено стороне защиты и ФИО1, однако ознакомившись с ним ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что данное постановление направлялось ФИО1 не по тому адресу и вернулось в адрес суда, однако мера пресечения уже была изменена на заключение под стражу; доводы ФИО1 об уважительных причинах его выезда в <адрес> и Владимир, в том числе с целью обжалования постановления следователя о частичном прекращении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, участия в судебных заседаниях Басманного районного суда <адрес> и Московского городского суда, и что иные поездки были связаны с осуществлением трудовой деятельности, в том числе, в должности арбитражного управляющего, что подтверждается материалами дела; обо всех своих выездах ФИО2 предупреждал суд и всегда являлся в судебные заседания, однако указанным обстоятельствам судом не дано надлежащей правовой оценки; не представлены фактические данные, свидетельствующие о возможности совершения ФИО1 действий, указанных ст.97 УПК РФ; вывод суда о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства без нахождения ФИО1 под стражей, необоснован.

В судебном заседании подсудимый ФИО11. и адвокаты Эмир-ФИО4, Премилова Ю.С., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили ее удовлетворить.

Прокурор Жарова Е.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала постановление суда законным и обоснованным.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в соответствии с которой ФИО12 обязался не покидать место жительства без разрешения следователя, в назначенный срок являться по вызовам, а также иным путем не препятствовать производству по делу. При этом ФИО13. был предупрежден о том, что при нарушении обязательств, к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело поступило во Фрунзенский районный суд г. Иваново. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново назначено судебное заседание по рассмотрению уголовного дела по обвинению, в том числе ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, и этим же постановлением не усмотрено оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период рассмотрения уголовного дела судом.

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с установлением срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса о мере пресечения на судебных стадиях производства по делу судом соблюдена, принятое судом решение в полной мере соответствует требованиям ст.255 УПК РФ.

Представленные суду апелляционной инстанции материалы дела подтверждают правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1, по находящемуся в производстве Фрунзенского районного суда г.Иваново уголовному делу, на период судебного разбирательства.

При принятии решения по рассматриваемому вопросу, суд учитывал тяжесть инкриминируемых ФИО1 преступлений, данные о его личности и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Как видно из представленных материалов, ФИО14. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжкого преступления, за каждое из которых уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу. В случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, условий исполнения этой меры пресечения, суд вправе решить вопрос об изменении данной меры пресечения.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый ФИО15. нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Указанные обстоятельства были установлены судом при изменении меры пресечения в отношении ФИО1 на заключение под стражу, при этом указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Вопреки доводу апелляционной жалобы, судом были выявлены неоднократные выезды ФИО1 без разрешения суда за пределы <адрес> в 2023 и 2024 годах, в том числе путем использования авиа и железнодорожного транспорта. Указанные обстоятельства при изменении меры пресечения не оспаривались и самим подсудимым ФИО1

При этом доводы о том, что ФИО16. покидал пределы <адрес>, в том числе, в связи с осуществлением трудовой деятельности и для участия в судебных заседаниях в судах <адрес>, разрешал иные вопросы, связанные с его уголовным преследованием в иных регионах РФ, не могут быть признанными уважительными причинами нарушения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Довод о том, что ФИО1 не было известно о том, что на период судебного разбирательства в отношении него действует мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о том, что ему не было известно содержание постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без изменения ранее действующая мера пресечения, несостоятелен, поскольку уголовное дело находится в суде уже длительное время, вопросы о мере пресечения в отношении подсудимых обсуждались с вынесением, в том числе, соответствующих решений, неоднократно и, кроме того, защиту подсудимого осуществляют двое профессиональных защитников, с которыми у ФИО1 заключены соответствующие соглашения. Кроме того, о его осведомленности относительно действующей в отношении него меры пресечения свидетельствует также факт получения разрешений от суда на выезд за пределы <адрес> в декабре 2024 года.

При этом суд отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. Наличие такой возможности подтверждается представленными материалами.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, характер и общественную опасность инкриминируемых ФИО1 преступлений, сведения о личности подсудимого, вывод суда первой инстанции о том, что подсудимый ФИО17., находясь на свободе, может скрыться от суда, является обоснованным и объективно подтвержден материалами дела, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, в том числе на домашний арест и залог, о чем ходатайствовала стороны зашиты в судебном заседании и что отражено в обжалуемом постановлении суда. Выводы суда в этой части мотивированы и основаны на представленных материалах дела. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления действия ранее избранной меры пресечения без изменения, не изменились и не отпали. Новых оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суду не представлено, необходимость в ее сохранении не отпала. В этой связи доводы жалобы о том, что судом фактически не рассмотрено ходатайство стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, необоснованные.

В оспариваемом судебном решении все доводы подсудимого и его защитников, изложенные ими в судебном заседании, получили должную правовую оценку. В этой части доводы апелляционной жалобы необоснованные и направлены на переоценку принятого судом решения.

Положительно характеризующие личность ФИО1 сведения, включая те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах, принимались судом во внимание, вместе с тем, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения о необходимости оставления без изменения и продления срока содержания под стражей в отношении последнего.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 противопоказаний по состоянию здоровья, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, стороной защиты таковых также не представлено.

С учетом объема рассматриваемого уголовного дела и значительной сложности, оснований для признания неэффективным производства судебного следствия по уголовному делу в настоящее время не имеется. Срок, на который суд продлил действие меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции находит разумным, отвечающим требованиям ч.3 ст.255 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами адвокатов о нарушении принципов уголовного судопроизводства при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не допущено. Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения на период судебного разбирательства и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14 февраля 2025 года, о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Эмир-Асана Р.М. и Премилова Ю.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Ю.Б. Мадаминова