Приговор № 1-329/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 1-329/2024

уг.д. № 1-329/2024

УИД: 19RS0002-01-2024-002984-06


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 12 сентября 2024 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Юртаевой О.И.,

при секретаре Парахиной А.О.,

с участием государственного обвинителя Смирновой А.В.,

защитника – адвоката Киреевой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, *** несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

*** в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 35 минут, ФИО1, находясь в помещении ломбарда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** действуя из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взяв со стола, тайно похитил сотовый телефон марки «***, принадлежащий потерпевшему Г.Д.Д.

После чего ФИО1 скрылся с места преступления и обратил похищенное имущество в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему Г.Д.Д. значительный материальный ущерб на сумму 7 347 рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив достоверность своих показаний, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными доказательствами, в том числе его собственными досудебными показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых ФИО1, изобличая себя в совершении инкриминированного преступления, пояснял об обстоятельствах его совершения.

Так, в ходе допроса *** обвиняемый ФИО1 показал, что он проживает по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***1, с сожительницей Ш.Т.В., которая *** повредила руку. *** рука Ш.Т.В. отекла, в связи с чем они решили обратиться в больницу, но перед этим приобрести обезболивающее. Поскольку нужной суммы на лекарства у них не оказалось, они решили сдать её сотовый телефон в ломбард и на вырученные деньги приобрести лекарство. Около11 часов 28 минут *** они с Ш.Т.В. приехали в ломбард, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А. Перед этим в утреннее время он распивал пиво. В ломбарде находился оценщик и мужчина, который хотел сдать наушники. Ш.Т.В. передала оценщику свой сотовый телефон марки «*** пояснив, что хочет заложить его на время. После осмотра телефона оценщик предложил за него 1050 рублей. Данная стоимость их устроила, и Ш.Т.В. передала оценщику свой паспорт, который положила на стол. В это время мужчина, который пытался сдать наушники, собрался и ушел, так как не смог договорится об их стоимости. После этого оценщик сел за компьютер и стал оформлять документы о залоге их телефона, сотовый телефон Ш.Т.В. он положил около себя на столе. На этом же столе с другой стороны от оценщика он увидел два других сотовых телефона, которые, вероятно, принадлежали оценщику. В этот момент у него возник умысел на хищение одного из телефонов оценщика, так как своего телефона у него в пользовании не было и Ш.Т.В. закладывала свой телефон, в связи с чем они оба оставались без связи. Ш.Т.В. он ничего говорить о своих намерениях не стал. Он подошел ближе к данным телефонам, встал спиной к Ш.Т.В. так, чтобы она не видела, что именно он делает, после этого взял со стола один из сотовых телефонов, включил его, посмотрел, убедился, что оценщик не видит его действий. После этого он, удерживая данный телефон в руке, просто вышел из помещения ломбарда, ничего не поясняя Ш.Т.В.. Ш.Т.В. осталась ждать, когда оценщик оформит залог ее телефона. Из ломбарда он вышел около 11 часов 35 минут один и остался около ломбарда на улице. Похищенный телефон он положил в карман своей рубашки, осматривать его он не стал. Он был одет в клетчатую рубашку и шорты, на голове – кепка. Около 11 часов 40 минут из ломбарда вышла Ш.Т.В.. На вырученные деньги от залога сотового телефона Ш.Т.В. они приобрели лекарства, после чего пошли в травматологический кабинет ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница», где он показал Ш.Т.В. похищенный им в ломбарде телефон. Ш.Т.В. наругала его, пояснила, что она против того, что он совершил хищение сотового телефона, и в это вмешиваться не будет. *** около 15 часов 00 минут они с Ш.Т.В. вернулись домой. Во дворе дома его встретил сотрудник полиции, которому он сразу же признался в хищении телефона из ломбарда, пояснил, что похищенный телефон находится при нем и что он готов его добровольно выдать. После этого они проехали в ОМВД России по г. Черногорску, где он добровольно выдал сотовый телефон, который похитил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 116-120).

Из дополнительных показаний подозреваемого ФИО1 от *** следует, что *** с его участием был проведен осмотр CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной в ломбарде по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А. На видеозаписи запечатлены события, происходящие *** в период времени с 11 часов 28 минут до 11 часов 35 минут в помещении ломбарда. В мужчине *** он опознал оценщика ломбарда, в женщине он опознал свою сожительницу Ш.Т.В., в мужчине *** он опознал себя. От проведения проверки показаний на месте он отказывается, так как не желает проходить в помещение ломбарда, поскольку ему стыдно перед сотрудниками ломбарда (л.д. 137-139).

Свою причастность к совершению указанного хищения ФИО1 подтверждали и на последующем допросе *** (л.д. 159-161).

Показания ФИО1 на досудебной стадии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих допрос обвиняемого, в присутствии защитника, после разъяснения ФИО1 прав отказаться давать показания и не свидетельствовать против себя самого, предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств, в связи с чем суд признает их допустимыми доказательствами и берет за основу при постановлении приговора.

О достоверности признательных показаний ФИО1 и его виновности в совершении преступления свидетельствуют оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Г.Д.Д., свидетелей Ш.Т.В., К.О.А., которые они давали на предварительном следствии, а также объективные сведения, содержащиеся протоколах следственных действий, заключении эксперта, иные доказательства, исследованные в судебном заседании, свидетельствующие о месте и способе совершения преступления, размере причиненного потерпевшему ущерба.

В частности, из показаний потерпевшего Г.Д.Д. от *** следует, что в 2019 г. мама подарила ему сотовый телефон марки ***, который находился полностью в исправном состоянии. Сим-карты в телефоне не было, так как он использовал телефон только для подключения к интернету через Wi-fi по работе. Для звонков у него в пользовании имелся другой сотовый телефон. *** в 09 часов 00 минут он пришел к себе на работу в ООО «*** ***», расположенный по адресу: г. Черногорск, ***А. Около 11 часов 28 минут в ломбард зашли ранее ему не знакомые женщина и мужчина. Мужчина был одет в клетчатую рубашку, которая была расстегнута. В это время у него в ломбарде находился неизвестный ему мужчина, который сидел на стуле около стола и хотел заложить в ломбард свои наушники. Женщина принесла с собой сотовый телефон марки ***, который он оценил на сумму 1050 рублей. Она согласилась с ценой и предоставила паспорт на имя Ш.Т.В. Он стал на компьютере оформлять договор комиссии на 5 дней, так как женщина и мужчина сказали, что придут *** и выкупят заложенный сотовый телефон. При этом сотовый телефон марки *** он взял в руки. На столе около стойки с компьютером, где он оформлял документы, остались два принадлежащих ему сотовых телефона, один из которых был марки ***. Он отвлекся на заполнение договора на компьютере, при этом Ш.Т.В. и мужчина, с которым она пришла, находились около стола. Через 5 минут он распечатал договор, Ш.Т.В. расписалась, он передал ей денежные средства. В тот момент в помещении ломбарда мужчины уже не было. Он не обратил внимания на то, что делал мужчина, пока он печатал договор. Ш.Т.В. вышла из ломбарда около 11 часов 40 минут. Спустя примерно 10 минут после ухода Ш.Т.В. он заметил, что на столе отсутствует один из его сотовых телефонов марки ***. После ухода Ш.Т.В. из ломбарда и до момента обнаружения отсутствия его сотового телефона никто в помещение ломбарда из посторонних не заходил (л.д. 27-31).

В ходе дополнительного допроса от *** потерпевший Г.Д.Д. пояснил, что ознакомился с заключением эксперта *** от ***, согласно которому рыночная фактическая стоимость на момент хищения *** похищенного сотового телефона марки *** составляет 7347 рублей 00 копеек. С данной стоимостью он полностью согласен. Причиненный ему ущерб в сумме 7347 рублей для него является значительным, так ***. Сотовый телефон марки *** ему возвращены в том же состоянии, что и на момент хищения. От сотрудников полиции ему известно, что хищение телефона совершил ФИО1, который ему был ранее не знаком, никаких долговых обязательств у него перед ним нет (л.д. 47-50).

Из показаний свидетеля Ш.Т.В. от *** следует, что она проживает с сожителем ФИО1 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***1. *** она повредила руку, но сразу в больницу не обратилась. *** рука отекла и сильно болела, в связи с чем они с ФИО2 решили обратиться в больницу, но пред этим купить обезболивающее. Необходимой суммы для приобретения лекарств у них не оказалось, и тогда они решили заложить ее сотовый телефон в ломбард. У ФИО2 на тот момент в пользовании никакого телефона не было, так как его телефоны были сломаны. *** с утра ФИО2 распивал пиво. Около 10 часов 00 минут *** они с ФИО2 вышли из дома и поехали в ломбард, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***ФИО3 был одет в клетчатую рубашку, шорты темно-синего цвета и кепку черного цвета. В 11 часов 28 минут они с ФИО2 приехали в ломбард. В ломбарде находился оценщик и мужчина, который хотел сдать свои наушники. Она передала оценщику сотовый телефон марки *** и пояснила, что хочет заложить его на время. После осмотра телефона оценщик предложил за него 1050 рублей. Данная стоимость ее устроила, и она передала оценщику свой паспорт. В это время мужчина, который пытался сдать наушники в ломбард собрался и ушел, так как не смог договорится об их стоимости. После этого оценщик сел за компьютер и стал оформлять документы о залоге телефона, при этом принадлежащий ей сотовый телефон он взял в свои руки. На столе с другой стороны от оценщика, она видела два сотовых телефона, которые, по-видимому, принадлежали оценщику. ФИО2 стоял около нее, спиной к ней, она видела, что он подходил к столу, но не смотрела, что именно он делает, так как просто стояла и ждала, когда оценщик оформить залог и передаст ей денежные средства. В какой-то момент, пока оценщик оформлял документы на залог, ФИО2 вышел из помещения ломбарда, а она осталась там. По какой причине он вышел, она не поняла, но, уходя, он сказал, чтобы она оставалась одна и ждала. Около 11 часов 40 минут она получила деньги и вышла на улицу, где около ломбарда увидела ФИО2. Вместе они пошли в аптеку, где на вырученные от залога ее сотового телефона деньги приобрели лекарства. Затем они пошли в травматологический кабинет ГБУЗ «Черногорская межрайонная больница», где ФИО2 показал ей какой-то сотовый телефон и сказал, что похитил его со стола в помещении ломбарда. Она наругала ФИО2, так как поняла, что он совершил преступление, и пояснила ему, что она против хищения. ФИО2 пояснил ей, что оставит данный телефон себе, так как у него нет телефона, кроме того, она заложила свой телефон. *** около 15 часов 00 минут они с ФИО2 вернулись домой. Она зашла домой первая, ФИО2 пошел в магазин около дома. Через некоторое время ФИО2 вернулся домой вместе с мужчиной, который представился сотрудником полиции. Он пояснил, что ФИО2 подозревается в хищении сотового телефона в ломбарде по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***ФИО3 сразу же признался в хищении данного телефона, пояснил, что похищенный телефон находится при нем, и он готов его добровольно выдать. После этого ФИО2 проехал в ОМВД России по г. Черногорску для дачи объяснений по факту совершенного им хищения сотового телефона и добровольной выдачи телефона. Сам момент хищения ФИО2 сотового телефона она не видела, оценщик так же молчал, когда ФИО2 выходил, и ничего ему не говорил. В сговор на хищение сотового телефона с ФИО2 не вступала, он действовал самостоятельно, ей о своих намерениях на хищение ей не говорил (л.д. 78-81).

Свидетель К.О.А. (оперуполномоченный) в ходе допроса *** пояснил, что прибыл в ломбард, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** по сообщению о совершении кражи. В ходе проведения осмотра места происшествия потерпевшим Г.Д.Д. был выдан СD-R диск с записями камер видеонаблюдения за *** В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий были установлены личность и местонахождение ФИО1, который признался в хищении сотового телефона. Поскольку на тот момент обстоятельства хищения уже были известны, пояснения ФИО1 никакой роли не сыграли. В последующем ФИО1 был доставлен им в ОМВД России по г. Черногорску, где в кабинете *** добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки ***, принадлежащий Г.Д.Д., о чем был составлен акт добровольной выдачи (л.д. 57-59).

В протоколе осмотра места происшествия от *** с прилагаемой фототаблицей, дающей наглядное представление, отражена обстановка на месте совершения преступления в помещении ломбарда, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***А. В ходе осмотра изъят СD-R диск с видеозаписью за *** с камеры видеонаблюдения (л.д. 13-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ***, с участием ФИО1 был произведен осмотр имеющегося на диске видеофайла, в ходе которого ФИО1 пояснил, что на записи зафиксировано, как *** в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 35 минут он в помещении ломбарда, расположенного по адресу: г. Черногорск, ***А, совершает хищение сотового телефона, принадлежащего оценщику (л.д. 125-134).

Из акта добровольной выдачи от *** следует, что ФИО1 добровольно выдал старшему оперуполномоченному К.О.А. сотовый телефон марки ***. (л.д. 23-24).

Указанный сотовый телефон у свидетеля К.О.А. был изъят протоколом выемки, осмотрен и признан вещественным доказательством (л.д. 62-65, 66-72,73-74).

Согласно протоколу выемки от *** у потерпевшего Г.Д.Д. изъяты: заводская упаковка, гарантийный талон и краткое руководство пользователя на сотовый телефон марки ***, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 43-46, 62-74).

Из заключения эксперта *** от *** следует, что рыночная фактическая стоимость на момент хищения сотового телефона марки *** составляет 7 347 рублей 00 копеек (л.д. 99-105).

Согласно копии студенческого билета *** от *** Г.Д.Д. является студентом ***» (л.д. 51).

Таким образом, признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не оспариваются стороной защиты и позволяют сделать вывод о том, что фактические обстоятельства преступления установлены, а вина подсудимого ФИО1 доказана.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Г.Д.Д., подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку его действия носили неочевидный для окружающих характер, сам подсудимый осознавал, что действует незаметно для потерпевшего и иных лиц.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб потерпевшему, действовал умышленно из корыстных побуждений.

Последующие действия подсудимого, покинувшего место преступления и распорядившегося похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о том, что хищение является оконченным.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено, что хищение было совершено ФИО1 в период с 11 часов 28 минут до 11 часов 35 минут, суд уточняет обвинение в данной части, принимая во внимание, что это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Исходя из суммы похищенного имущества, которая составляет 7 347 рублей и материального положения потерпевшего Г.Д.Д., который ***, а также с учетом пояснений самого потерпевшего, оценивающего причиненный ему преступлением ущерб как значительный, суд приходит к выводу, что указанное хищение согласно примечанию к ст. 158 УК РФ совершенно с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

***

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Назначая наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отношение подсудимого к содеянному.

Подсудимый ФИО1.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, состояние его здоровья, а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольную выдачу похищенного имущества, которое в последующем возвращено потерпевшему без повреждений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку в период предварительного расследования ФИО1 лишь подтвердил установленный сотрудниками полиции факт совершения хищения у потерпевшего Г.Д.Д., каких-либо новых сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны сотрудникам полиции и положены в основу обвинения, подсудимый не сообщал.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Фактическое нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, так как объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения обусловило совершение ФИО1 преступления, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, влекущих применение положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и мотива его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в совокупности с данными о личности подсудимого, его имущественном положении, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели назначения наказания применительно к подсудимому ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ ограничений, препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ судом постановлено произвести оплату вознаграждения адвокату Киреевой И.Н. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в размере 5 267 рублей 20 копеек, которые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого ФИО1, состояния здоровья, возможности работать и получать доход, предусмотренных законом оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 5 267 (пять тысяч двести шестьдесят семь) рублей 20 (двадцать) копеек.

Вещественные доказательства:

***

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Юртаева