Апелляционное постановление № 22-233/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/3-13/2024

Судья: Захарова Н.В. Материал № 22-233/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 февраля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Ртищевой Л.В.,

при помощнике судьи Тереховой В.С.

с участием прокурора ФИО5,

представителя Управления Федерального казначейства

по Липецкой области ФИО7,

заявителя ФИО11,

его представителя - адвоката ФИО12,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО7 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 10 декабря 2024 года, которым взыскана с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи денежная сумма в размере 202518 рублей 40 копеек.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения: представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Липецкой области ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы; заявителя ФИО11 и его представителя - адвоката ФИО12, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; прокурора ФИО5 об отмене постановления суда и направлении материала на новое рассмотрение, суд

установил:

28 октября 2024 года ФИО11, обратился в Елецкий городской суд Липецкой области суд с заявлением в порядке реабилитации, просил взыскать в его пользу расходы в размере 2/5 по оплате труда адвокатов за оказание ему юридической помощи в ходе уголовного преследования по уголовному делу, с учетом уточнения требований в судебном заседании, просил возместить ему суммы, уплаченные им в счет оплаты труда защитников на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, а именно 135 000 рублей (расходы, которые он понес за услуги адвоката ННО «Елецкая городская коллегия адвокатов Липецкой области» ФИО12) и 155 000 рублей (расходы, которые он понес за услуги адвоката адвокатского кабинета ФИО6), а также по составлению заявления о возмещении имущественного вреда реабилитированному, и представление его интересов в судебных заседаниях по рассмотрению данного вопроса в суде первой инстанции в размере 42 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявления суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель Минфина РФ, УФК по Липецкой области ФИО7 просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требованиях ФИО11 в размере, определенном судом первой инстанции. В обоснование своих доводов ссылается на нормы УПК РФ, решение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2015 года». Отмечает, что возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. В том случае, если судом будет установлено, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах, существовавших на момент их оказания рыночных значений, то присуждению к возмещению подлежит лишь та сумма, которая является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи, с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица.

Со ссылкой на п.6 ст.25 ФЗ РФ от 31 мая 2002 года №63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» считает, что запрещается осуществление каких-либо расчетов между адвокатом и доверителем, не отраженных в бухгалтерском учете, подтвержденных юридическими и финансовыми документами. Также указывает, что решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенными нарушением уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя – адвокат ФИО12 просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства были допущены судом первой инстанции.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ и ч. 4 ст. 135 УПК РФ возмещение вреда реабилитированному подлежит в полном объеме и с учетом уровня инфляции; размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ.

Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что с 28 июня 2019 года органами предварительного следствия в отношении ФИО11 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ), ч.2 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ), ч.5 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ), ст. 319 УК РФ в отношении ФИО8, и ст. 319 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО9 В дальнейшем указанные уголовные дела соединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Рамонском судебном районе <адрес> ФИО11 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 128.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст. 128.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Рамонского районного суда <адрес> от ФИО11 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 128.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК ПФ от назначенного наказания ФИО11 освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

По обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ (период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО8, и в преступлении, предусмотренном ст. 319 УК РФ (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО8 и ФИО9, ФИО11 оправдан в соответствии с п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого составов данных преступлений. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ за ФИО11 признано право на реабилитацию.

В ходе предварительного следствия интересы ФИО11 на основании соглашений об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ представлял адвокат ФИО12

ННО Елецкая городская коллегия адвокатов <адрес> в качестве оплаты гонорара адвокату принято от ФИО11 по квитанциям: 10 000 рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 5 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия интересы ФИО11 на основании договора на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ представляла адвокат ФИО6, в связи с чем, адвокатским кабинетом ФИО6 принято: 35 000 рублей по приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ; 30 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей № от ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО12 также представлял интересы ФИО11 в Елецком городском суде <адрес> при рассмотрении заявления о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации, за что ФИО11 оплатил адвокату 42 000 рублей по квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу уголовно-процессуального закона определение подлежащей взысканию суммы расходов с учетом инфляции производится путем умножения суммы, уплаченной адвокату, на произведение индексов за период, начинающийся в месяце, следующим за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, и заканчивается месяцем, предшествующим вынесению постановления.

Указанные требования закона судом выполнены не в полном объеме.

При расчете сумм расходов с учетом инфляции, суд в нарушение требований закона, не применял индексы потребительских цен, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором согласно квитанции произведена оплата, а применил общий индекс потребительских цен за период с декабря к декабрю предыдущего года, что недопустимо.

Так, индексируя сумму, оплаченную ФИО11 за оказание юридической помощи адвокату ФИО12 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, суд применил индекс потребительских цен 105, 58%, т.е. индекс декабря 2020 к декабрю 2019 г.г., не применив индексы за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2019 г.

Неправильно были проиндексированы суммы расходов и по другим квитанциям.

Несмотря на то, что оплата ФИО11 производилась в разные месяцы 2019 и 2020 г.г. (сентябрь, декабрь 2019 г., февраль, август, октябрь, декабрь 2020 г.), суд применил общий индекс потребительских цен по всем квитанциям 105,58%, т.е. за период декабрь 2020 к декабрю 2019 г.г.

Аналогичную ошибку суд допустил при расчете сумм расходов с учетом инфляции, понесенных реабилитированным при оплате юридической помощи адвоката ФИО6, применив индекс 109.10% декабря 2021 г. к декабрю 2020 г. к суммам, оплаченным по квитанциям за март, июнь, сентябрь, октябрь 2021 г., а к суммам, оплаченным по квитанциям от января, февраля, октября, ноября 2022 г., применил общий индекс декабря 2022 к декабрю 2021 г.г. -112,96%.

Также суд не выяснил в судебном заседании вопрос о том, за оказание каких юридических услуг ФИО11 оплатил адвокату ФИО6 15000 рублей по квитанции по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении, что указанная сумма внесена за составление ходатайств, что не подтверждается материалами дела и противоречит им, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ходатайства адвокатом не заявлялись, а было выслушано последнее слово подсудимого и вынесен приговор.

Таким образом, обжалуемое решение суда не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, постановлено с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем, его нельзя признать законным и обоснованным и в силу ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ оно подлежит отмене, материал подлежит передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В ходе нового рассмотрения следует устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации ФИО11 отменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО7

Направить материал в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Л.В. Ртищева

Копия верна: судья Л.В. Ртищева