Апелляционное постановление № 22К-8852/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 3/10-127/2023

Судья Яшкина И.Г. Дело № 22к-8852/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 21 ноября 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Юмашева А.В., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Гараниной М.А., действующей в интересах Прокофьева А.А., на постановление Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Гараниной М.А., действующей в интересах потерпевшего Прокофьева А.А., о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении копии постановлении о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, а также признании незаконным данного постановления, которым уголовное дело в отношении ФИО прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Выслушав мнение Прокофьева А.А., поддержавшего доводы жалобы адвоката Гараниной М.А. об отмене постановления суда, адвоката Юмашева А.В., действующего в интересах ФИО, прокурора Ермаковой М.А., полагавшим необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Гаранина М.А. в защиту интересов потерпевшего Прокофьева А.А. обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника <данные изъяты>, выразившееся в непредоставлении копии постановлении о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, а также признании незаконным данного постановления, которым уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением Подольского городского суда от 25 августа 2023 года жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Гаранина М.А. не согласна с постановлением, приводит доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, считает, что обстоятельства дела в постановлении о прекращении уголовного дела изложены не верно, оценка данному факту не дана. Судом не учтено, что по делу имеются неустранимые противоречия, проведенные по делу автотехнические экспертизы противоречат друг другу и находятся в конфликте с заключением судебно-медицинской экспертизы в части механизма столкновения и количества ударов. Показания ФИО противоречат материалам уголовного дела, он, совершая маневр, должен был убедиться в его безопасности. Судом не дана оценка доводу о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела нет никаких данных о том, какая информация находилась на изъятом компакт-диске видео-регистратора с патрульной машины, кроме того, можно было установить очевидцев ДТП, что не было сделано. Выводы о скорости мотоцикла, красном сигнале светофора и технической возможности у ФИО1 избежать столкновения, никакими данными не подтверждаются. Кроме того, адвокат не согласна с отказом в удовлетворении жалобы в части непредоставления заявителю копии постановления о прекращении уголовного дела. Просит отменить постановление суда, удовлетворить жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

При этом постановления о прекращении уголовного дела занимают особое место в ряду предметов судебного контроля, поскольку способны заблокировать доступ заинтересованных лиц в суд, так как эти процессуальные акты принимаются при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает прекращение уголовно-процессуальной деятельности, чем создается непреодолимое препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Таким образом, ст. 125 УПК РФ, являющаяся одной из гарантий обеспечения конституционного права граждан на доступ к правосудию, предполагает в случае, когда прекращением уголовного дела на досудебной стадии судопроизводства это право ставится под угрозу нарушения, проверку судом по жалобе потерпевшего на постановление следователя о прекращении уголовного дела с точки зрения законности и фактической обоснованности данного постановления изложенными в нем обстоятельствами, с учетом всех значимых для решения этого вопроса факторов, которые могли существенно повлиять на вывод о наличии фактических и правовых оснований для прекращения уголовного дела, включая обстоятельства, на которые указывает в своей заявитель, с тем, чтобы этот вопрос не разрешался исходя из одних лишь формальных условий прекращения дела, а суд, руководствуясь критериями эффективности и справедливости правосудия, основывался на самостоятельной оценке существенных в таких ситуациях обстоятельств, соблюдая баланс публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников процесса (Определение Конституционного Суда РФ от 14 января 2020 года № 5-О).

Соответственно, в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли следователем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО

<данные изъяты> начальником отдела <данные изъяты> вынесено постановление о прекращении уголовно дела в отношении ФИО на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В обоснование принятого процессуального решения следователь указывает, что водитель автомобиля ФИО не нарушил требования ПДД, имеющие прямую причинно-следственную связь с наступившими последствиями в виде наступления смерти водителя мотоцикла ФИО., который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, находясь в состоянии наркотического опьянения, проигнорировав запрещающий сигнал светофора для своего направления движения, реально располагая технической возможностью предотвратить ДТП, грубо нарушив требования ППД РФ, въехал на перекресток и тем самым совершил столкновение.

Постановление было вынесено следователем по результатам проведенного расследования, с указанием результатов предварительного следствия, проведенных процессуальных и следственных действий, является мотивированным и обоснованным. Следователь, проанализировав материалы уголовного дела, дал им соответствующую оценку, в связи с которой пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Гараниной М.А., касающиеся оценки конкретных доказательств по уголовному делу, которые, по мнению заявителя, были неверно оценены следователем, требуют оценки доказательств по существу и выходят за рамки предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с п. 15 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции справедливо указал на то, что обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Судом сделаны верные выводы о том, что отсутствует бездействие следователя, выразившееся в непредоставлению адвокату процессуального решения о прекращении уголовного дела от <данные изъяты>, поскольку адвокат была уведомлена о принятом решении почтовым уведомлением, знакомилась с материалами дела.

Выводы, изложенные в постановлении суда, надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом в установленном законом порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Подольского городского суда Московской области от 25 августа 2023 года, принятое по жалобе адвоката Гараниной М.А, действующей в интересах ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.В. Сеурко