Приговор № 1-548/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-548/2021

28RS0004-01-2021-002444-83

№ 1-548/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 27 июля 2021 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Бокина Е.А.,

при секретарях Паращук А.С., Тишкиной Ю.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Косьяненко К.Н., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Сотникова В.М., представившего удостоверение № 279 ордер № 547 от 30 марта 2021 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3 ча, ***, судимого:

29 ноября 2011 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 20 апреля 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, к *** месяцу лишения свободы, 2 сентября 2013 года освобожден по постановлению Благовещенского городского суда Амурской области от 21 августа 2013 года с заменой не отбытой части наказания на исправительные работы на срок 1 год 5 дней, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 февраля 2016 года (с учетом Апелляционного постановления судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от 12 мая 2016 года) исправительные работы заменены на лишение свободы на срок 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 12 мая 2016 года освобожден по отбытию срока наказания;

26 февраля 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к *** годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлениями Благовещенского городского суда Амурской области от 16 января 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 26 мая 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц, от 12 ноября 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

содержащегося под стражей с 28 июня 2021 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

19 октября 2020 года около 13 часов 10 минут ФИО3, находился во дворе дома, расположенного по адресу ***, где в руках у Потерпевший №1 увидел сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S», на открытое хищение которого у ФИО3 возник умысел.

Для этого, 19 октября 2020 года около 13 часов 10 минут, ФИО3, находясь во дворе дома, расположенного по адресу ***, следуя возникшему умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику Потерпевший №1 и желая их наступления, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, взял у Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S», после чего удерживая похищенное, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S», принадлежащий Потерпевший №1 стоимостью 11 190 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 11 190 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 1 ст. 161 УК РФ признал частично, не согласился с квалификацией его действий, считает, что в его действиях имеет место самоуправство, суду показал, что у него не было на тот момент работы, мать в пенсионном возрасте находилась после операции, требовалось купить лекарства. Он предупреждал Потерпевший №1 месяца четыре и просил отдать ему деньги, но Потерпевший №1 не отдавал. Потерпевший №1 должен ему был 9 000 рублей. Потом они созвонились, встретились и начали разговаривать. Потерпевший №1 просил не забирать у него телефон, говорил, что отдаст деньги, но он не стал ему уже верить и взял телефон. Сказал Потерпевший №1, что придержит телефон у себя. Через два дня приехали сотрудники полиции, и он отдал им телефон. У него не было цели продать телефон, хотел, чтобы Потерпевший №1 отдал ему деньги. Когда забирал телефон у потерпевшего, не прилагал никаких усилий, он добровольно его отдал, без применения силы. Предупредил его, что забирает телефон из-за денег в качестве меры обеспечения. Он не знал, что телефон принадлежит матери потерпевшего. После произошедшего, он просил извинения у потерпевшего и у его матери, так как они с одного района.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО3, допрошенного в качестве подозреваемого 22 октября 2020 года, из которых следует, что 19.10.2020 года около 13 часов 00 минут он пришел во двордома № *** для встречи со своим знакомым Потерпевший №1, с которым он договорился ранее о встрече по сотовому телефону. Придя во двор вышеуказанного дома, он позвонил Потерпевший №1 на сотовый телефон и попросил выйти во двор, чтобы переговорить. Когда Потерпевший №1 вышел во двор они начали с ним разговаривать на разные темы. В руках у Потерпевший №1 находился сотовый телефон марки «Samsung А217 GalAXY A21S». В ходе беседы с Потерпевший №1 ему не понравилось поведение последнего, так же у него был недостаток денежных средств, поэтому около 13 часов 10 минут у него возник умысел на хищение сотового телефона, находящегося в руках у Потерпевший №1 Он попросил Потерпевший №1 дать ему сотовый телефон, чтобы на негопосмотреть, после чего, в это же время, Потерпевший №1 передал ему вышеуказанный сотовый телефон в руки. После того, как телефон оказался в его руках он сказал Потерпевший №1, что сотовый телефон он ему не вернет. Потерпевший №1 начал возмущаться и просить вернуть сотовый телефон, однако, сотовый телефон он ему не вернул. После этого он около 13 часов 15 минут развернулся и пошел в сторону ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области. Потерпевший №1кричал ему в след: «Верни мне сотовый телефон», однако он этого не сделал. Придя домой он осмотрел телефон, в котором находилась сим-карта оператора «МТС», карты памяти в телефоне не было. К нему домой 22.10.2020 года около 15 часов 00 минут приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он похитил сотовый телефон марки «Samsung А217 GalAXY A21S» у Потерпевший №1 Его доставили в отдел полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» для допроса в качестве подозреваемого, где он выдал добровольно сотовый телефон марки «Samsung А217 GalAXY А21S» потерпевшему.

(л.д. 30-33)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания данные в ходе дознания в полном объеме, пояснив суду, что показания он давал в порыве агрессии, добровольно. Дознаватель не оказывал на него давление. Противоречия в показаниях связаны с тем, что его эмоционально разгневало, что Потерпевший №1 должен был ему денег и написал на него заявление. На данный момент он получил деньги от потерпевшего, претензий к нему не имеет. Не знает, почему не объяснил дознавателю про наличие долга. Не обращал внимание в показаниях на слово «похитил», поставил подпись.

Помимо частичного признания подсудимым ФИО3 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в конце зимы 2021 года в обеденное время он находился во дворе своего дома по ул. ***, вышел из дома поговорить с ФИО3, он ему позвонил, попросил выйти. Когда вышел с ФИО3 поговорить, узнали как дела, про долг, когда отдаст ему. Он должен был ФИО3 9 000 рублей, сказал ему, что пока нет денег. Потом ФИО3 взял телефон, попросил позвонить, он ему дал телефон и ФИО3 забрал его. ФИО3 говорил ему, что вернет телефон, когда он отдаст ему долг. Потом ФИО3 ушел в сторону ул. Нагорной. Он говорил ФИО3, чтобы он вернул телефон, что он ему не принадлежит, а принадлежит маме. Не помнит, когда мама его покупала, марка «Samsung A 21 s» около 20 000 рублей стоимостью. Он пользовался этим телефоном. В последующем ФИО3 вернул сотовый телефон. Не помнит, в какую стоимость оценил телефон. В ходе дознания он заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, настаивает на ходатайстве.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в ходе дознания по делу, следует, что в августе 2020 года его мать приобрела телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S», в корпусе синего цвета, за 11 190 рублей, который в дальнейшем отдала ему в пользование. 19.10.2020 года он и его мать находились дома, около 13 часов 05 минут ему на сотовый телефон поступил звонок с абонентского номера *** от ФИО3, который попросил его выйти во двор дома пообщаться, после чего он вышел на улицу, во двор дома № ***. У него в руках находился телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S» в корпусе синего цвета, в телефоне находилась сим-карта с абонентским номером - *** оператора «МТС», чехла и карты памяти в телефоне не было, который отдала ему в пользование и распоряжение его мать. Они с ФИО3 разговаривали на разные темы, после чего он около 13 часов 10 минут попросил его дать ему вышеуказанный сотовый телефон, чтобы воспользоваться им, после этого, он в это же время передал свой сотовый телефон ФИО3 в руки. После того, как он передал С. сотовый телефон, он сказал ему, что сотовый телефон ему не вернет. Он начал возмущаться, просил ФИО3 вернуть сотовый телефон ему, однако С. около 13 часов 15 минут развернулся и пошел в сторону ул. Зейская г. Благовещенска. Он кричал ФИО3 в след: «Верни мне сотовый телефон», однако последний на его слова никак не реагировал. В этот момент он понял, что ФИО3 похитил его сотовый телефон. После этого во двор дома вышла его мать, он пояснил ей, что это был ФИО3, что он взял у него вышеуказанный сотовый телефон и ушел вместе с ним. Его мать неоднократно звонила на похищенный сотовый телефон, однако он был недоступен, так же она неоднократно звонила ФИО3 по номеру ***, однако он так же был недоступен. 22.10.2020 года ему позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ему нужно приехать в отдел полиции № 1 МО МВД России «Благовещенский» по адресу: ***, так как его телефон ему хочет вернуть ФИО3 Он приехал в отдел полиции, где ФИО3 выдал ему его сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S» под расписку. Претензий к ФИО3 он не имеет.

(л.д. 41-42)

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, пояснив суду, что не посчитал нужным указывать дознавателю про долг. Дознаватель спрашивал, как все происходило, он рассказывал. Протокол допроса он прочитал, подписал, замечаний не вносил. Соответствует действительности, что ФИО3 взял у него телефон, и он высказывал ему требования его вернуть.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенной в ходе дознания по делу, следует, что она проживает совместно с сыном Потерпевший №1. В августе 2020 года она приобрела в кредит телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S», в корпусе синего цвета, за 11 190 рублей, который в дальнейшем отдала своему сыну Потерпевший №1 в пользование и распоряжение. Кредит в дальнейшем ежемесячно оплачивал сын, от заработанных им денег от неофициальной подработки, телефон принадлежит ему. 19.10.2020 года она и ее сын находились дома, около 13 часов 00 минут ее сыну на сотовый телефон поступил звонок, после чего он ушел на улицу, ничего ей не сказав. В окно дома она увидела, что ее сын стоит во дворе дома № *** с неизвестным ей молодым человеком и о чем-то с ним разговаривает, после этого она отлучилась от окна. Выглянув в окно дома во второй раз она увидела, что вышеуказанный молодой человек уходит, а ее сын кричит ему в след: «Отдай телефон, куда ты пошел?», в этот момент она поняла, что молодой человек похитил у ее сына сотовый телефон. После этого она вышла на улицу, молодого человека уже не было, а ее сын пояснил ей, что это был ФИО3, что он взял вышеуказанный сотовый телефон у ее сына и ушел вместе с ним. Она неоднократно звонила на похищенный сотовый телефон, однако он был недоступен, так же она неоднократно звонила ФИО3 по номеру ***, однако он так же был недоступен. 22.10.2020 года ее сын ей сообщил о том, что ФИО3 нашли сотрудники полиции, и он добровольно отдал сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S» ее сыну.

(л.д. 46-47)

Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2020 года следует, что осмотрен участок местности по адресу ***, зафиксирована окружающая обстановка, где было совершено хищение.

(л.д. 7-8)

Из протокола выемки от 22 октября 2020 года следует, что подозреваемый ФИО3 добровольно выдал похищенный сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S».

(л.д. 36)

Из протокола осмотра предметов от 22 октября 2020 года следует, что осмотрены: копия потребительского кредита, детализация вызовов по лицевому счету ***, сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S».

Осмотренные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д. 37-39)

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, установленной.

Выводы суда о виновности подсудимого ФИО3 основаны на показаниях самого подсудимого ФИО3, данных им в ходе дознания, и подтвержденных в судебном заседании; а также на показаниях потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, свидетеля Свидетель №1, а также на других доказательствах приведенных в приговоре.

Приведённые доказательства виновности подсудимого суд признаёт допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признаёт эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий, и они, согласуются между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО3 в совершении преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в ходе дознания, у суда не имеется, так как он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давал добровольно, его показания в период дознания были стабильны. Оснований для оговора потерпевшим подсудимого, не имеется.

При этом суд не доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ФИО3 забрал у него сотовый телефон в счет долга, поскольку они опровергаются показаниями, потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания (л.д. 41-42), так и показаниями подсудимого ФИО3 в ходе дознания, признанные судом допустимыми и достоверными показаниями и положенными в основу приговора.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании в указанной части, суд расценивает, как избранный им способ помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является его другом.

Суд принимает во внимание показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе дознания, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Суд признает эти показания достоверными и допустимыми, а в их совокупности с другими доказательствами – достаточными для вывода суда о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого ФИО3 в судебном заседании, о том, что сотовый телефон забрал у Потерпевший №1 в счет долга, так как последний ему должен был 9 000 рублей, поскольку данные показания, опровергаются приведенной выше совокупностью доказательств, признанной судом достоверной, в том числе: показаниями самого подсудимого ФИО3, данными в ходе дознания, в которых он не отрицал, что совершил открытое хищение сотового телефона; а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, который показал, что ФИО3 открыто похитил у него телефон.

Показания подсудимого ФИО3, о том, что у него не было умысла похищать телефон у потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает, как избранный им способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.

Довод стороны защиты о том, что действия ФИО3 необходимо переквалифицировать на самоуправство, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергается показаниями подсудимого ФИО3, и потерпевшего Потерпевший №1 в ходе дознания, которые о наличии долговых обязательств Потерпевший №1 перед ФИО3 не сообщали.

В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований, для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ст. 330 УК РФ – самоуправство.

Судом установлено, что совершая преступление, подсудимый ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, состояние здоровья подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает и позицию потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении в отношении ФИО3 уголовного дела, в связи с примирением сторон.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с примирением сторон, суд не находит, так как подсудимый имеет непогашенные судимости, что в соответствии со ст.25 УПК, ст.76 УК препятствует прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон.

ФИО3 ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном (в ходе дознания); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе дознания полных, последовательных, признательных показаний; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, а также мнение потерпевшего о примирении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для решения вопроса о снижении ФИО3 категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, так как судом признано в его действиях обстоятельство, отягчающее наказание.

Решая вопрос о назначении вида наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами.

Учитывая, что ФИО3 в период отбытия условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, в целях социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы с применением правил, предусмотренных ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Учитывая данные обстоятельства, оснований для сохранения ФИО3 условного осуждения по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, суд не усматривает.

Наказание ФИО3 суд назначает с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях ФИО3 отягчающего вину обстоятельства – рецидива преступлений и ранее подсудимый отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ФИО3 назначается в исправительной колонии строгого режима.

С учетом всех обстоятельств по делу и тяжести совершенного преступления, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S», переданный потерпевшему Потерпевший №1, - необходимо считать переданным потерпевшему Потерпевший №1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО3 приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, назначить ФИО3 наказание по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года, и окончательно к отбытию назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - заключение под стражу – оставить без изменения. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 26 февраля 2019 года с 20 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года, а также по данному уголовному делу с 28 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки «Samsung А217 Galaxy A21S», переданный потерпевшему Потерпевший №1, - считать переданным потерпевшему Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора суда.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.А. Бокин