Приговор № 1-306/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 1-306/2018

Дело №1-306/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Омск

Первомайский районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Котунова В.А.,

при секретарях Грико Я.В., Дегтяренко О.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского административного округа г. Омска Медведева А.Д.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Поляка П.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ... года рождения, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

23.04.2018 года, в период времени с 21 часа 55 минут до 22 часов 12 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты>, расположенного <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, подошел к Р. и, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья, нанес ей удар рукой в левое предплечье, от которого она упала на асфальт, после чего, ФИО1, требуя передать ему сотовый телефон, нанес Р. не менее двух ударов по рукам, в результате чего последняя выронила принадлежащий ей сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 4 000 рублей, а ФИО1, не реагируя на требования потерпевшей вернуть телефон, открыто похитил его и скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 причинил потерпевшей Р. материальный ущерб на указанную сумму, а также физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В ходе оглашения по ходатайству прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в период следствия в качестве обвиняемого, которые он в полном объеме подтвердил и в судебном заседании, установлено, что 23.04.2018 года, около 22 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения у магазина <данные изъяты>, с целью завладения телефоном подошел к Р., которая сидела на бетонном ограждении, разговаривая по сотовому телефону, и нанес ей удар рукой в левое предплечье, от которого она упала на асфальт. После этого он, требуя передать ему сотовый телефон, стал наносить потерпевшей удары по рукам, с целью выбить телефон, так как последняя оказывала сопротивление. Когда Р. выронила телефон, он поднял его с земли и побежал в сторону домов, расположенных по <адрес>, не реагируя на требования Р. вернуть телефон. Через 30 минут он был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него телефон. (л.д. 139-141).

Кроме показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Р. показала, что 23.04.2018 года, около 22 часов, она находилась возле магазина <данные изъяты>, где присела на бетонное ограждение и разговаривала по сотовому телефону. В ходе разговора к ней подошел ранее незнакомый ФИО1 и ударил ее в левое плечо, отчего она упала на асфальт, испытав физическую боль. После этого ФИО1 стал требовать отдать телефон, пытаясь дважды ударить ее по голове, но она закрывалась руками, поэтому удары пришлись по рукам. В ходе борьбы телефон выпал из рук, ФИО1 подобрал его, а затем убежал, не реагируя на ее требования вернуть телефон. Стоимость похищенного телефона составляет 4000 рублей. О случившемся она сообщила в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У. следует, что 23.04.2018 года, около 22 часов 12 минут, в павильон, где она работает, зашла женщина <данные изъяты> национальности и сказала, что на нее напал неизвестный, который забрал у нее сотовый телефон. (л.д. 113-115).

При оглашении с согласия сторон показаний свидетеля К. установлено, что 23.04.2018 года, около 22 часов, ее мама Р. ушла в магазин. По возвращении мама ей рассказала, что, когда она находилась у магазина и разговаривала по телефону, к ней подошел неизвестный мужчина и толкнул ее, отчего она упала на асфальт, после чего мужчина накинулся на нее, и, в результате потасовки, она выронила телефон. Мужчина поднял телефон и убежал во дворы близлежащих домов. (л.д. 97-98).

В ходе оглашения в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ж. установлено, что 23.04.2018 года, в вечернее время, он работал в составе оперативной группы по сообщению о грабеже сотового телефона у женщины возле магазина <данные изъяты>. Во время обхода близлежащих домов у первого подъезда <адрес> был задержан ФИО1 В ходе осмотра его куртки был обнаружен и изъят сотовый телефон. В отделе полиции ФИО1 признался в совершенном преступлении, указав, что возле магазина <данные изъяты> толкнул женщину, которая упала на асфальт, после чего завладел ее телефоном. (л.д. 67-69),

Изложенное объективно подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра участка местности у магазина <данные изъяты> где было совершено преступление (л.д. 8-12); протоколом осмотра куртки ФИО1, в которой обнаружен и изъят телефон <данные изъяты> (л.д. 16-18); протоколом выемки у свидетеля Ж. сотового телефона, принадлежащего Р. (л.д. 71); изъятый телефон был осмотрен, о чем составлен протокол (л.д. 72-73) и постановлением следователя признан в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 78); заключением эксперта, согласно которому у Р. установлены повреждения в виде кровоподтеков мягких тканей левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили (л.д. 64); протоколом выемки у Р. картонной коробки из-под сотового телефона <данные изъяты> (л.д. 83); которая была осмотрена (л.д. 84-85) и признана вещественным доказательство (л.д. 89); протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления при выезде на место происшествия (л.д. 43-51).

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого полностью доказанной.

Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела.Обстоятельства совершения преступления и виновность в нем подсудимым не оспариваются, при этом оснований для самооговора нет, так как его показания полностью подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Давая юридическую оценку содеянного подсудимым ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, установленных по итогам судебного следствия, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из объема обвинения, предъявленного органами следствия ФИО1, хищение сим-карты оператора сотовой связи <данные изъяты> на балансе которой находились денежные средства в сумме 40 рублей, чехла, которые для потерпевшей материальной ценности не представляют, поскольку, по смыслу уголовного закона, предметы, не обладающие стоимостью и не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения, умысел ФИО1 был направлен только на хищение сотового телефона, при этом денежными средствами, лежащими на счете, он не воспользовался.

Кроме того, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, исключает из объема обвинения нанесение ФИО1 потерпевшей Р. двух ударов рукой в область головы, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» вменен органами следствия обоснованно и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается вышеизложенными показаниями потерпевшей, о том, что ФИО1 нанес ей удар в область плеча, от которого она упала на асфальт, затем пытался выбить телефон, нанося удары в область рук, отчего она испытала физическую боль, заключением эксперта о наличии у Р. кровоподтеков в области левого предплечья, данные обстоятельства не оспариваются и подсудимым, пояснившим, что телесные повреждения Р. он причинил с целью завладения ее телефоном.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено законодателем к категории тяжкого, а также данные о личности ФИО1, судимостей не имеющего, характеризующего удовлетворительно, социально обустроенного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, правдивые показания в период следствия, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем его изъятия, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его матери, за которой он осуществляет уход, а также принимает во внимание мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании, факт добровольного обращения для прохождения лечения в наркологический диспансер.

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, личности подсудимого, пришел к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки дома, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им тяжкого преступления, данный факт не оспаривается самим подсудимым, который указал, что алкогольное опьянение стало причиной совершения преступления, при этом ФИО1 <данные изъяты>, неоднократно замечен в состоянии алкогольного опьянения, а потому отягчающим наказание обстоятельством, в силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, его поведения во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, полагая, что только в этом случае максимально возможно достичь цели уголовного наказания. При этом, учитывая назначаемое наказание и материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу справедливости.

Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, по которому причиненный вред возмещен, личности подсудимого, судимостей не имеющего, социально обустроенного, характеризующегося удовлетворительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что его исправление и перевоспитание еще возможны без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что подсудимый не исчерпал возможностей своего исправления без реального отбывания наказания.

С учетом обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года. Обязать ФИО1 в этот период: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; регулярно являться в указанный орган на регистрационные отметки в установленные инспекцией дни; пройти консультацию врача-нарколога в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу и, при необходимости, лечение; принять меры к трудоустройству в сроки, установленные специализированным органом, осуществляющим исправление осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО1 по настоящему делу, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты> в чехле с сим-картой, картонную коробку из-под сотового телефона, детализацию телефонных переговоров - оставить в распоряжении потерпевшей Р.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный имеет право ходатайствовать о рассмотрении дела с его участием и с участием своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 03.07.2018 года.