Решение № 2-366/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-366/2017

Дело № 2-366/2017


Решение

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Галько С.В.,

при секретаре судебного заседания Пауль Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», АО «Согаз» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора) обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО «МТС-Банк», АО «Согаз», с учетом измененных требований, о признании недействительным кредитного договора <***> от 17.11.2016 в части условий добровольного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы; взыскании с ответчиков денежных средств в сумме 11 334 руб. 97 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа. Требование обосновано тем, что при заключении кредитного договора ФИО1 было сообщено, что условие добровольного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы является обязательным, без которого кредит предоставлен не будет. Таким образом, было нарушено право истца на свободный выбор данного вида финансовой услуги. Также при заключении договора истцу было сообщено, что в случае досрочного погашения кредита, страховая сумма 11 334 руб. 97 коп. будет возвращена. В декабре 2016 года кредит полностью погашен, однако ответчики отказались вернуть сумму страхового взноса. Условие на обязанность оплаты потребителем комиссии за присоединение к программе добровольного страхования включено в кредитный договор. При этом в пунктах 9,10 раздела 2 индивидуальных условий кредитного договора указано, что обязанность заемщика заключать иные договоры и обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению - не применимо. В связи с чем считает, что правовых оснований для заключения договора страхования финансовых рисков не имелось. Договор страхования в соответствие с Гражданским кодексом РФ должен был быть оформлен отдельным договором. Кроме того, экземпляр заявления по Договору коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключаемый ПАО «МТС-Банк» с АО «Согаз», подписанный ФИО1 и переданный ему не содержит подписей и печатей ответчиков, что делает документ недействительным. Сам кредитный договор <***> от 17.11.2016, заключенный истцом с ПАО «МТС-Банк» также не содержит подписи законного представителя юридического лица и печати, что делает документ недействительным. Страховая премия по договору страхования включена в сумму кредита, в связи с чем размер платежей по кредитному договору увеличен на сумму страховой премии. Несмотря на то, что в кредитном договоре имеется согласие истца на оплату страховой премии, недействительность договора влечет недействительность сделки. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Считая имеющимся факт нарушения прав истца ФИО1 просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание Управление Роспотребнадзора своего представителя не направило, истец ФИО1 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело без их участия.

Ответчики ПАО «МТС-Банк» и АО «Согаз» своих представителей не направили, извещены, просили суд рассмотреть дело без их участия. В направленных суду возражениях, которые приобщены к материалам дела, полагают требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета 17.11.2016 между истцом и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор <***> от 17.11.2016 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику был предоставлен кредит на приобретение абонентского оборудования и прочих товаров в офисах продаж розничной сети ОАО «Мобильные ТелеСистемы», оплату комиссии за присоединение к программам добровольного страхования, в общей сумме 77 235 руб. 97 коп., под 8,95 % годовых сроком на 10 месяцев.

При заключении Кредитного договора между Банком и истцом были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> от 17.11.2016 (далее - Индивидуальные условия), которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита (далее - Общие условия), являются кредитным договором.

Во исполнение своих обязательств по указанному договору Банк перечислил Заемщику в качестве кредита денежные средства, ответчик свою часть обязательств по возврату кредита также исполнил, что сторонами не оспаривается.

Кроме того,17.11.2016 ФИО1 подписано согласие Заявителя по Договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы заключаемым ПАО «МТС-Банк» с АО «СОГАЗ», согласно которому он выражает согласие на включение его в список застрахованных лиц по программам страхования от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы на сумму выданного кредита 77 235 руб.97 коп. по каждой из программ в пользу выгодоприобретателя ПАО «МТС-Банк».

В иске представитель Управления Роспотребнадзора указывает на навязанность банком заемщику услуг по страхованию.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. При этом в силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или финансовые риски в связи с потерей работы не может быть возложена на гражданина по закону. То есть, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако, это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Положениями Гражданского кодекса РФ, с учетом утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Включение в кредитный договор условия о страховании риска ответственности заемщика не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора без обозначенного условия.

Вместе с тем, из условий рассматриваемого Кредитного договора не усматривается обязанность ФИО1, как заемщика, предоставить обеспечение обязательств по договору и требования к такому обеспечению, в указанном договоре данный пункт не применен.

Раздел 5 Кредитного договора содержит два положения: «Прошу подключить меня к программе добровольного страхования» и «Я не изъявляю желание воспользоваться услугами страхования». При этом истом отмечен первый вариант, страница договора истцом подписана. Согласие по Договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы заключаемым ПАО «МТС-Банк» с АО «СОГАЗ», также подписано ФИО1, при этом в согласии указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении заемщику кредита.

Доводы истца о том, что в случае отказа от присоединения к Договору коллективного добровольного страхования заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы заключаемым ПАО «МТС-Банк» с АО «СОГАЗ» ему не выдавался кредит, стороной истца не подтверждено.

Ознакомившись с текстами договора, согласия, ФИО1 их подписал на указанных в них условиях. Доводы о том, что он не имел возможности взять кредит в другом месте, истцом ничем не подтверждены. Так же как и не представлено доказательств, что для решения своих материальных проблем он не мог воспользоваться услугами другой кредитной организации.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условия кредитного договора в части подключения к программе страхования и взыскания с ответчиков уплаченной страховой премии.

В связи с вышеизложенным суд находит, что нарушений положений статьи 421 ГК РФ и статьи 16 Закона о защите прав потребителей судом не установлено, исходя из позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В силу статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч.2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья, трудоспособности финансовых рисков заемщика является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при этом условие об обеспечении исполнения обязательства в виде страхования включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Мнение стороны истца о том, что банк не вправе был включать в договор страховку за подключение к программе страхования, правового значения не имеет, т.к. предусмотренная условиями кредитного договора страховая премия в размере 11334 руб.97 коп. была в полном объеме перечислена в адрес страховой компании.

В подтверждение доводов о том, что обязательства по кредитному договору были исполнены в декабре 2016 года, но требование истца о возврате суммы страховой премии не удовлетворено, приложен скриншот интернет страницы с ответом ПАО «МТС-Банк», из которой следует сообщение, направленное Банком ФИО1, что у Банка нет оснований для возвращения страховой премии, а для отключения услуги необходимо оформить соответствующее заявление в отделении Банка или офисе розничных продаж АО «РТК».

Доказательств того, что истец обращался к ответчикам с соответствующим заявлением о досрочной отмене услуги по страхованию от несчастных случаев и финансовых рисков в связи с утратой работы, материалы дела не содержат.

Разрешая указанный спор, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд учитывает, что оснований для удовлетворения требований истца о признании кредитного договора в части страхования недействительными и возврата суммы страховой премии не имеется. Следовательно, учитывая, что требования о компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в удовлетворении которого отказано, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Роспотребнадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу в интересах ФИО1 к ПАО «МТС-Банк», АО «Согаз» в защиту прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2017 года.

Судья: