Решение № 12-166/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-166/2025

Мировой судья Чаплыгин О.И. 12-166/2025 (5-234/2025/5)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

19 августа 2025 года город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Шевченко Л.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 26.06.2025, которым постановлено: признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев,

с участием ФИО1, защитника Чуева А.И.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода от 26.06.2025, ФИО1 признан виновным в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В составленных в отношении него протоколах, а также в акте освидетельствования не указано место рождения, неполно указан адрес места регистрации лица, в отношении которого они составлены. Время отстранения в протоколе об отстранении транспортным средством указано неверно. Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что наименование прибора, которым проводилось освидетельствование – «Алкотектор Юпитер». Однако, согласно свидетельству о поверке технического средства измерения фактически наименование прибора – «Алкотектор Юпитер-К». Приобщенная к материалам дела видеозапись не является непрерывной, отсутствие даты и времени не позволяет соотнести время производства видеозаписи и время составления процессуальных документов.

ФИО1 доводы жалобы поддерживает. Он считает, что инспектор ГАИ ввел его в заблуждение. Он управлял служебным т/с без путевого листа и иных документов, и инспектор ему заявил о том, что в случае привлечение его к ответственности на его работодателя будут наложены большие штрафы, и предложил отказаться от освидетельствования, что им и было сделано. В состоянии опьянения он не находился. Не отрицает, что от освидетельствования, а затем от медицинского освидетельствования он отказался.

Чуев А.И. доводы жалобы поддерживает. Обращает внимание на тот факт, что в протоколе об административном правонарушении указано время отказа от медицинского освидетельствования ФИО1 в 7 час. 40 мин., однако в это время в отношении ФИО1 не применялись меры обеспечения производства и использованием видеозаписи, в том числе и отстранение от управления транспортным средством с составлением соответствующего протокола. По его мнению это грубое нарушение, которое влечет отмену постановления мирового судьи. Во все составленные инспектором протоколы были внесены дописки, но суду для проверки его доводов он отказывается предоставлять все выданным им копии протоколов. Видео запись не является непрерывной, что является прямым нарушением Пленума Верховного Суда РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участвующих по делу лиц, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции установлено, что 10.04.2025 в 08:04 по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы ФИО1 и защитника Чуева об отмене постановления и прекращении производства по делу, несостоятельны, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

Вина ФИО1 подтверждена собранными по делу допустимыми и относимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника полиции; оцененными мировым судьей в совокупности с другими имеющимися в деле материалами по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Госавтоинспекции ФИО1, у которого выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, в порядке, предусмотренном Правилами, с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО1 отказался от прохождения указанных установленных законом процедур, в ходе которых подлежит установлению наличие или отсутствие состояния опьянения у лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения.

Данные отказы зафиксированы в акте освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении и подтверждено видеозаписью (л.д. 10,11,6,4).

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Описанные действия должностного лица органа Госавтоинспекции согласуются с требованиями законодательства, порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, управляющего транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, не нарушен.

Применение к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении зафиксировано на видеозапись (л.д. 4), отвечает требованиям части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий они совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе.

При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (абзац 5 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, меры обеспечения производства в отношении ФИО1 применены в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитника лица, привлекаемого к ответственности о недопустимости протоколов, составленных в отношении ФИО1 и видео записи недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса. Исправлений, изменений и дополнений, касающихся существа административного правонарушения, в протокол не вносилось, ФИО1 не был лишен возможности знать, совершение какого деяния ему вменено, право на защиту не нарушено.

Тот факт, что в процессуальных документах в сведениях о лице, в отношении которого они составлены, не указано место его рождения, также неполно указан адрес места регистрации к существенным недостаткам не относится, и не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Также не является основанием к отмене постановления тот факт, что в акте освидетельствования на состояние опьянения № от 10.04.2024 наименование прибора, которым проводилось освидетельствование – «Алкотектор Юпитер», вместо фактического – «Алкотектор Юпитер-К».

Данные недостатки не являются неустранимыми и не влияют по существу на виновность ФИО1 во вмененном правонарушении.

Личность ФИО1 была установлена мировым судьей в судебном заседании на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

Более того, указанные доводы жалобы являются аналогичным доводам, приводимым защитником в мировом суде, являлись предметом исследования, и не согласится с выводами мирового судьи у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей исследована и получила надлежащую оценку видеозапись, которая подтверждает виновность ФИО1 во вмененном административном правонарушении.

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 как водитель должен знать Правила дорожного движения и в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данное требование ФИО1 не выполнено, и его действия обоснованно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов ФИО1 в той части, что он был введен в заблуждение сотрудником полиции относительно последствий при его согласии на прохождение освидетельствования.

Доводы Чуева А.И. о наличии дописок в составленные протоколы в отношении ФИО1 суд расценивает как субъективные, и объективными данными не подтверждающиеся.

Таким образом, на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения.

Другие доводы автора жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные в рапорте сотрудника полиции, а также в административных протоколах, у суда не имеется, поскольку они находятся в полном соответствии между собой и не противоречат исследованным доказательствам.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, то есть в пределах санкции статьи 12.26 части 1 КоАП РФ и считать его чрезмерно суровым и несправедливым, суд оснований не находит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Основанная на субъективном подходе оценки юридически значимых обстоятельств и ином толковании подлежащих применению норм права, правовая позиция подателя жалобы и его защитника не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений, которые могли повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г.Белгорода, от 26.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано лицами, участвующими в деле и опротестовано прокурором Белгородской области в порядке надзора.

Судья – подпись

Копия верна:

Подлинный документ находится в деле № 5-67/2025/5 мирового суда Восточного округа г.Белгорода

Судья – Л.В. Шевченко

Секретарь – Т.Г. Штангей

19.08.2025