Решение № 2-1558/2023 2-1558/2023~М-1622/2023 М-1622/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1558/2023

Дело № 2-1558/2023

12RS0008-01-2023-001892-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 20 декабря 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки в части залога (ипотеки) земельного участка, применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" в лице конкурсного управляющего ФИО2, ПАО «Сбербанк», в котором просила признать недействительным договор ипотеки № № ... от <...> года части залога (ипотеки) земельного участка площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1, применить последствия недействительной ничтожной сделки в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залоге вновь образованного земельного участка площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1

В обоснование иска указала, что является собственником недвижимого имущества: цеха санитарного убоя, назначение производственное, общей площадью 106,1 кв.м, инв. № ..., лит. 27, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый № ..., на основании договора купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <...> года № .... Указанный объект недвижимости находится на земельном участке общей площадью 278965 кв.м., с кадастровым номером № ..., принадлежащем ООО «Птицефабрика Кимовская» (ранее ООО Племенная птицефабрика «Линдовская») на праве собственности. Часть данного земельного участка, занятая принадлежащем истцу объектом недвижимости, не обладает самостоятельной юридической судьбой, а следует судьбе находящегося на нем здания. В связи с приобретением объекта недвижимости к истцу перешло право собственности на земельный участок площадью 1388 кв.м, расположенный по адресу: .... <...> года между ПАО Сбербанк и ООО «Птицефабрика Кимовская» был заключен договор № № ... об открытии возобновляемой кредитной линии. В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика ООО «Птицефабрика Кимовская») на основании п. 9.1. кредитного договора был заключен договор ипотеки № № ... от <...> года ООО «Птицефабрика Кимовская» при заключении договора ипотеки № № ... не являлось ни собственником и ни владельцем земельного участка на праве хозяйственного ведения и ином другом праве владения. Принадлежащий истцу земельный участок в составе земельного участка общей площадью 278965 кв.м. был незаконно передан в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщиком (ООО «Птицефабрика Кимовская») по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные исковые требования поддержала.

В судебное заседание не явились: истец ФИО1, представитель ответчика ООО "Птицефабрика Кимовская", ПАО «Сбербанк», третье лицо Управление Росреестра по РМЭ о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, дела № ..., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл (дело № ...) от <...> года постановлено исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» о разделе земельного участка, признании права собственности на земельный участок, требования встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» к ФИО1 о признании права собственности на земельный участок, образованный при разделе земельного участка, удовлетворить.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № ..., общей площадью 278 965 кв.м., расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Почтовый адрес ориентира: ..., путем образования двух земельных участков площадью 1388 кв.м. и 277 577 кв.м. с координатами поворотных точек границ земельных участков, указанных в проектном плане образования 2 (двух) земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ... от <...> года, составленном кадастровым инженером ФИО6

Признать право собственности ФИО1 (паспорт № ...) на земельный участок площадью 1388 кв.м., образованный путем раздела земельного участка общей площадью 278965 кв.м., с кадастровым номером № ...

Признать право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Кимовская» (ОГРН <***>) на земельный участок площадью 277 577 кв.м., образованный путем раздела земельного участка общей площадью 278965 кв.м., с кадастровым номером № ....

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о земельном участке с кадастровым номером 12:04:0140601:33 общей площадью 278 965 кв.м.

Судом установлено, что на основании договора № ... купли-продажи арестованного имущества по результатам торгов от <...> года ФИО1 приобрела здание - цеха санитарного убоя, назначение производственное, общей площадью 106,1 кв.м, инв. № ..., лит. 27, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый № ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № ....

По акту передачи арестованного имущества покупателю от <...> года указанное здание передано ФИО1

Право собственности ФИО1 на указанное здание зарегистрировано <...> года, запись регистрации № ...

<...> года ООО «Птицефабрика Линдовская» (впоследствии переименовано в ООО «Птицефабрика Кимовская») обратилось в Министерство государственного имущества с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № ... в собственность без проведения торгов по правилам п.п. 6 п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

На основании договора № ... от <...> года купли-продажи земельного участка, заключенного между Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО «Птицефабрика Линдовская», в собственность ООО «Птицефабрика Линдовская» передан находящийся в собственности Республики Марий Эл земельный участок с кадастровым номером № ... общей площадью 278965 кв.м., расположенный по адресу: ..., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного назначения.

Право собственности ООО «Птицефабрика Линдовская» на указанный земельный участок зарегистрировано <...> года, запись регистрации № ....

Земельный участок с кадастровым номером № ..., общей площадью 278965, расположенный по адресу: ...., а также расположенные на нем здания (кроме цеха санитарного убоя, кадастровый № ...) согласно приложению № ... к договору, являются предметом договора ипотеки № № ... от <...> года, заключённого между ПАО Сбербанк России и ООО «Птицефабрика Кимовская». Залогом обеспечивается исполнение должником ООО «Птицефабрика Кимовская» всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № № ... от <...> года, с учетом дополнительных соглашений № ... от <...> года, № ... от <...> года Истцом в ходе рассмотрения дела был представлен проектный план образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № ... от <...> года, составленный кадастровым инженером ФИО6, из которого следует, что выдел земельного участка, занятого под зданием, принадлежащего истцу ФИО1, и необходимого для его использования, возможен, площадь образуемых земельных участков составит: ЗУ1- 277 577 кв.м., занятая зданиями и необходимая для их использования ООО «Птицефабрика Кимовская», ЗУ2 – 1388 кв.м., занятая зданием ФИО1 и необходимая для его использования.

На основании статьи 273 ГК РФ, пункта 1 статьи 552 ГК РФ, учитывая, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ), суд признал требования первоначального искового заявления и встречного искового заявления о разделе земельного участка и признании права собственности истца и ответчика на образованные путем раздела земельные участками обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании данного решения суда согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости истец ФИО1 <...> года зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 1388 кв.м, расположенный по адресу: ....

Принимая во внимание данное обстоятельство, истцом заявлено о признании договора ипотеки № № ... от <...> года, заключённого между ПАО Сбербанк России и ООО «Птицефабрика Кимовская», недействительным по основаниям, предусмотренным п.2 ст.168 ГК РФ в части залога (ипотеки) земельного участка площадью 1388 кв.м, расположенного по адресу: ....

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Согласно ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из материалов дела истец ФИО1, приобрела здание - цеха санитарного убоя, назначение производственное, общей площадью 106,1 кв.м, инв. № ..., лит. 27, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый № ..., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 12:04:0140601:33 на основании договора, заключенного с ООО «Недвижимость плюс». При этом каких-либо действий по оформлению прав на земельный участок под данным объектом истцом своевременно предприняты не были. На дату заключения договора ипотеки № № ... от <...> года истец не являлась собственником земельного участка по адресу: ..., раздел земельного участка произведен решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <...> года.

Тем самым суд не усматривает оснований для вывода о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены права истца. Как установлено вступившим в законную силу решением, объект недвижимости – цех санитарного убоя, назначение производственное, общей площадью 106,1 кв.м, инв. № ..., лит. 27, адрес (местонахождение) объекта: ..., кадастровый № ..., на дату заключения договора ипотеки № № ...4 от <...> года в перечень передаваемого в ипотеку имущества не вошел. В ходе рассмотрения дела представителем также пояснено, что в настоящее время ПАО «Сбербанк» как залоговый кредитор претендует на земельный участок по адресу: ..., за вычетом части, принадлежащей истцу.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

При этом в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр (пункт 2 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), причем государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (ч.5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

На момент заключения договора ипотеки № № ... от <...> года правообладателем земельного участка являлось ООО «Птицефабрика Кимовская»

Доказательств того, что залогодержатель ПАО Сбербанк России должен был знать о ФИО1, о размере принадлежащего ей земельного участка, выдел которого был произведен только решением суда от <...> года, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Кимовская" в лице конкурсного управляющего ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора ипотеки в части залога (ипотеки) земельного участка, применении последствий недействительной ничтожной сделки отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд в течение месяца со дня составлении мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 27 декабря 2023 года