Приговор № 1-57/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 1-57/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 17 сентября 2025 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Барышенского И.В., при секретаре Чиркиной Е.Г., помощнике судьи Дорофеевой И.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Городищенского района Пензенской области Седова С.Н., старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Киселева А.О.,

подсудимого ФИО1, защитника Лоскутовой Г.П., ордер №124 от 15.09.2025,

потерпевшего Т.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого 20.10.2021 Городищенским

районным судом Пензенской области по ч.1 ст.166 УК РФ

к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с

испытательным сроком 2 года; постановлением того же суда

от 06.07.2022 условное осуждение отменено с направлением

для отбывания наказания в колонию-поселение;

постановлением Бессоновского районного суда Пензенской

области от 19.04.2023 освобожден условно-досрочно

на 9 месяцев; постановлением Городищенского районного

суда Пензенской области от 28.12.2023 условно-досрочное

освобождение отменено с направлением в колонию -

поселение; освобожден по отбытии срока наказания

27.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

20 марта 2025 года в период с 15 часов 00 минут до 15 часов 31 минуты подсудимый ФИО1 находился во дворе дома, принадлежащего Ш.Т.Н., расположенного по адресу: <адрес>. Достоверно зная, что в доме и во дворе данного дома имеется имущество, которое можно похитить, он решил совершить тайное хищение имущества принадлежащего Т.А.А., проживающему по этому адресу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь во дворе указанного домовладения в указанное время, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, подошел к входу в террасу дома, слева от которого находилась алюминиевая фляга объёмом 40 литров, стоимостью 610 рублей 00 копеек. Действуя в корыстных целях, ФИО1 вынес указанную флягу со двора домовладения, тем самым тайно похитив ее.

В продолжение своего преступного умысла, 20 марта 2025 года в период с 15 часов 00 мин до 15 часов 31 минуты ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, находясь во дворе указанного домовладения, подошел ко входу в террасу дома. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь террасы он незаконно проник в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Находясь в помещении террасы этого жилища, через дверной проем он вынес из неё аккумуляторную батарею «POWERFULL» 60AH 520A, стоимостью 1100 рублей 00 копеек, во двор. Затем ФИО1, действуя в указанный период, вынес ее со двора домовладения, тем самым тайно похитив ее, причинив своими действиями потерпевшему Т.А.А., имущественный ущерб на общую сумму 1710 рублей 00 копеек.

Все действия, связанные с тайным хищением имущества, принадлежащего Т.А.А., совершенные ФИО1 20 марта 2025 года в период с 15 часов 00 мин до 15 часов 31 минуты, имели единый характер и охватывались единым преступным умыслом, в связи с чем являются одним продолжаемым преступлением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований, предусмотренных п. 3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 20 марта 2025 в период с 15 часов 00 минут по 16 часов 00 минут он проходил по <адрес> решил зайти во двор этого дома, чтобы попросить воды. К нему вышел незнакомый молодой человек. Во дворе находилась алюминиевая фляга. Через открытую дверь он увидел, что в террасе стоит автомобильный аккумулятор. Он попросил у парня отдать его, но тот отказал. Он попросил у парня воды и тот ушел в дом. Тогда он решил похитить со двора флягу, а из террасы - аккумулятор. Сначала он вынес со двора флягу и отнёс её на расстояние примерно 50 метров от дома. Затем вернулся, зашёл в террасу. Парень в это время еще находился внутри дома. Взяв аккумулятор, он вынес его со двора и поставил в 5-10 метрах от входа во двор. Когда он выносил эти вещи, его никто не видел и никто не останавливал. Затем он вернулся, чтобы попить воды, хотя уже мог уйти с похищенным имуществом. К дому подъехал незнакомый мужчина, который стал требовать возвратить флягу. Он испугался и показал, где оставил аккумулятор и флягу. Впоследствии он неоднократно извинялся перед потерпевшим. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.105-108).

Показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой тот дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, указав при этом места, где находились похищенные им алюминиевая фляга и аккумуляторная батарея (л.д.93-99).

Помимо признательных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший Т.А.А. показал, что 20 марта 2025 года около 15 часов 27 минут он находился на работе в р.п. Чаадаевка Городищенского района Пензенской области. Ему на сотовый телефон позвонил сосед Ш.Р.Ф. и сообщил, что во двор его (Т.А.А.) дома зашел какой-то цыган и вынес со дора флягу, которую поставил недалеко от дома за дерево. Он сразу же поехал домой, приехал через 3-4 минуты. Во дворе увидел наглядно знакомого цыгана, которым оказался ФИО1 Он стал спрашивать, где фляга, на что тот ответил, что фляга находится на улице за деревом. Также он заметил, что с веранды пропал аккумулятор. Он сказал ФИО1, чтобы тот вернул флягу и аккумулятор. Когда он и ФИО1 стали выходить со двора, примерно в 5 метрах от входа около забора он увидел аккумулятор, который ранее стоял на веранде. ФИО1 признался, что аккумулятор похищен им. Аккумулятор он передал брату Н.А.А. Фляга находилась примерно в 40-50 метрах от их дома около дерева, он забрал ее. Затем ФИО1 неоднократно приносил ему свои извинения за кражу, он их принял, на строгом наказании не настаивает.

Из показаний свидетеля Н.А.А., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2025 года около 15 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>. Дома никого, кроме него, не было. В окно увидел, что кто-то зашел во двор. Он сразу же вышел во двор и увидел наглядно знакомого ему цыгана. Тот попросил у него аккумулятор, который стоял на веранде около входной двери в дом. Он ответил, что аккумулятор не даст и попросил цыгана покинуть их двор. Цыган попросил его вынести ему из дома бутылку воды, он сказал, что сейчас вынесет воду. Во дворе около входа на веранду стояла пустая алюминиевая фляга объёмом 40 литров. Про нее цыган у него ничего не спрашивал и отдать ему не просил. Он зашёл в дом, где начал искать пустую бутылку, а затем стал наливать в нее воду, отсутствовал примерно 5-7 минут. Выйдя во двор, он увидел брата Т.А.А., который разговаривал с цыганом. Брат сказал цыгану, чтобы тот вернул их флягу и аккумулятор. После этого они все вместе вышли со двора на улицу, где примерно в 5 метрах от входа во двор около забора обнаружили аккумулятор, который ранее находился на веранде. Затем брат принес флягу, пояснив, что та была около дерева, примерно в 40-50 метрах от их дома (л.д. 82-85).

Из показаний свидетеля Ш.Р.Ф., оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 20 марта 2025 года он находился возле своего дома по адресу: <адрес>, Когда время было 15:00 - 15:30, он увидел, что от дома, расположенного напротив, где проживает Т.А.А., шёл мужчина, которого зовут Григорий, житель р.п. Чаадаевка, в его руках была алюминиевая фляга. Эту флягу Григорий спрятал за деревом, расположенным на расстоянии около 100 м от дома Т.А.А. После этого Григорий снова вернулся во двор Т.А.А. и примерно через минуту вышел с автомобильным аккумулятором. Он позвонил Т.А.А. и сказал, что из его дома мужчина по имени Григорий совершает кражу (л.д. 86).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21.03.2025 с фототаблицей, в ходе этого следственного действия осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты алюминиевая фляга объёмом 40 литров, аккумуляторная батарея «POWERFULL» 60AH 520A (л.д. 11-19).

По заключению товароведческой судебной экспертизы №1096/2-1-25, 1097/2-1-25 от 23.06.2025, стоимость алюминиевой фляги объёмом 40 литров, с учетом износа, по ценам, действующим на момент совершения преступления, т.е. на 20.03.2025, составляет 610 рублей 00 копеек, рыночная стоимость аккумуляторной батареи «POWERFULL» 60AH 520A, с учётом износа, по ценам, действующим на момент совершения преступления, то есть на 20 марта 2025 года, составляет 1100 рублей 00 копеек (л.д. 54-58).

Согласно заявлению Т.А.А. от 21.03.2025, в указанный день тот обратился в ОМВД России по Городищенскому району с просьбой о привлечении к уголовной ответственности жителя р.п. Чаадаевка по имени Григорий, который 20.03.2025 в 15:27 похитил алюминиевую флягу и аккумуляторную батарею в корпусе чёрного цвета (л.д. 7).

Факт полного возмещения вреда, причиненного преступлением, подтверждается распиской потерпевшего Т.А.А., в соответствии с которой вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме (л.д.163).

Исследовав все доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь на территории домовладения потерпевшего Т.А.А., тайно похитил принадлежащую последнему алюминиевую флягу стоимостью 610 рублей, которая находилась у входа в жилище потерпевшего, а затем, сразу после хищения фляги, незаконно проникнув в жилище Т.А.А., тайно похитил находившуюся в нем аккумуляторную батарею стоимостью 1100 рублей, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 1710 рублей.

О наличии умысла у ФИО1 на совершение продолжаемого преступления свидетельствуют направленность совершенных им преступных действий на достижение общей цели, совершение им тождественных деяний без разрыва во времени, а также совершение этих действий в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, аналогичным способом.

По смыслу закона, если хотя бы одно из тождественных деяний, составляющих продолжаемое преступление, совершено при наличии квалифицирующего признака, предусмотренного соответствующей уголовно-правовой нормой, содеянное в целом квалифицируется с учетом этого признака. Поэтому действия ФИО1, связанные с кражей имущества Т.А.А., подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

Совершенное ФИО1 деяние в соответствии с ч. 4 ст.15 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия его жизни и жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который не работает, является инвалидом, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как он в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенной им кражи, которые затем полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, так как подсудимый является инвалидом первой группы (л.д.113), и принесение извинений потерпевшему, которые тем были приняты.

Отягчающим наказание обстоятельством в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, так как ФИО1, будучи судимым за совершение умышленного преступления средней тяжести, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. В связи с этим наказание ему подлежит назначению в соответствии с положениями ч.2 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств его совершения, конкретных действий подсудимого и их последствий судом не установлено.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, предусмотренных как частью первой, так и частью второй ст.61 УК РФ, суд находит возможным не применять к ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Учитывая, что он характеризуется удовлетворительно, ущерб фактически возмещен, потерпевший на строгом наказании не настаивает, суд находит возможным его исправление без изоляции от общества, а наказание ему назначить с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы не имеется.

Не имеется оснований и для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-299, 306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив ФИО1 испытательный срок 2 (два) года, в течение которого обязать его не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, и периодически, один раз в месяц, являться в указанный орган на регистрацию. Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок подлежит зачету время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в отношении ФИО1 без изменения.

Вещественные доказательства - алюминиевую флягу, аккумуляторную батарею - возвратить по принадлежности потерпевшему Т.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае подачи жалобы или представления осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием средств видео-конференц-связи.

Председательствующий И.В. Барышенский