Приговор № 1-1-31/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-1-31/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Андреаполь 26 мая 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Елизарова В.П., при секретаре Малышевой Л.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Андреапольского района Тверской области Акимовой Е.М., подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Бучушкан А.П., представившей удостоверение № 36 и ордер № 098351,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

16 декабря 2015 года приговором Андреапольского районного суда Тверской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 15 июня 2018 года;

11 ноября 2019 года приговором Западнодвинского межрайонного суда Тверской области по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 09 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 02 года, основное наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 09 месяцев.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место на территории г. Андреаполя Андреапольского района Тверской области, при следующих обстоятельствах.

21 февраля 2020 года, около 11 часов, ФИО1 находился на ул. Ломоносова г. Андреаполь, где у него возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля марки «Ниссан Примера» г.р.з. №,принадлежащего ФИО2, находящегося рядом с домом № по <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и руководя ими, воспользовавшись отсутствием собственника, ФИО1 попросил К.М. и Е.А. введя их в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, отбуксировать вышеуказанный автомобиль. С этой целью К.М., неосведомленный о преступном умысле, при помощи троса и принадлежащего ему автомобиля марки «ВАЗ 2105» г.р.з. № попытался отбуксировать автомобиль марки «Ниссан Примера» г.р.з. № находящийся рядом с домом № по <адрес>, но у него сделать это не получилось. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, находясь около <адрес>, около 12 часов 00 минут того же дня, ФИО1 совместно с неустановленным следствием мужчиной, не осведомленном о его преступных намерениях, при помощи неустановленного автомобиля марки «КАМАЗ» похитил автомобиль марки «Ниссан Примера» г.р.з. № стоимостью 50000 рублей, принадлежащий на праве собственности ФИО2 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 50000 рублей. При этом ФИО3 осознавал, что данный автомобиль является чужим, и он не имеет права им распоряжаться.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил о том, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Бучушкан А.П. поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший в заявлении не возражает против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд установил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно при ознакомлении с материалами дела и подтверждено в суде в присутствии защитника, подлежит удовлетворению.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Личность подсудимого. ФИО1 на наркологическом и психиатрическом учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, имеет заболевания.

Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, его заболевание.

Обстоятельства, отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Подсудимый совершил умышленное преступление средней тяжести. Суд, при наличии в санкции статьи наказания не связанного с лишением свободы, принимает во внимание личность подсудимого, имеет непогашенную судимость, назначает наказание в виде лишения свободы, находит основания для применения ст.73 УК РФ, его исправление возможно без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание, не назначает осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Обсуждая вопрос о применении ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывая личность подсудимого, не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого на менее тяжкое, не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, приговор Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, исполнять самостоятельно, сохранить условное осуждение.

Руководствуясь ст. 307-308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 01 год.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного, ежемесячно, один раз являться на регистрацию в указанный орган в установленное органом время.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить условное осуждение по приговору Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 11 ноября 2019 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Ниссан Примера» №,светло-серого цвета, 1990 года выпуска, четыре колеса от автомобиля марки «Ниссан Примера» № (2 колеса марки «nokian hakka I 3» и 2 колеса марки «Cordiant» с установленными на них литыми дисками серебристого цвета), 2 передних сиденья автомобиля марки «Ниссан Примера» №, а также рулевое колесо, передать по принадлежности собственнику ФИО2 после вступления приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в г.Андреаполь Тверской области в течение 10 суток с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с момента вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Судья В.П. Елизаров

1версия для печати