Апелляционное определение № 33-2897/2026 от 2 марта 2026 г.

Судья Щипкова М.А. № 33-2897/2026 (2-7924/2025)

УИД 52 RS0005-01-2025-006938-77

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 3 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.,

судей: Будько Е.В., Рыжовой О.А.,

при секретаре Чернышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 сентября 2025 года,

по иску ФИО2 к ООО «Стройкомплектсоюз плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась к ответчику ООО «Стройкомплектсоюз плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что истец проживает в [адрес] многоквартирного жилого [адрес] 2 по адресу [адрес].

В результате падения снега с крыши указанного дома, управление которым осуществляет ответчик, был поврежден припаркованный у дома и принадлежащий истцу автомобиль марки КИА государственный регистрационный знак [номер].

Истец - собственник жилого помещения своевременно и в полном объеме оплачивает управляющей компании коммунальные услуги и платежи за содержание жилого помещения. 11.12.2022 г с крыши указанного многоквартирного дома произошло падение снега и льда на принадлежащий ей автомобиль Кия», припаркованный у этого дома. Каких-либо уведомлений о запрете парковки автомобилей поблизости от дома не имелось.

Поскольку истец является жильцом многоквартирного дома, а соответственно потребителем услуг ответчика по содержанию общедомового имущества в надлежащем состоянии, на него в возникшей спорной ситуации в полной мере распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно решению суда по делу 2-90/2025 от 04.03.2025 иск ФИО2 удовлетворен: взыскан ущерб в размере 133 302,00 рублей, моральный вред 5000,00 рублей, а также штраф согласно закону «О защите прав потребителей» 69 151,00 рублей.

В добровольном порядке требования ФИО2 о возмещении ущерба не удовлетворены. Рассмотрение дело затянуто назначением судебной экспертизы. Оплата по состоянию на 10.06.2025 г не произведена.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты и восстановления нарушенных прав потребителей. Предъявление письменной претензии с уведомлением о том, что в случае отказа в удовлетворении изложенных в ней требований, потребитель будет имеет право взыскать с продавца (исполнителя) неустойку, штраф, а также моральный вред значительно увеличивает шансы досудебного урегулирования спора.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика неустойку в размере 133 302,00 рублей за период с 20.01.2023 г по 23.05.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, штраф согласно Закона о Защите прав потребителей в размере 163 021, 66 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000,00 рублей.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика просила отказать истице во взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в полном объеме. Не согласна с расчетом неустойки, предоставленной истцом, поскольку истицей неправильно определена цена услуги, от которой подлежит исчислению неустойка.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 сентября 2025 года постановлено: Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомплектсоюз плюс» (ИНН <***>)) в пользу ФИО2 <данные изъяты> неустойку за период с 21.02.2023 года по 23.05.2024 года в размере 1 639,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 319,60 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 430,50 рублей.

Взыскать ООО «Стройкомплектсоюз плюс» (ИНН <***>) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании доводов жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитана стоимость неустойки, так как нарушение права истца носит длящийся характер и за весь указанный период истцом произведена оплата коммунальных услуг, в связи с чем сумма неустойки составляет 22522 руб.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, истица является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: г.Н.Новгород, [адрес].

Управляющей организацией данного многоквартирного дому является ООО «Стройкомплектсоюз Плюс».

11.12.2022 года в результате падения снега с крыши указанного дома, ее автомобиль КИА государственный регистрационный знак [номер] был поврежден.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Стройкомплектсоюз плюс» в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 133032 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 69 151 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 03.07.2025 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ, исходил из того, что факт причинения ущерба действиями ответчика ООО «Стройкомплектсоюз Плюс» и применение к требованиям истца Закона «О защите прав потребителей» установлению не подлежит.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

По смыслу указанных правовых норм в их взаимосвязи возможность взыскания такой неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков имеется лишь тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора или нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков.

В рассматриваемом споре убытки истцу причинены вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора. Взыскание неустойки, рассчитанной от суммы ущерба, за нарушение сроков выплаты ущерба в результате деликта, о чем просит истец, действующим законодательством не предусмотрено.

С иными требованиями истец к ответчику не обращалась.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик с апелляционной жалобой, где бы содержалась просьба об отказе во взыскании в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на услуги представителя, не обращался.

При отсутствии жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

Следует отметить, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2022 г.).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении жалобы суд апелляционной инстанции отказывает, а решение оставляет без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.03.2026.